Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 12.10.2020 г. № 8364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕРТА» (далее – ООО «ЦЕРТА», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2020 № 8364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЦЕРТА».

В обоснование жалобы Инспекция указала, что применение ставки 0 процентов по НДС необоснованно, так как общество имело возможность представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе транспортные (товаросопроводительные) документы с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров в таможенном режиме экспорта.

22.10.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ЦЕРТА» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ЦЕРТА» ссылалось на то, что Инспекция вводит дополнительные, не предусмотренные НК РФ, условия для применения нулевой ставки по НДС для налогоплательщиков, оказывающих транспортно-экспедиционные услуги в порядке применения п.п. 3 п. 3.1 ст. 165 НК РФ. Ссылка налогового органа на определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1141-О неприменима к настоящему делу.

19.11.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступили письменные пояснения с приложениями, в которых отмечено, что статья 165 НК РФ не содержит исключений по вопросу необходимости проставления отметок таможенных органов на транспортных документах при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

23.11.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ЦЕРТА» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями, в которых общество полагает, что действия Инспекции в отношения заявителя при отказе ему в законном праве применения ставки НДС 0 % по оказанным транспортно-экспедиционным услугам в цепочке экспедиторов при условии подтверждения нулевой ставки по идентичному транспортному документу экспедитору 1-го звена налоговым органом носят дискриминационный характер. Хозяйствующие субъекты – плательщики НДС, осуществляющие одинаковые по своей сути операции, не должны нести разное налоговое бремя.

23.11.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступили доказательства направления ООО «ЦЕРТА» письменных пояснений от 19.11.2021.

23.11.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступили дополнения по делу с приложениями, согласно которым проставление отметок таможенными органами в транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документах в случаях вывоза товаров с территории Российской Федерации на территорию государства – члена Таможенного союза является в силу п. 9 ст. 165 НК РФ определяющим фактом при исчислении срока представления налогоплательщиками документов в налоговый орган в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % по НДС, в том числе при реализации услуг, предусмотренных п.п. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

24.11.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ЦЕРТА» поступили дополнения по делу, в которых указано, что Инспекция не учитывает, что у заявителя отсутствует право на проставление отметок таможенных органов на транспортном документе – CMR в силу норм действующего таможенного законодательства.

09.12.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступили обобщенные пояснения по делу с приложениями, в соответствии с которыми применение налоговой ставки 0 процентов по НДС обусловлено реальным осуществлением хозяйственной операции, а также представлением налогоплательщиком определенного комплекта документов (ст. 165 НК РФ), то есть именно на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить обоснованность применения указанной налоговой ставки.

В судебное заседание явились представители Инспекции и общества.

Представитель Инспекции снял ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела книг покупок и продаж и СМR ФИО4, приложенных к обобщенным пояснениям от 09.12.2021, в связи с чем, судом не рассматривался вопрос о приобщении данных документов к материалам дела.

Остальные поступившие документы, в том числе представленные в судебном заседании Инспекцией дополнения по делу, были приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся технический перерыв в судебном заседании до 15 час. 45 мин. 15.12.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 час. 00 мин. 15.12.2021 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же лица.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель обществас доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Инспекции и общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений и пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦЕРТА» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность транспортной экспедиции при международных перевозках грузов и на основании п.п. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ применяет по указанным операциям налоговую ставку по НДС 0 %.

22.01.2020 по телекоммуникационным каналам связи ООО «ЦЕРТА» представило налоговому органу уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой были заявлены экспортные операции по коду 1010425 «Реализация транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при оказании международной перевозки» на сумму 286 468 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 4 – 5).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

Для подтверждения правомочности применения нулевой ставки по НДС в рамках проводимой Инспекцией камеральной налоговой проверки в налоговый орган налогоплательщиком были представлены:

1.экспортный контракт;

2.товарно-транспортный документ (CMR);

3.акты об оказании товарно-экспедиционных услуг на сумму 277 118 руб. 22 коп.;

4.инвойсы на сумму 277 118 руб. 22 коп.;

5.счета-фактуры на сумму 286 467 руб. 58 коп.

Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в акте № 4949 от 25.05.2020 (т. 2 л.д. 121 – 126), согласно которому Инспекцией установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 % при реализации транспортно-экспедиционных услуг, поскольку CMR № 046 от 13.09.2019 (т. 3 л.д. 38) не содержала отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

16.07.2020 Инспекцией было принято решение № 68 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым налоговый орган решил, в частности, истребовать в срок до 17.08.2020 дополнительные документы у проверяемого налогоплательщика (т. 2 л.д. 119).

07.09.2020 было составлено дополнение к акту проверки № 102 (т. 1 л.д. 116 – 118), в котором указано, что налогоплательщиком представлены пояснения о направлении запрашиваемых документов в налоговый орган в ответ на ранее выставленные требования и об отсутствии вносимых изменений. Налоговым органом был подтвержден вывод о том, что в нарушение п.п. 2.1 п. 1 ст. 164, п. 3.1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком не представлен полный комплект документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 % в размере 196 467 руб. 58 коп. по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, в связи с чем, в соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 167 НК РФ организация обязана исчислить налог по данной сделке в общем порядке по ставке 20 %, что составило 39 294 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (в частности о том, что общество не является ни импортером, ни экспортером) налоговым органом 12.10.2020 было принято решение № 8364, которым ООО «ЦЕРТА» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 3 929 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы недоимки 39 294 руб. (размер штрафа снижен в два раза), обществу начислены пени в сумме 4 312 руб. 72 коп. по состоянию на 12.10.2020, предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 9 – 21).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЦЕРТА» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – Управление) (т. 1 л.д. 22 – 32).

29.12.2020 решением № 330 апелляционная жалоба ООО «ЦЕРТА» была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 84 – 86).

Считая, что решение Инспекции № 8364 от 12.10.2020 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества, ООО «ЦЕРТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что правовое значение для применения ставки 0 % по НДС при международных перевозках имеет непосредственно само осуществление транспортно-экспедиционных услуг при вывозе товаров в режиме экспорта и его взаимосвязь непосредственно с самим экспортом, а не формальное соответствие товаротранспортных документов перевозчика требованиям п. 3.1 ст. 165 НК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления (постановления от 10.07.2017 № 19-П, от 31.05.2018 № 22-П, от 06.06.2019 № 22-П и др.). Налог на добавленную стоимость выполняет прежде всего фискальную функцию, но, кроме этого, он используется в качестве правового инструмента регулирования экономических отношений и для стимулирования определенных экономических процессов (постановление от 30.06.2020 № 31-П).

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Статья 146 НК РФ определяет объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также операции, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ. В частности, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу данного положения, а также с учетом того, что налог на добавленную стоимость – это налог, построенный по территориальному принципу (в отличие от налогов на доходы и прибыль), территориальная характеристика операции по выполнению работ и оказанию услуг является существенным признаком объекта обложения налогом на добавленную стоимость (определение № 873-О от 15.05.2012).

В силу п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Для целей главы 21 НК РФ установлены различные налоговые ставки, в том числе 0 %, применение которых зависит от специфики реализуемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Так, статья 164 данного Кодекса устанавливает возможность применения налоговой ставки 0 % при реализации работ (услуг), связанных с международной перевозкой товаров, в том числе автотранспортными средствами, а также транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки (п.п. 2.1 п. 1).

В соответствии с п.п. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река – море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта распространяются также на следующую услугу, оказываемую российскими организациями или индивидуальными предпринимателями: транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, разработка документов для проектных перевозок, организация и выполнение перевозки грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, экспедиторское сопровождение, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Как следует из п. 3.1 ст. 165 НК РФ, при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг. В случае вывоза товаров с территории Российской Федерации на территорию государства – члена Таможенного союза или ввоза товаров на территорию Российской Федерации с территории государства – члена Таможенного союза и заключения налогоплательщиком контракта на оказание указанных услуг с лицом, не осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами, помимо указанного контракта (копии контракта) представляется копия контракта этого лица с лицом, осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами;

2) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), в том числе с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров автомобильным транспортом за пределы таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства – члена Таможенного союза, в налоговые органы представляется копия транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметкой российского таможенного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 372-О-П указано, что налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком не от осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Как полагал налоговый орган, поскольку CMR № 046 от 13.09.2019 не содержала отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, то общество необоснованно применило налоговую ставку 0 % при реализации транспортно-экспедиционных услуг.

По мнению суда, данный вывод не основан на совокупности доказательств, представленных налогоплательщиком и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела усматривается, что оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществлялось ООО «ЦЕРТА» (экспедитор) на основании:

- договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.09.2019 № 10092019/1, заключенного с ЗАО «Альянс» (клиент) (т. 1 л.д. 88 – 90);

- договора транспортной экспедиции в междугороднем и международном сообщении от 11.09.2019 № 110919, заключенного с ООО «ТК РУСХИМ» (заказчик) (т. 1 л.д. 91 – 94).

Перевозка осуществлялась в рамках экспортного контракта, заключенного ООО «Шаттдекор» с ЧП «KHAT Décor» (Узбекистан), и в рамках импортного контракта, заключенного ООО «ТК РУСХИМ» с ООО «UZKIMYOIMPEKS» (Узбекистан).

В соответствии с контрактом № 10-638/Ч от 09.04.2019 поставщик ООО «Шаттдекор» (Россия) обязуется передать покупателю ЧП «KHAT Décor» (Узбекистан) в обусловленный срок товар на условиях поставки автотранспортом FCA ФИО5, Россия или DAP Сарыагаш, ж\д транспортом – код станции назначения 742207, станция Какир, Узбекистан согласно ИНКОТЕРМС 2010.

Исходя из контракта № ЕХ-RX-01/2019-30 от 12.03.2019, продавец ООО «UZKIMYOIMPEKS» (Узбекистан) продает, а покупатель ООО «ТК РУСХИМ» покупает химическую продукцию производственных предприятий ООО «UZKIMYOIMPEKS» (Узбекистан), и согласно спецификациям к настоящему контракту своими силами и за свой счет обеспечивает согласование перевозки товара с соответствующей железнодорожной станции АО «Узбекистан ФИО6» до станции назначения с транспортно-экспедиторскими организациями Республики Узбекистан и транзитных государств и/или обеспечивает предоставление автотранспорта для перевозки товара с места отправления до места назначения.

Заказчиком транспортных услуг в рамках экспортного контракта является ЗАО «Альянс», заказчиком транспортных услуг в рамках импортного контракта является ООО «ТК РУСХИМ».

ООО «ЦЕРТА» для оказания услуг было привлечено третье лицо FELIX NOBIS LIMITED (Кыргызстан) (т. 3 л.д. 39 – 43), при этом непосредственную перевозку осуществляли организации, зарегистрированные на территории Узбекистана.

В соответствии с п. 3.1 ст. 165 НК РФ ООО «ЦЕРТА» представлены копии товаросопроводительных документов: CMR № 046 от 13.09.2019 – отгрузка осуществлялась в адрес ЧП «KHAT Décor» (Узбекистан) (т. 3 л.д. 38); CMR № 089 от 17.09.2019 – отгрузка осуществлялась в адрес ООО «ТК РУСХИМ» (т. 1 л.д. 33).

Из представленных актов, заявок на перевозку груза в режиме экспорта следует, что перевозка товара осуществлялась по маршруту ФИО5 (Россия) – Коканд (Узбекистан), то есть до пункта назначения, который расположен за пределами территории Российской Федерации. При этом ввоз товара автомобильным транспортом за пределы таможенной территории Таможенного союза в Республику Узбекистан осуществлялся через территорию государства Таможенного союза – Республику Казахстан.

В связи с отменой таможенного контроля и таможенного оформления на границе Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза, в случае вывоза товаров из Российской Федерации в третьи страны через территорию государств – членов Таможенного союза отметки на транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документах проставляются не российскими таможенными органами на границе Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза, а российскими таможенными органами, осуществившими выпуск товаров в соответствующей таможенной процедуре.

В силу п. 1 ст. 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 92 ТК ЕАЭС убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа.

Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.

Если для убытия товаров с таможенной территории Союза таможенная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на транспортных (перевозочных) документах.

Как уже указывалось ранее, для оказания услуг по перевозке грузов ООО «ЦЕРТА» по маршруту Россия – Казахстан – Узбекистан привлекало перевозчика FELIX NOBIS LIMITED на основании договора перевозки (организации перевозки) грузов автомобильным транспортом № 01/09/19 от 01.09.2019 (т. 3 л.д. 39 – 43).

Факт оказания услуг со стороны FELIX NOBIS LIMITED согласно заявке на организацию перевозок и ТЭУ № 1 от 10.09.2019 подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 23.09.2019 на сумму 191 218 руб. 22 коп., инвойсом № 3 от 19.09.2019 (т. 3 л.д. 44 – 46) и по существу не опровергается Инспекцией.

Международная накладная (CMR) № 046 (т. 3 л.д. 38) подтверждает, что товар 13.09.2019 был передан для перевозки в пункте погрузки – город ФИО5, Россия, далее груз следовал до границы с Республикой Казахстан и пересек границу РФ 22.09.2019, что подтверждается отметкой «Товар поступил» таможенного органа Республики Казахстан. Указанный маршрут был избран, поскольку РФ не имеет общей сухопутной границы с Республикой Узбекистан (т. 3 л.д. 53). Впоследствии груз проследовал через территорию Казахстана до границы с Республикой Узбекистан, был выпущен таможенной службой (отметка имеется), пересек границу и 23.09.2019 прибыл в место разгрузки – город Коканд, Республика Узбекистан, что подтверждается отметкой таможенного органа данного государства. При этом не опровергается участниками дела то обстоятельство, что товар (бумага декоративная – 20 рулонов) был произведен на территории РФ. Также на указанном документе имеется ссылка на таможенную декларацию № 10013160/130919/0361721 (правый верхний угол).

ООО «ЦЕРТА» не является непосредственным перевозчиком и отправителем груза, соответственно, оригинал СМR № 046 от 13.09.2019 отсутствует.

Международная накладная – СМR – утверждена Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, которая оформляется в трех экземплярах. Накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Копия СМR № 046 от 13.09.2019 была передана ООО «ЦЕРТА» фактическим перевозчиком груза в отсканированном варианте.

Исходя из п. 32 Порядка подтверждения таможенными органами государств – членов Евразийского экономического союза фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.02.2018 № 25, в случае отсутствия информации о вывозе товаров в информационной системе центрального таможенного органа государства-члена, таможенный орган которого осуществил выпуск товаров, декларант либо уполномоченное им лицо в целях подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза обращается в таможенный орган выпуска с мотивированным обращением, поданным в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, в произвольной форме.

В силу ч. 5 ст. 305 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, указанное в подпункте 11 или 17 пункта 1 статьи 2 Кодекса Союза, имеет право на доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров.

ООО «ЦЕРТА» с целью проставления таможенным органом отметок на СМR был направлен запрос в Приволжскую таможню № 37 от 16.06.2020 с просьбой проставить отметки о вывозе товара на товаросопроводительных документах.

Из ответа Приволжской таможни № 02.01.27/08410 от 10.07.2020 (т. 2 л.д. 145) следует, что подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС осуществляется в соответствии со статьей 93 ТК ЕАЭС, согласно положениям которой, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.02.2018 № 25 утвержден Порядок подтверждения таможенными органами государств – членов ЕАЭС фактического вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС.

ООО «ЦЕРТА» не является декларантом товаров по декларациям на товары.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦЕРТА» по требованию налогового органа № 25339 от 03.12.2019 представило договор № 10092019/1 от 10.09.2019 с ЗАО «Альянс», договор № 01/09/19 от 01.09.2019 с ООО FELIX NOBIS LIMITED, заявку на организацию перевозок и ТЭУ № 1 от 10.09.2019, акт оказанных услуг № 1 от 23.09.2019, инвойс от FELIX NOBIS LIMITED № 3 от 19.09.2019, СМR № 046 от 13.09.2019, акт № 41 от 23.09.2019 на сумму 196 467,58 руб., счет-фактуру № 37 от 23.09.2019 на сумму 196 467,58 руб. (т. 2 л.д. 94), платежное поручение № 748 от 30.09.2019 на сумму 196 467,58 руб. (т. 2 л.д. 96).

В ответ на требование налогового органа № 18384 от 21.07.2020 ООО «ЦЕРТА» представило, в частности, СМR № 046 от 13.09.2019 и соответствующие пояснения, указав, в частности, что на всех перечисленных в требовании СМR, которые были представлены налоговому органу, стоят номера таможенных деклараций, которые также являются подтверждением вывоза товара с территории Российской Федерации.

Вышеизложенное подтверждает факт представления ООО «ЦЕРТА» налоговому органу пакета документов в подтверждение правомочности применения налоговой ставки 0 % по НДС в отношении транспортно-экспедиционных услуг по сопровождению перевозки груза по СМR № 046 от 13.09.2019.

Республика Казахстан является членом ЕАЭС согласно Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанном в городе Астана 29.05.2014. Республика Узбекистан не является членом ЕАЭС. Перевозка грузов на территорию иностранного государства – Республики Узбекистан осуществлялось через Республику Казахстан.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются:

1) декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 настоящей статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза;

2) документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Выпуск товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе (п. 2 ст. 118 ТК ЕАЭС).

Исходя из п. 13 Порядка совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, отказом в выпуске товаров и аннулированием выпуска товаров, оформления решений о приостановлении срока выпуска товаров, продлении срока такого приостановления и об их отмене, а также уведомления о принятии таких решений, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 № 188, проставление отметок о выпуске товаров на бумажной копии таможенной декларации осуществляется таможенными органами в случае невозможности реализовать направление электронного документа, подтверждающего выпуск товаров.

Иных случаев проставления отметок на бумажной копии таможенной декларации и на транспортных документах при применении электронной формы декларирования положениями права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в настоящее время не предусмотрено.

Согласно письму Минфина России от 22.06.2018 № 03-07-08/42845 «О документальном подтверждении нулевой ставки НДС в отношении транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки товаров» представление таможенной декларации (ее копии) для подтверждения правомерности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении таких услуг Кодексом не предусмотрено. Учитывая изложенное, налогоплательщикам, оказывающим транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки, в целях подтверждения правомерности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов, проставленными согласно соответствующим актам таможенного законодательства, регламентирующим порядок их проставления.

В соответствии с информацией Московской областной таможни № 10-07/03764 от 11.02.2020, направленной в адрес Инспекции, товары по ДТ № 10013160/130919/0361721 (ссылка на которую имеется в CMR № 046) вывезены за пределы таможенной территории ЕАЭС (т. 3 л.д. 83).

Как следует из ответа ФТС России № 04-33/25784 от 05.05.2021, направленного в адрес ООО «ЦЕРТА» (т. 3 л.д. 108 – 109), в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 в рамках Таможенного союза государств-членов ЕАЭС осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств – членов ЕАЭС без применения таможенного декларирования и государственного транспортного контроля, в связи с чем, при перемещении товаров через государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан отметки в транспортных (перевозочных) документах не проставляются.

Таким образом, вышеуказанными таможенными органами был подтвержден факт пересечения товара таможенной границы ЕАЭС и как предпосылка (с учетом первоначального местонахождения товара – г. ФИО5, РФ) – пересечение государственной границы РФ и его поступление на территорию Республики Казахстан (члена ЕАЭС).

Ввиду чего, для подтверждения правомерности применения нулевой ставки НДС в отношении транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки товаров налогоплательщик имеет право не представлять таможенную декларацию (ее копию), налогоплательщик представляет копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов, проставленными согласно соответствующим актам таможенного законодательства, а не товаросопроводительных документов с отметками российского таможенного органа.

Как уже неоднократно указывалось ранее, в представленной налоговому органу СМR № 046 от 13.09.2019, имеются отметки таможенных органов республик Казахстан и Узбекистан, подтверждающие факт перемещения товара по территории Республики Казахстан, убытия товара с территории Республики Казахстан и прибытия на территорию Республики Узбекистан.

На представленной СМR № 046 от 13.09.2019 имеется номер таможенной декларации – 10013160/130919/0361721. В данной декларации (т. 3 л.д. 91) указан товар, отправитель, получатель, имеется отметка Московской областной таможни о выпуске товара, датированная 13.09.2019.

При наличии обоснованных сомнений в реальности операции по договору организации перевозки от 01.09.2019 (в части прохождения товара по территории РФ) налоговый орган вправе был сделать соответствующий запрос о подтверждении или опровержении регистрации таможенными органами СМR, которыми были оформлены транспортируемые грузы. Доказательств осуществления таких действий материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 23.12.2009 № 20-П, от 30.06.2020 № 31-П, определение от 28.02.2017 № 468-О) неоднократно указывал, что формальный подход к решению вопроса об условиях реализации права на применение налоговой ставки 0 % приводит к его существенному ущемлению; исключение возможности подтверждения налогоплательщиком указанного права иными помимо указанных в статье 165 НК РФ документами ставит под угрозу осуществление эффективной судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности либо неправомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку такая защита не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Исходя из п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст. 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО «Церта», как экспедитор 2 звена, осуществляло попытки получить отметку о пересечении границы РФ, что подтверждается как запросами в таможенные органы (ссылки на них имеются ранее), так и к грузоотправителю – ООО «Шаттдекор» (т. 3 л.д. 92 – 97), т.е. действовало добросовестно и разумно. Также, уже в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 262 АПК РФ, ООО «Церта» обратилось к ЗАО «Альянс» (экспедитор 1 звена) с просьбой о представлении информации относительно применения налоговым органом данного лица ставки НДС в размере 0 % (т. 4 л.д. 116). Согласно ответу ЗАО «Альянс» от 18.11.2021, данной организации «… подтвердили ставку НДС в размере 0% (Ноль) процентов в отношении данной перевозки» (т. 4 л.д. 117). Наличие в материалах дела иных CMR с соответствующими отметками не свидетельствует о правомерности выводов Инспекции по CMR № 046 (с учетом подтвержденного и не оспоренного факта оказания услуги).

В связи с изложенным, вывоз товара с таможенной территории ЕАЭС на основании представленных в налоговый орган документов заявителем был фактически подтвержден, реальность произведенных хозяйственных операций доказана, поэтому у него возникло право на применение ставки НДС 0 % по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по договору № 10092019/1 от 10.09.2019 на сумму 196 467 руб. 58 коп.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «ЦЕРТА», признав незаконным решение Инспекции № 8364 от 12.10.2020, принятое по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование собственных доводов Инспекцией в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ЦЕРТА» действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Реальность произведенных ООО «ЦЕРТА» хозяйственных операций Инспекцией не опровергнута.

Ссылка налогового органа на определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1141-О (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-15362 от 22.10.2020) не может быть учтена, поскольку в данном определении рассматривалось положение п.п. 3 п. 3.1 ст. 165 НК РФ в части ввоза товара на территорию Российской Федерации (абзац 12). В рассматриваемом же случае товар был произведен на территории РФ, что не опровергается ни Инспекцией, ни налогоплательщиком.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2021 по делу № А35-794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1