Гражданский кодекс часть 1

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: ФИО3, представителя по доверенности № 14-д от 17.06.2020, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО4, паспорт РФ, ФИО5, представителя по доверенности № 57 АА 1029569 от 21.01.2019, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФИО4 и Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 по делу № А48-347/2020 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 233 929,48 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 с ФИО4 в пользу акционерного общества «Орелоблэнерго» взыскано 1 332 481 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее - АО «Орелоблэнерго», третье лицо).

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 отменить в части требований, в удовлетворении которой отказано, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области об отказе во взыскании убытков, приходящихся на денежные выплаты ФИО6 и ФИО7, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Также с указанным судебным актом не согласился ФИО4, в связи с чем обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 отменить части требований, которые судом удовлетворены, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, ФИО4 указал, что мотивируя вывод о взыскании убытков в размере 1 332 481 руб. 40 коп. за выплаты премий ФИО8, ФИО9, ФИО10 арбитражный суд области сослался на отсутствие оснований для премирования. При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии убытков для АО «Орелоблэнерго» по итогам принятого генеральным директором комплекса мер, в состав которых входило премирование данных работников, увольнение их по соглашению сторон и последующее сокращение занимаемых ими долженостей.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ФИО4 возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворении апелляционной жалобы Департамента возражали, по доводам письменных возражений, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, письменных отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Орелоблэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.12.2004 года. Учредителем АО «Орелоблэнерго» является Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Решением № 6 от 05.12.2017 единственного акционера АО «Орелоблэнерго» генеральным директором общества назначен ФИО4, с которым 06.12.2017 заключен трудовой договор №0173.

По результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества «Орелоблэнерго» от 04.09.2019 г. установлено, что в условиях отрицательного финансового результата деятельности Общества ФИО4 произведены премии за достижение высоких результатов в работе и за выполнение особо важного задания работникам руководящего состава Общества.

Так, 630400 руб. выплачено первому заместителю генерального директора ФИО8, 539300 руб. - заместителю генерального директора по экономике и финансам ФИО9, 300000 руб. - советнику генерального директора по внутреннему контролю и экономической безопасности ФИО6, 162800 руб. - советнику генерального директора ФИО10, 601500 руб. - заместителю генерального директора по правовым вопросам и корпоративному развитию ФИО7

Сумма выплаченных премий указанным выше работникам в размере 2 233 929 руб. 48 коп. расценена учредителем Общества как убытки.

Полагая, что указанными действиями ФИО4 причинил АО «Орелоблэнерго» убытки в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Орелоблэнерго» 1332481 руб. 40 коп. и отказу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его акционеры.

Таким образом, правом на обращение с исковым заявлением о взыскании убытков принадлежит юридическому лицу, его учредителям (участникам) в интересах юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как указывает истец, выплатой премий работникам при увольнении обществу причинены убытки в размере 2 233 929 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица, необходимо принимать во внимание соответствующие решения органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов).

Абзац 4 части 1 статьи 22 и часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным толкованием части 1 статьи 191 ТК РФ является одним из видов поощрения.

При этом указанная статья не закрепляет какой-либо системы в выплате премий.

Статья 129 ТК РФ определяет, что вознаграждением за труд является заработная плата, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Порядок определения заработной платы регулируется статьей 135 ТК РФ, которая предусматривает установление системы оплаты труда различными актами.

Материалами дела подтверждается, что в АО «Орелоблэнерго» установлены следующие выплаты работникам за их труд: должностной оклад, тарифная ставка, доплаты компенсационного характера, доплаты стимулирующего характера, вознаграждение за выслугу лет, премии (пункт 2.1. Положения). Указанные доплаты, а также премии выплачиваются работникам в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения об оплате труда премирование работников производится в целях материального стимулирования, закрепления квалифицированных кадров и поддержания стабильного коллектива работников, заинтересованности работников в досрочном внедрении мероприятий по освоению новой техники в АО «Орелоблэнерго». Данным пунктом предусмотрены различные виды премирования:

- ежемесячное, за выполнение производственных показателей работы;

- по итогам работы за год;

- премирование за выполнение особо важных производственных заданий;

- премирование за выявление случаев недоучета, безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии;

- за занятие призовых мест в конкурсах;

- дополнительное премирование.

В силу пункта 5.1.3 Положения об оплате труда премирование за выполнение особо важных производственных заданий предусмотрено за срочное и качественное выполнение аварийно-восстановительных работ и особо важных заданий (Приложение №10 к Положению).

В пункте 2.2 Положения о единовременном вознаграждении указаны основания для начисления и выплаты единовременного вознаграждения, в том числе такие как: достижение значительных положительных результатов при участии в рабочих группах и выполнении работ и мероприятий по защите интересов Общества; организация работ, при выполнении которых были достигнуты высокие результаты по увеличению эффективности работы и финансовой устойчивости Общества; проведение мероприятий в области гражданской обороны, предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности, проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ; выполнение заданий, не предусмотренных планом и обусловленных сжатыми сроками исполнения.

В пунктах 3.1, 3.2 и 4 данного Положения указано, что источником средств для премирования работников Общества является фонд заработной платы в части, относимой на себестоимость передачи электроэнергии и себестоимость технологического присоединения. Размер вознаграждения работнику определяется в каждом конкретном случае в зависимости от степени сложности задания, срочности, качества и трудоемкости его выполнения. Выплата вознаграждения производится после выполнения задания и оформляется приказом генерального директора Общества с указанием выполненной работы и размера вознаграждения.

На основании изложенного выше, арбитражный суд области правильно отметил, что сам по себе факт выплаты премий работникам, не намеревающимся продолжать работу в данной организации, не противоречит нормам ТК РФ и напрямую не запрещен Положением об оплате труда работников АО «Орелоблэнерго», утвержденным 02.05.2017. При этом, судом первой инстанции области обоснованно указано, что премия может считаться выплаченной генеральным директором добросовестно, если для премирования сотрудника имелись предусмотренные основания.

Устанавливая наличие оснований для премирования работников АО «Орелоблэнерго» - ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7 в целях оценки добросовестности действий ответчика, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе во взыскании убытков, приходящихся на премии ФИО6 и ФИО7 (в общей сумме 901 448,08 руб.), при этом правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО11 работал в АО «Орелоблэнерго» в должности советника генерального директора по внутреннему контролю и экономической безопасности по трудовому договору от 01.02.2016 №0045, который расторгнут с 10.01.2018 по соглашению сторон на основании соглашения от 28.12.2017.

В отношении ФИО11 был издан приказ о поощрении №2-п от 03.01.2018 на сумму 300 000 руб. на основании п.2.2 Приложения №10 к Положению об оплате труда работников и служебной записки заместителя генерального директора по производству и капитальному строительству ФИО12

В данной служебной записке указано, что штабная тренировка органов управления АО «Орелоблэнерго» и службы энергоснабжения г. Орла по теме: «Действия руководящего состава и персонала при возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций на электроустановках, вызванных ураганом» 21.09.2017 получила высокую оценку. Руководящий состав и персонал Общества привлекался к участию в проведении штабных тренировок, тактико-специальных учений, проводимых органами местного самоуправления и ГУ МЧС России по Орловской области, Всероссийской тренировке по гражданской обороне. По итогам проведения спасательная служба энергоснабжения оценена на «Хорошо» (Постановление Правительства Орловской области от 29.11.2017 №21 «Об итогах участия Орловской области в штабной тренировке по гражданской обороне»). В служебной записке также отражено, что в течение текущего года для органов управления и сил спасательной службы энергоснабжения 5 раз вводился режим «Повышенной готовности». Формирования качественно и оперативно выполняли поставленные задачи по снижению рисков и предотвращению возможных чрезвычайных ситуаций. По результатам смотров-конкурсов по вопросам ГО и ЧС защитное сооружение АО «Орелоблэнерго» заняло первое место в областном и городском конкурсах с вручением переходящих кубков (Постановление администрации г. Орла от 14.12.2017 №5584 «О награждении»). Все перечисленные выше мероприятия, с участием сил и средств спасательной службы, были организованы и проводились под непосредственным руководством советника генерального директора по внутреннему контролю и экономической безопасности ФИО6

Принимая во внимание приведенные в служебной записке ФИО12 факты, которые никем не опровергнуты и служат основанием к выплате премии в соответствии с пунктом 2.2 Положения о единовременном вознаграждении, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что основания к премированию ФИО13 у ответчика имелись.

При этом, судом первой инстанции учтено, что порядок выплаты вознаграждения соответствует пункту 4 Положения о единовременном вознаграждении руководителей.

Отклоняя довод истца о том, что в январе 2018г., когда произведена выплата премии, АО «Орелоблэнерго» получен убыток, что лишало ответчика возможности выплатить премию, судом первой инстанции учтена документально обоснованная позиция ответчика.

Как пояснял ответчик, из формы №2 отчета о финансовых результатах следовало, что по итогам работы за 3-й квартал 2017 г. предприятие имело чистую прибыль в размере 9,6 млн. руб. Так, в приложении к отчету АО «Орелоблэнерго» за январь-ноябрь 2017 г. для руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, представляемый учредителю ежемесячно (л.д.1-2 т.5), в графе «чистая прибыль» за январь-ноябрь 2017 г. значится 22,132 млн. руб. (л.д.9-10 т.5). ФИО6 получал также персональную надбавку за высокий уровень квалификации в размере 29 000 руб. (л.д. 2 т.6).

Принимая во внимание изложенное выше, в том числе размер среднемесячного заработка ФИО13 – 116 221 руб. 93 коп. (л.д. 53 т.6), исходя из того, что у ответчика при установленных по делу обстоятельствах были основания для премирования ФИО13, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что оснований взыскивать с ФИО4 убытки в размере 300 000 руб. не имеется.

Как установлено судом, ФИО7 работал в АО «Орелоблэнерго» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и корпоративному развитию по трудовому договору от 16.05.2011 №695, который расторгнут с 28.01.2018 по соглашению сторон на основании соглашения от 24.01.2019 (л.д. 42 т.2).

Согласно материалам дела, в отношении ФИО7 был издан приказ о поощрении №28-п от 28.01.2019 на сумму 601 448,08 руб. (л.д. 58 т.2) на основании п. 2.2 Приложения №10 к Положению об оплате труда работников и служебной записки первого заместителя генерального директора ФИО14 (л.д. 60 т.2).

В данной служебной записке указано, что в течение 2018 года в ходе проверки, проведенной КСП Орловской области, был выявлен ряд нарушений, со стороны работы АО «Орелоблэнерго», повлекших ухудшение финансового состояния Общества. В целях устранения выявленных нарушений и замечаний, а также стабилизации финансового состояния и недопущения неэффективного использования денежных средств Общества, юридическим подразделением АО «Орелоблэнерго» проведена работа по выявлению недобросовестных контрагентов, с применением мер ответственности за неисполнение обязательств, оспариванию в судебном порядке сделок; работа с контрагентами в рамках сопровождения закупочной и договорной деятельности, направленная на сохранение коммерческих интересов Общества; претензионно - исковая работа по снижению объема дебиторской задолженности.

28.01.2019 в отношении ФИО7 был издан приказ №017-к о прекращении действия трудового договора и увольнении с 28.01.2019 (л.д.59 т.5). В последующем данная должность была сокращена Приказом АО «Орелоблэнерго» № 33-п от 30.01.2019 (л.д. 62 т.5).

Как пояснял ответчик в суде первой инстанции, решение о необходимости сокращения должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и корпоративному развитию было частью комплекса мер по укреплению кадрового состава, в результате которых данная должность была выведена из штатного расписания. При этом ФИО4 указал, что за 2018 год под его руководством ФИО7 была проведена работа по устранению недостатков, выявленных проверкой КСП по отсутствию претензионной работы по состоянию на 09.01.2018, т.е. за период до его руководства. В судебном заседании ответчик объяснил, что ФИО7 подчинялся непосредственно ему, в течение 2018 года ФИО7 регулярно отчитывался о проделанной работе.

Суд, проанализировал данные картотеки арбитражных дел в отношении участия ФИО7 в качестве представителя АО «Орелоблэнерго», установил, что тот неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, чьи требования были судом удовлетворены.

При этом довод истца в апелляционной жалобе о том, что в нарушение принципа состязательности сторон в процессе судом самостоятельно осуществлен сбор доказательств в пользу ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом проанализированы данные картотеки арбитражных дел в порядке проверки доводов в обоснование возражений ответчика ФИО4 (часть 3 статьи 71 АПК РФ). В арбитражных судах функционируют программно-технические комплексы, включая системы, обеспечивающие автоматизацию процессов прохождения судебных дел и создание полнотекстовых электронных банков судебных актов. Проверяемые арбитражным судом области сведения находятся в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что сведения, указанные в служебной записке ФИО14, истцом и третьим лицом не опровергнуты, основания к премированию ФИО7 у ответчика имелись, данные основания к выплате премии соответствуют пункту 2.2 Положения о единовременном вознаграждении, в связи с чем арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО4 убытков в размере 601 448,08 руб. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом совершения ответчиком действий по выплате премий ФИО6, ФИО7 с нарушением пределов полномочий единоличного исполнительного органа, совершение таких действий в личных целях, во вред АО «Орелоблэнерго». При этом судом первой инстанции учтено, что выплаты премий за выполнение особо важного задания обоснованы, соответствовали пункту 5.1 Положения об оплате труда работников.

Разрешая исковые требования в части взыскания 1 332 481 руб. 40 коп. за выплаты ФИО8 в размере 630 425,60 руб., ФИО9 – 539 280 руб., ФИО10 – 162 775,80 руб., арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с 27.02.2015 г. занимал должность первого заместителя генерального директора (л.д. 16 т.2).

07 декабря 2017 года, на следующий день после вступления в должность генерального директора, ФИО4 издан приказ о поощрении ФИО8 «За достижение высоких результатов в работе», в виде единовременного премирования в размере 630 425 руб. 60 коп. В этот же день заключено соглашение о расторжении трудового договора с ФИО8 с 08 декабря 2017 года. При этом приказ о его поощрении вынесен ответчиком на основании служебной записки, подписанной самим ФИО8, от 07.12.2017 как внесшим большой вклад в успешное выполнение и перевыполнение планов.

15 декабря 2017 года издан приказ №415-п о внесении изменений в штатное расписание АО «Орелоблэнерго», в соответствии с которым выведена из дирекции штатная единица первого заместителя генерального директора с должностным окладом 80 350 руб.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в последующем, должность ФИО8 занимал другой сотрудник Общества – ФИО14, в связи с чем суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оптимизации в кадровом составе.

Кроме того, арбитражным судом области учтено, отсутствие особых отличий в должностях «первый заместитель генерального директора» от «первый заместитель генерального директора - зам.ген. директора по реализации услуг», отсутствие документально обоснованных пояснений в необходимости нового назначения на данную должность.

Разрешая спор в указанной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО4 назначен на должность генерального директора 06.12.2017, ранее в АО «Орелоблэнерго» не работал, соглашение о расторжении трудового договора с ФИО8 заключено на следующий день (08.12.2017), при этом служебная записка подана работником в отношении самого себя и соответственно требовала реального подтверждения успешного выполнения им своих обязанностей, на что ответчик не обратил должного внимания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно критически оценил указанное обстоятельство, правильно указав, что в течение столь краткого периода времени ответчик не мог объективно оценить заслуги ФИО8 и пришел к правильному выводу о том, что изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о разумности и добросовестности действий ФИО4 при решении вопроса о премировании ФИО8, что ответчиком по существу не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

В таком случае, не имеет существенного значения и обоснованно судом отклонен довод ответчика о состоявшейся экономии при увольнении ФИО8 по соглашению сторон на основании ст.78 ТК РФ, тогда как при увольнении по сокращению штата на основании ст.81 ТК РФ ФИО8 подлежали бы выплаты в гораздо большем размере, в подтверждение чего ответчиком представлены в суд первой и апелляционной инстанции соответствующие расчеты.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции удовлетворены требования истца в отношении выплаты ФИО9, занимавшего должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Материалами дела подтверждается, что 07 декабря 2017 года подписан приказ о поощрении ФИО9 «За достижение высоких результатов в работе» в виде единовременного премирования в размере 539 280 руб. по той же служебной записке и с тем же основанием, что и в отношении ФИО8

Материалами дела подтверждается, что ФИО15 был принят на работу в АО «Орелоблэнерго» 01.09.2014 на должность советника генерального директора по внутреннему контролю и экономической безопасности (л.д. 17 т.2).

07 декабря 2017 года заключено соглашение о расторжении трудового договора с ФИО9 с 08 декабря 2017 года. 11 декабря 2017 года издан приказ №403-п о внесении с 11 декабря 2017 года изменений в штатное расписание АО «Орелоблэнерго», в соответствии с которым выведена 1 штатная единица заместителя генерального директора по экономике и финансам с должностным окладом 53 550 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, а также отсутствие должностной инструкции на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в таком случае оценить в течение этого времени заслуги ФИО9 ответчик не мог и к данному вопросу подошел формально.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, профессиональный статус руководителя организации предполагает способность воспринимать и внимательно анализировать информацию любого документа с должным уровнем компетентности.

Довод ответчика о том, что такой порядок дополнительного премирования сложился до него, арбитражный суд области обоснованно отклонил, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае, представленный ответчиком расчет о состоявшейся экономии при увольнении ФИО9 не принимается судом во внимание, ввиду того, что оснований для его премирования не установлено.

Рассматривая требования истца в отношении выплаты советнику генерального директора ФИО10 арбитражный суд области установил, что указанный работник принят по приказу №125-к от 11.05.2017.

21.12.2017 года с ФИО10 заключено соглашение о расторжении трудового договора с 09 января 2018 года (л.д. 53 т.5). По приказу №303-к от 21.12.2017 действие трудового договора с ФИО10 прекращено с 09.01.2018 по соглашению сторон пункт 1 часть 1 статьи 77 ТК РФ. 10 января 2018 года по приказу № 3-п из штатного расписания выведена 1 штатная единица советника генерального директора с должностным окладом 38 650 руб. (л.д. 61 т.5).

09 января 2018 года издан приказ №1-п о поощрении ФИО10 «За достижение высоких результатов в работе» в виде единовременного премирования в размере 162 775 руб. 80 коп. (л.д. 56 т.2).

Как установлено судом, ФИО10 выполняла работу по взаимодействию «с общественностью и церковью», должностная инструкция на должность советника генерального директора в Обществе отсутствовала, служебных записок о премировании в отношении ФИО10 не поступало. В чем заключается достижение высоких результатов в работе ФИО10 никто из участников пояснить суду не смог. Кроме того, какие конкретно у нее были обязанности, каковы были цели, выполняемой работы и насколько успешно она их достигала, из материалов дела установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, разрешая данный спор, обоснованно исходил из того, что оснований для премирования ФИО10 по приказу №1-п от 09.01.2018 не имелось.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит верным вывод арбитражного суда области о том, что при наличии у генерального директора права на премирование своих работников, в том числе и перед увольнением, убедительных оснований к премированию ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ответчиком не представлено. В таком случае, доводы ответчика о том, что выплата указанным лицам денежных средств являлась способом компромисса судом правомерно отклонены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, премирование ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не свидетельствует о разумности и добросовестности действий ФИО4 при исполнении им своих должностных обязанностей. Премирование сотрудника в отсутствие оснований, предусмотренных в п. 5.1 Положения об оплате труда и пунктами 2.2 Положений о премировании и о единовременном вознаграждении за выполнение особо важных производственных заданий, недопустимо.

Кроме того, в нарушение п. 4. Положения о единовременном вознаграждении за выполнение особо важных производственных заданий, ответчик не указал, за какую именно работу премируется ФИО10

Проверив расчет убытков, предъявленный к взысканию в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к взысканию денежные средства были реально уплачены ФИО8, ФИО9, ФИО10, все предъявленные суммы являются только премиями, уплаченными по указанным выше основаниям, и не включают иные виды выплат, полагающиеся работникам при увольнении. Доказательств в опровержение указанного вывода в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Орелоблэнерго» 1 332 481 руб. 40 коп. и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ФИО4

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Департамент, но не взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 по делу № А48-347/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО16

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1