Гражданский кодекс часть 1

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОМ КНИГИ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 по делу №А08-511/2019, по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ООО «Дом книги» о взыскании 1890 384 руб. основного долга по договору купли-продажи, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ДИЗО, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом книги» (далее – ООО «Дом книги», ответчик) 1 561 517,23 руб. основного долга по договору купли-продажи № 1 от 21.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2018), 138 983,19 руб. признанных процентов за период с 25.02.2018 по 25.09.2018; 192 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2018 по 09.07.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 10.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что председатель ликвидационной комиссии, он же сотрудник администрации города, совершив сделку купли-продажи и дарения, по существу, изъял движимое имущество МУП «Дом книги» незаконно им распорядившись.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеДИЗО возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Дом книги», указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МУП «Дом книги» Старооскольского городского округа Белгородской области создано 17.04.1992 и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2002 за ОГРН <***>. Единственным учредителем предприятия являлся Старооскольский городской округ Белгородской области, имеющий 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 200 000 руб.

14.09.2016 директор МУП «Дом книги» обратился с заявлением в администрацию Старооскольского городского округа с заявлением об изъятии из пользования МУП «Дом книги» имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 20.09.2016 N758 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Дом книги» на баланс Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа (в муниципальную казну городского округа) муниципального имущества", на основании указанного заявления директора, порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, утв. решением Совета депутатов округа от 16.05.2014 N185, Положением о Департаменте, спорное имущество изъято из пользования на праве хозяйственного ведения МУП «Дом книги» на баланс Департамента (в муниципальную казну городского округа).

10.09.2016 (до изъятия имущественного комплекса собственником у МУП «Дом книги») было зарегистрировано ООО «Дом книги».

21.11.2016 главой Администрации Старооскольскогогородского округа в связи с оптимизацией системы муниципальных унитарных предприятий, на основании технико - экономического обоснования необходимости ликвидации МУП «Дом книги», подготовленного департаментом по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа, в соответствии с ч. 1 ГКУ РФ, федеральными законами от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 26.11.2010 №510 «Об утверждении порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Старооскольского городского округа Белгородской области», принято постановление №4953 «О ликвидации МУП «Дом книги», о назначении ликвидационной комиссии по ликвидации предприятия. Также названным постановлением определен перечень мероприятий, которые поручено осуществить в рамках ликвидации предприятия председателю ликвидационной комиссии, установлен срок завершения ликвидации (01.05.2017).

При этом пунктом 5 постановления Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа предписано в соответствии с действующим порядком принять в муниципальную собственность Старооскольского городского округа имущество МУП «Дом книги» и совместно с Департаментом по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа подготовить предложения по его дальнейшему использованию.

21.11.2016 между МУП «Дом книги» Старооскольского городского округа Белгородской области (продавец), в лице председателя ликвидационной комиссии и ООО «Дом книги» (покупатель) заключен договор купли - продажи № 1, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продовольственные товары, книжную, канцелярскую, печатную, парфюмерную, текстильную продукцию, детские игрушки, хозяйственную продукцию, далее - товар, указанный в акте приема - передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, с целью дальнейшей розничной реализации товара. Наименование, количество и цена товара указываются в акте приема - передачи (п. 1.2).

В силу п. 2.2 договора датой передачи товара считается дата, указанная в акте приема - передачи товара. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи ему товара продавцом (п. 2.3). Продавец обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю документы, подтверждающие качество и безопасность товара (п. 2.4). Продавец гарантирует, что поставляемый товар не обременен правами третьих лиц, правомерно введен в гражданский оборот на территории РФ и его продажа не нарушает права, в том числе интеллектуальные и законные интересы третьих лиц (п.2.5). Право собственности на товар у покупателя возникает с момента его передачи (п.2.6).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара составляет 6 063 517,23 руб.

В силу п. 3.2 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: до 20.03.2017 - 1 000 000 руб., до 25.04.2017 - 1 000 000 руб., до 25.04.2017 -4 063 517,23 руб. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В день заключения договора купли - продажи сторонами составлен и подписан акт приема - передачи от 21.11.2016 к договору купли - продажи №1 от 21.11.2016, в соответствии с которым продавец (МУП «Дом книги») передал покупателю (ООО «Дом книги»): книги, печатную продукцию, канцелярские товары на сумму 1 875 5058,75 руб., промышленные товары на сумму 3 126 148,87 руб., продукты питания на 1 061 862,61 руб., общая стоимость переданного товара составила 6 063 517,23 руб.

28.04.2017 Администрацией Старооскольского городского округа принято постановление №1786, которым внесены изменения в п. 4.13 постановления № 4953 от 21.11.2016 «О ликвидации МУП «Дом книги», срок ликвидации предприятия продлен до 01.06.2017.

Согласно данным ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Дом книги» была внесена 14.06.2017.

31.05.2017 между МУП «Дом книги» Старооскольского городского округа Белгородской области (даритель) и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (одаряемый) заключен договор о безвозмездной передаче (дарении) права требования, в соответствии с п. 1 которого даритель безвозмездно передает (дарит), а одаряемый принимает права требования к ООО «Дом книги» (далее - должник), по договору купли - продажи № 1 от 21.11.2016.

Задолженность должника перед дарителем на дату заключения договора составляет 4 061 517,23 руб. Указанный размер задолженности должника перед дарителем подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Дом книги» и МУП «Дом книги». Даритель безвозмездно передает (дарит) права требования по договору купли - продажи № 1 от 21.11.2016 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к одаряемому переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение пени, неустойки, штрафа.

Согласно п. 2 договора, при его подписании даритель передает одаряемому все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: оригинал договора купли - продажи № 1 от 21.11.2016, заключенный между МУП «Дом книги» и ООО «Дом книги», указанный в п. 1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемыми частями (оригиналы). Даритель также передает одаряемому все иные сведения, имеющие значение для осуществления одаряемым своих прав кредитора по указанному договору купли - продажи № 1 от 21.11.2016.

Даритель несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступаемых прав одаряемому, а также отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей (п.п. 3, 4).

В силу п. 10 договору вступает в силу со дня подписания дарителем и одаряемым и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящем у договору.

Согласно п. 11 договора одаряемый обязуется в двухдневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о безвозмездной передаче (дарении) ему права требования по договору купли - продажи № 1 от 21.11.2016.

В день заключения договора о безвозмездной передаче (дарении) права требования сторонами составлен и подписан акт приема - передачи от 31.05.2017, в соответствии с которым МУП «Дом книги» передало Департаменты оригиналы документов, удостоверяющих право требования, в том числе договор купли - продажи № 1 от 21.11.2016, со всеми платежными поручениями о перечислении ООО «Дом книги» 2 002 000 руб., в том числе: № 294 от 03.03.2017 на сумму 150 000 руб., № 368 от 20.03.2017 на сумму 850 000 руб., № 408 от 29.03.2017 на сумму 2 000 руб., № 454 от 07.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 518 от 20.04.2017 на сумму 250 000 руб., № 526 от 24.04.2017 на сумму 700 000 руб.

В соглашении, заключенном Департаментом (кредитор) и ООО «Дом книги» (должник), о графике оплаты по договору о безвозмездной передаче (дарении) права требования от 31.05.2017 стороны согласовали следующий порядок оплаты, 4 061 517,23 руб. задолженности: по сроку 25.06.2017 и 25.07.2017 - по 100 000 руб.; в срок до 25.08.2017 - 200 000 руб., до 25.09.2017 - 800 000 руб., по сроку 25.10.2017 и 25.11.2017 - по 1 000 000 руб., в срок до 25.12.2017 - оставшиеся 861 517,23 руб.

В п.2 данного соглашения должник обязался производить оплату суммы долга согласно указанному графику.

В п. 3 соглашения кредитор, начиная от даты подписания настоящего соглашения, принял на себя обязательство не начислять пени, штрафы, неустойку за весь период предоставления рассрочки до полного погашения должником всей суммы задолженности, указанной в п. 1 соглашения.

01.01.2018 между ООО «Дом книги» и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области заключено дополнительное соглашение к соглашению об утверждении графика оплаты по договору о безвозмездной передаче (дарении) права требования от 31.05.2017, в соответствии с п. 1 которого стороны утвердили новый график погашения оставшейся суммы долга в размере 2 461 517,23 руб.:

-25.02.2018 - 100 000 руб. долга и 35 322,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-25.03.2018 - 200 000 руб. долга и 16 530,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-25.04.2018 - 100 000 руб. долга и 16 751,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-25.05.2018 - 100 000 руб. долга и 15 461,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-25.06.2018 - 100 000 руб. долга и 15 201,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-25.07.2018 - 100 000 руб. долга и 13 961,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-25.08.2018 - 200 000 руб. долга и 13 6514,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 25.09.2018 - 1 561 517,23 руб. долга и 12 101,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также стороны внесли изменения в п. 3 соглашения о графике оплаты по договору о безвозмездной передаче (дарении) права требования от 31.05.2017, изложив его в следующей редакции: «За нарушение срока оплаты по настоящему соглашению должник уплачивает кредитору неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018, и является неотъемлемой частью соглашения об утверждении графика оплаты по договору о безвозмездной передаче (дарении) права требования от 31.05.2017.

Во исполнение названного дополнительного соглашения и в соответствии с новым графиком погашения задолженности ООО «Дом книга» произвело погашение 900 000 руб. основного долга на основании платежных поручений № 436 от 26.03.2018 на сумму 200 000 руб., № 646 от 11.05.2018 на 100 000 руб., № 733 от 25.05.2018 на 100 000 руб., № 48 от 25.06.2018 на 100 000 руб., № 157 от 25.07.2018 на 100 000 руб., № 274 от 24.08.2018 на 200 000 руб., № 358 от 25.09.2018 на 100 000 руб.

Оставшаяся сумма основного долга в размере 1 561 517,23 руб. и признанные проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 138 983,19 руб. в установленные дополнительным соглашением от 01.01.2018 сроки ответчиком оплачены не были, что обусловило направление истцом в адрес ООО «Дом книги» претензии № 9-02/7662 от 15.10.2018 с предложением оплатить в срок до 01.11.2018 оставшуюся задолженность и неустойку.

Претензия Департамента оставлена ООО «Дом книги» без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Правовое положение унитарных предприятий в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ определяется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий ее контрагента, когда поведение не соответствует критерию добросовестности.

Следовательно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение истца давало контрагенту и другим лицам основания полагаться на действительность сделки, то в иске о признании такой сделки недействительной может быть отказано со ссылкой на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В ходе рассмотрения дела ООО «Дом книги», указывая на незаконность действий истца при изъятии имущества у МУП «Дом книги» и его ликвидации, со ссылкой на то, что спорная сделка купли - продажи была навязана ответчику, обратилось вместе с Поповой Л.В. в арбитражный суд с иском Департаменту имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области, которым просили признать распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 20.09.2016 N 758 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Дом книги» на баланс департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа (в муниципальную казну городского округа) муниципального имущества", изъято из пользования на праве хозяйственного ведения МУП «Дом книги» недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Дом книги» муниципального имущества в виде:

-признания Постановления администрации Старооскольского городского округа N 4953 "О ликвидации МУП «Дом книги» не действующим полностью;

-признания не действующими полностью результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды на имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> - муниципального фонда Старооскольского городского округа Белгородской области от 27.10.2016;

-признания не действующими полностью результатов аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества - нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> - от 30.10.2018.

Заявленные ООО «Дом книги» требования были мотивированы тем, что экономические права и законные интересы МУП «Дом книги» непосредственно затрагивались лишением ООО «Дом книги» возможности претендовать на приобретение в собственность спорного имущества, а также повышением арендной платы за его пользование действующим собственником недвижимости индивидуальным предпринимателем ФИО2, что создает препятствия для предпринимательской деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 по делу NА08-9484/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении требований истцов отказано.

Отклоняя доводы общества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые распоряжение от 20.09.2016 N 758 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Дом книги» и постановление администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 21.11.2016 N4953 "О ликвидации МУП «Дом книги» не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей самостоятельного юридического лица - ООО «Дом книги». При этом довод о нарушении законных интересов общества повышением новым собственником нежилого помещения ФИО2 арендной платы за пользование спорным имуществом был отклонен судом как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Также апелляционной инстанций было учтено, что в рамках дела NА08-6789/2019 признано незаконным увеличение индивидуальным предпринимателем ФИО2 размера арендной платы с 01.02.2019, его исковое заявление о расторжении договора аренды от 16.11.2016 N1172/16 оставлено без удовлетворения (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020), в связи с чем в настоящий момент у ООО «Дом книги» отсутствуют препятствия в пользовании спорным имуществом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ничтожной сделки по изъятию из хозяйственного ведения ООО «Дом книги» на баланс Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа (в муниципальную казну городского округа) муниципального имущества и, как следствие, применения последствий признания данной сделки недействительной.

Исполнение ответчиком ООО «Дом книги» договора купли - продажи № 1 от 21.11.2016 подтверждено представленными в дело документальными доказательствами, в том числе: актом приема - передачи имущества от МУП «Дом книга» к ООО «Дом книги» от 21.11.2016 на общую сумму 6 063 517,23 руб.; платежными поручениями ответчика об оплате 4 502 000 руб. по договору купли продажи № 1 от 21.11.2016, в которых в назначении платежа указано на «оплату за товар по договору купли - продажи № 1 от 21.11.2016»; соглашением о графике оплаты по договору о безвозмездной передаче (дарении) права требования от 31.05.2017 и дополнительным соглашением к нему от 01.01.2018, в котором ответчик не только согласился с новым графиком погашения задолженности, но и признал обязанность по оплате Департаменту 138 983,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение графика оплаты задолженности, а также обязанности по оплате неустойки, начисляемой в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты задолженности по графику, утвержденному дополнительным соглашением от 01.01.2018.

Таким образом, выраженная в п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ и недопустимая к игнорированию при разрешении рассматриваемой категории споров воля законодателя, направленная на сохранение договорных отношений, ограничивает возможность оспаривания сделки по вышеуказанным основаниям условием о добросовестности контрагента.

При этом, поскольку ООО «Дом книги» приняло исполнение по договору купли - продажи от 21.11.2016, подписав акт приема - передачи и приняв товар от МУП «Дом книги», осуществив при этом оплату практически 75 % стоимости полученного товара, то положения пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лишают ответчика права требовать признания спорного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Исходя из положений подпунктов 2 и 3 статьи 574 ГК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ можно сделать вывод, что дарение запрещено только в отношениях между коммерческими организациями. ГК РФ не устанавливает запрета на заключение договора дарения между коммерческой и некоммерческой организациями.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, договор дарения между коммерческой и некоммерческой организациями заключить возможно.

По настоящему спору договор о безвозмездной передаче (дарении) права требования от 31.05.2017 заключен между являющимся коммерческой организацией дарителем (МУП «Дом книги») и одаряемым - Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, не относящимся к числу коммерческих организаций

При этом установленное условие - если происходит дарение движимого имущества стоимостью более 3 тыс. руб. и дарителем выступает юридическое лицо, то такой договор должен быть заключен в письменной форме - сторонами исполнено.

При таких обстоятельствах довод ООО «Дом книги» о незаконности заключения договора дарения права требования от 31.05.2017 между МУП «Дом кино» и Департаментом является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Факт передачи МУП «Дом книги» продукции ответчику ООО «Дом книги» подтвержден материалами дела, в частности актом приема - передачи от 21.11.2016 к договору купли - продажи № 1 от 21.11.2016.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела суду заявления в порядке статьи 161 АПК РФ представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

ООО «Дом книги» не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении МУП «Дом книги» условий договора купли-продажи № 1 от 21.11.2016, так и доказательств, подтверждающих оплату товара, полученного от МУП «Дом книги» в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО «Дом книги» обязанности по оплате основного долга за переданный МУП «Дом книги» товар по договору купли-продажи № 1 от 21.11.2016 в сумме 1 561 517,23 руб., признанного в дополнительном соглашении от 01.01.2018, считает требования Департамента о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 138 983,19 руб. признанных процентов за период с 25.02.2018 по 25.09.2018, а также 192 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2018 по 09.07.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1561 517,23 руб.), начиная с 10.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу положений части 3 стати 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Норма, закрепленная в статье 395 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного от МУП «Дом книги» товара в установленные сроки, требования истца о взыскании с ООО «Дом книги»138 983,19 руб. признанных процентов за период с 25.02.2018 по 25.09.2018, а также 192 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2018 по 09.07.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1 561 517,23 руб.), начиная с 10.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств является обоснованными.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения статьи 333 ГК РФ в отношении указанных процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу 1 561 517,23 руб. основного долга по договору купли-продажи № 1 от 21.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2018), 138 983,19 руб. признанных процентов за период с 25.02.2018 по 25.09.2018; 192 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2018 по 09.07.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1 561 517, 23 руб.), начиная с 10.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 по делу №А08-511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО3

судьи М.Б. ФИО4

ФИО1