Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 (резолютивная часть) по делу № А36-4914/2019 (судья Левченко Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хотпартс» (ОГРН 1117746383589 ИНН 7727750312) о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 № 10216000-1135/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОТПАРТС» (далее – заявитель, ООО «ХОТПАРТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – таможенный орган) от 28.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1135/2018, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019, принятым в виде резолютивной части, заявленные ООО «ХОТПАРТС» требования удовлетворены. Мотивированное решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Балтийская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что согласно информации представленной Федеральной службой по аккредитации, в период с 25.09.2015 по 08.09.2016действие аттестата аккредитации Испытательной лаборатории «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21MP23) приостановлено, 29.03.2017 действие аттестата аккредитации прекращено, в связи с чем, протоколы испытаний от 19.04.2016 выданы испытательной лабораторией, которая не могла их выдавать ввиду приостановления действия ее аттестата аккредитации, что свидетельствует о том, что сертификат соответствия, выданный на основе таких протоколов испытаний является недействительным (не имеет юридической силы).

Таможенный орган считает, что ООО «ХОТПАРТС» не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, сведения о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории находились в открытом доступе с 28.09.2015 и у ООО «ХОТПАРТС» как у декларанта имелась реальная возможность осуществить проверку на сайте, Общество могло и должно было проверить как сам сертификат соответствия, так и аккредитацию испытательной лаборатории на сайте Росаккредитации в сети Интернет, сведения о ее приостановлении, аннулировании.

По мнению таможенного органа, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ, поскольку при оценке вины ООО «ХОТПАРТС» принято во внимание, что установлено то обстоятельство, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ХОТПАРТС» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на недоказанность Балтийской таможней наличия в действиях организации состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ. Достоверность сведений, содержащихся в сертификате соответствия, подтверждается фактом его регистрации в реестре системы Росаккредитации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Технически внести указанные сведения о сертификате соответствия в случае отсутствия аккредитации на момент проведения испытаний у проводившей их лаборатории невозможно, следовательно, сертификат соответствия, выданный в результате проведенных данной лабораторией испытаний, является действительным. После получения сертификата соответствия № ТС RU С-НК.АД09.В.00471, выданного органом по сертификации, в обязанности которого в соответствии действующим законодательством входит привлечение на договорной основе аккредитованных испытательных лабораторий для проведения соответствующих исследований (измерений), у ООО «ХОТПАРТС» не могло и не должно было возникнуть обоснованных сомнений в том, что органом по сертификации – ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» не выполнены какие-либо из установленных обязанностей, в частности, не проверены полномочия выбранной им для проведения испытаний испытательной лаборатории.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор» (далее – ООО «ТЛО») на основании договора поручения от 25.12.2014 № 0582-14-0-1263 (т.1 л.д.124), заключенного с декларантом – ООО «ХОТПАРТС», 09.05.2017 в Балтийскую таможню с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» представлена декларация на товары № 10216170/090517/0038971 с добавочными листами к декларации на товары (т.1 л.д.76-83), в которой указаны в качестве отправителя товара: компания «CHONGQINGHONGTUOIMP.&EXP.CO., LTD (Китай)»; получателя товара, декларанта, лица, ответственного за финансовое регулирование: ООО «ХОТПАРТС» (Россия); описание товара: «запасные части для тех. обслуживания A/M».

ООО «ХОТПАРТС» для целей соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров №№ 1-8, 12-24, 26-38 в 44 графе декларации на товары № 10216170/090517/0038971 от 09.05.2017 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» для подтверждения соответствия товаров требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 № 77 при таможенном декларировании представлен сертификат соответствия № ТС RU С-НК.АД09.В.00471 от 07.04.2017 сроком действия до 06.04.2021, выданный органом по сертификации продукции ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт», аттестат аккредитации регистрационный № RA.RU.10АД09 (т.1 л.д. 77оборот – 83).

Согласно представленному сертификату соответствия (т.1 л.д.27) сертификат выдан на основании протоколов испытаний №№ 16/2173/Г, 16/2174/Г, 16/2175/Г, 16/2176/Г, 16/2177/Г, 16/2178/Г, 16/2179/Г, 16/2180/Г, 16/2181/Г, 16/2182/Г, 16/2183/Г, 16/2184/Г, 16/2185/Г, 16/2186/Г, 16/2187/Г, 16/2188/Г, 16/2189/Г, 16/2190/Г, 16/2191/Г, 16/2192/Г, 16/2193/Г, 16/2194/Г, 16/2195/Г, 16/2196/Г, 16/2197/Г, 16/2198/Г, 16/2199/Г, 16/2200/Г, 16/2201/Г, 16/2202/Г, 16/2203/Г, 16/2204/Г, 16/2205/Г, 16/2206/Г, 16/2207/Г, 16/2208/Г, 16/2209/Г, 16/2210/Г, 16/2211/Г, 16/2212/Г, 16/2213/Г, 16/2214/Г, 16/2215/Г, 16/2216/Г, 16/2217/Г, 16/2218/Г, 16/2219/Г, 16/2220/Г, 16/2221/Г, 16/2222/Г, 16/2223/Г, 16/2224/Г, 16/2225/Г, 16/2226/Г, 16/2227/Г, 16/2228/Г, 16/2229/Г, 16/2230/Г, 16/2231/Г, 16/2232/Г, 16/2233/Г, 16/2234/Г, 16/2235/Г, 16/22364/Г, 16/2237/Г, 16/2238/Г, 16/2239/Г, 16/2240/Г, 16/2241/Г, 16/2242/Г, 16/2243/Г, 16/2244/Г, 16/2245/Г, 16/2246/Г, 16/2247/Г, 16/2248/Г, 16/2249/Г, 16/2250/Г, 16/2251/Г, 16/2252/Г, 16/2253/Г, 16/2254/Г, 16/2255/Г, 16/2256/Г, 16/2257/Г, 16/2258/Г, 16/259/Г, 16/2260/Г, 16/2261/Г, 16/2262/Г, 16/2263/Г, 16/2264/Г от 19.04.2016, проведенных испытательной лабораторией «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей», аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21MP23, действителен до 10.05.2016.

На основании данных документов товары прошли таможенное оформление и были выпущены в свободное обращение.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров выявлено, что представленный сертификат соответствия является недействительным документом, поскольку получен на основании протоколов испытаний, оформленных с нарушением требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, испытательной лабораторией, чья аккредитация во время проведения вышеуказанных испытаний была приостановлена (информация, представленная Федеральной службой по аккредитации о приостановлении действия аттестата испытательной лаборатории «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» в период с 25.09.2015 по 08.09.2016, о прекращении 29.03.2017 действия данного аттестата (т.1 л.д. 90оборот).

По результатам проведения камеральной таможенной проверки был составлен акт № 10216000/210/060418/А000001 от 06.04.2018, в котором установлен факт предоставления при таможенном декларировании проверяемых товаров сертификата соответствия № ТС RU С-НК.АД09.В.00471, который не является документом, подтверждающим соответствие ввозимой продукции техническим регламентам, то есть является недействительным (т.1 л.д.103-110).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, 23.05.2018 должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товаров Балтийской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ХОТПАРТС» дела об административном правонарушении № 10216000-1135/2018 и проведении административного расследования (т. 70-74).

По итогам проведения административного расследования 22.06.2018 уполномоченным по ОПД Балтийской таможни Зотовым А.Ю. был составлен протокол № 10216000-1135/2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ (т.2 л.д.14оборот-21).

Постановлением Балтийской таможни от 28.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1135/2018 ООО «ХОТПАРТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (.2 л.д. 38оборот-45).

Полагая, что указанное постановление противоречит требованиям законодательства и нарушает его права, ООО «ХОТПАРТС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Общества, признав оспариваемое постановление незаконным.

Поскольку судом первой инстанции изготовлена только резолютивная часть решения суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции следующей мотивировкой.

Согласно п. 1 ст. 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу с 01.01.2018, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

С учетом приведенной нормы к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и других нормативных актов, действующих на момент принятия обжалуемого акта таможенного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. При этом подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС).

В зависимости от категорий товаров в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, различными техническими регламентами ЕАЭС установлены требования о представлении в целях соблюдения мер технического регулирования документов об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - документы о соответствии) при совершении таможенных операций в отношении ввозимых товаров.

Эти требования корреспондируются с пп. 11 п. 2 ст. 181, пп. 5 п. 1 ст. 183, иными положениями ТК ТС, согласно которым при таможенном декларировании товаров в зависимости от выбранной таможенной процедуры в декларации на товары подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, и решение о выпуске принимается в случае подтверждения соблюдения запретов и ограничений, к которым относятся меры технического регулирования.

В связи с этим к полномочиям таможенных органов относится проверка в рамках таможенного контроля документов и сведений, указанных в декларации на товары либо заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, в том числе мер технического регулирования.

Представление, в том числе таможенному брокеру (представителю), документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) недостоверных сведений о товарах влечет ответственность по статье 16.7 Кодекса.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают декларанты.

Состав правонарушения охватывает практически все стадии перемещения товаров: прибытие товаров на таможенную территорию, помещение товаров под процедуру таможенного транзита, декларирование, то есть на всех стадиях таможенного оформления, когда в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ таможенному органу заявляются или сообщаются сведения о перемещаемых товарах и транспортных средствах.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения гл. 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ орган по сертификации является аккредитованным в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством РФ об аккредитации. Сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации, подтверждается соответствие продукции требованиям технических регламентов (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено, что орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры); осуществляет контроль за объектами сертификации, если такой контроль предусмотрен соответствующей схемой обязательной сертификации и договором; ведет реестр выданных им сертификатов соответствия; информирует соответствующие органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов о продукции, поступившей на сертификацию, но не прошедшей ее; выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; обеспечивает предоставление заявителям информации о порядке проведения обязательной сертификации, а также выполняет иные возложенные на него обязанности.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ исследования (испытания) при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), которые проводят исследования в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия орган по сертификации принимает на основании протоколов испытаний, которыми аккредитованная испытательная лаборатория оформляет результаты исследований (испытаний).

В силу п. 81 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Согласно п. 95 TP ТС 018/2011 в обязанности органа по сертификации входит, в том числе, самостоятельное или с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории проведение проверок и испытаний выпускаемых компонентов транспортных средств (шасси) для подтверждения их соответствия требованиям технического регламента; обеспечение регистрации результатов проверок или испытаний и доступность для органа по сертификации соответствующих документов.

В соответствии с п. 91 TP ТС 018/2011 испытания типового образца компонента транспортного средства проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории по поручению органа по сертификации.

Как следует из материалов дела, сертификат соответствия № ТС RU С-НК.АД09.В.00471 был получен представителем ООО «СЕРТ И КО» в соответствии с заключенным в целях сертификации ввозимой продукции 22.09.2016 договором № 2016-09-89809-NK-SKO (т.1 л.д.46-47).

03.04.2017 ООО «ХОТПАРТС» была направлена в адрес ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» заявка № 17/04/008 на проведение обязательной сертификации продукции на соответствие требованиям Технического регламента ЕАЭС (т.1 л.д.91-95). В качестве испытательной лаборатории ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» была выбрана испытательная лаборатория «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей».

На основании проведенных 19.04.2016 испытаний ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» был выдан сертификат соответствия № ТС RU С-НК.АД09.В.00471 от 07.04.2017 сроком действия до 06.04.2021, который был зарегистрирован в Реестре Федеральной службы по аккредитации, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных ресурсах) от 28.04.2018 (т.1 л.д.34-35) и не оспаривалось таможенным органом (копия скриншота сведений из Национальной части единого реестра сертификатов соответствия, оформленных по единой форме).

Таким образом, в информационном ресурсе на момент декларирования товаров сведения о спорном сертификате содержались как о действующем.

При этом, ссылка Балтийской таможни на необоснованность принятия судом во внимание вышеуказанного протокола осмотра отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дата составления протокола (28.04.2018) не свидетельствует о его порочности, отсутствия доказательственной силы. Напротив, им подтверждается факт того, что на момент осмотра сайта Росаккредитации указанные сведения не были приведены в соответствии с фактическими обстоятельствами – действие сертификата соответствия № ТС RU С-НК.АД09.В.00471 в связи с прекращением действия аттестата аккредитации ООО НТЦ «Промтехстандарт» с 04.08.2017 не прекращено. Указанное подтверждается и заявителем апелляционной жалобы, ссылающимся на неисполнение органом сертификации возложенной на него предписанием обязанности.

Согласно ответу Федеральной службы по аккредитации от 26.09.2017 № 26317/03-ГМ на обращение ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» сведения о протоколах испытаний от 19.04.2016 также содержались в информационном ресурсе Росаккредитации (т.1 л.д.37).

В соответствии с письмом ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» от 23.03.2018 № П/01, адресованным ООО «ХОТПАРТС», аттестат аккредитации испытательной лаборатории «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» на момент выдачи протоколов испытаний являлся действительным (т.1 л.д.36).

Между тем, в апелляционной жалобе Балтийская таможня указывает на то, что согласно сведениям, размещенный в реестре Росаккредитации, приостановление действие испытательной лаборатории «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» осуществлено на основании приказа Федеральной службы по аккредитации № А-6986 от 25.09.2015, в связи с чем информации о приостановлении действия аккредитации была опубликована на официальном сайте 28.09.2015.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения, лежит, в силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 205 АПК РФ, на таможенном органе.

В силу установленного законом бремени доказывания таможенный орган должен доказать, что у Общества имелась объективная возможность узнать, получить сведения о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории.

Однако достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размещение в трехдневный срок согласно п.п. 4, 12 ст. 23 Федерального закона от 28.12.3013 № 412-ФЗ на сайте Федеральной службы по аккредитации информации о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» в период с 25.09.2015 по 08.09.2016, таможенным органом не представлено.

Указание на изданный Федеральной службой по аккредитации приказ от 25.09.2015 № А-6986 не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка его опубликования, а, следовательно, о возможности ООО «ХОТПАРТС» быть уведомленным о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории.

Из имеющегося в материалах дела скриншота сведений из Реестра аккредитованных лиц, включая Национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (т.1 л.д.175-176) не представляется возможным установить внесение в указанный Реестр изменений о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что скриншот приобщен к материалам административного дела, что позволяет сделать вывод о том, что он был сделан не ранее проведения в отношении ООО «ХОТПАРТС» камеральной таможенной проверки.

Кроме того, в апелляционной жалобе Балтийская таможня ссылается на то, что сведения о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории находились в открытом доступе с 28.09.2015, что не соотносится с информацией, указанной в протоколе осмотра от 21.12.2018, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что представленные таможенным органом доказательства, содержание которых противоречит друг другу, не могут безусловно подтверждать факт опубликования сведений в установленный законом срок.

Из иных материалов дела об административном правонарушении установить с достоверностью то, что полученная 18.08.2017 информация о приостановлении действия аттестата аккредитации, была размещена на информационных ресурсах и доступна пользователям по состоянию на 08.09.2016, не представляется возможным

Действие аккредитации НО «Фонд Поддержки Потребителей» (аттестат аккредитации POCC RU.0001.21MP23) было прекращено только на основании приказа Росаккредитации от 29.03.2017 № ПА-13 после выдачи сертификата соответствия.

Доказательств того, что органом по сертификации не был осуществлен инспекционный контроль, не представлено. При этом выбор испытательной лаборатории осуществлял орган по сертификации продукции, и доказательств того, что данный орган или заявитель на момент предоставления сертификата соответствия таможенному органу обладали информацией о том, что действие аккредитации испытательной лаборатории было приостановлено, в материалы дела не представлено.

Поскольку на дату получения Обществом сертификата соответствия от органа по сертификации продукции и передачи сертификата таможенному органу этот сертификат не имел признаков подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети Интернет, Общество не могло и не должно было знать о том, что лабораторные испытания, по результатам которых выдан спорный сертификат, проводились с нарушением установленных требований.

В связи с чем у Общества не могло возникнуть оснований сомневаться в подлинности сертификата соответствия ТС RU С-НК.АД09.В.00471, при том, что сообщений о необходимости его проверки от таможенного органа не поступало.

Согласно п. 16.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ООО «ХОТПАРТС» представлены достаточные доказательства соблюдения требований о представлении в целях соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, мер технического регулирования документов об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, в связи с чем суд области обосновано посчитал, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вина Общества в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом того факта, что Общество могло знать о том, что лабораторные испытания, по результатам которых выдан спорный сертификат, проводились с нарушением установленных требований.

Данная правовая позиция подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 303-ЭС19-5337, которым было отказано в передаче кассационной жалобы Балтийской таможни по аналогичному спору.

В силу вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 по делу № А36-4914/2019, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.И. Капишникова