Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 по делу №А14-5237/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, коммерческого кредита, штрафа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд», Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Новозеленчукский (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (далее – ООО «Дельта-пак») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (далее – ООО «Шоколенд») о взыскании задолженности в размере 185 939,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 42 666,08 руб. за период с 23.01.2020 по 07.04.2020, штрафа в размере 99 624,35 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» о взыскании штрафа в размере 442 405,20 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 по делу №А14-5237/2020 заявленные ООО «Дельта-пак» исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Шоколенд» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Шоколенд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Шоколенд» ссылается на произведенную оплату за фактически полученный товар в соответствии с товарными накладными №2516 от 15.12.2019, №83 от 17.01.2020, №96 от 19.01.2020 на сумму 2 326 275,68 руб., в том числе за изготовленный по спецификациям №7 и № 8 товар на сумму 719 203 руб. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия и поставки в адрес ответчика пакетов в количестве 44 350 шт. на сумму 185 939,50 руб., с учетом положений п. 5.10 договора от 28.05.2018, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга за непоставленный товар. Вследствие вышеназванного обстоятельства у истца не было правовых оснований требовать оплаты за поставленный товар, равно как и оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций за неисполнение обязательств, срок исполнения которых еще не наступил.

Также при отказе в удовлетворении встречных требований судом не дана надлежащая оценка факту частичной поставки по спецификациям № 7 и 8.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дельта-пак» указывает на своевременную поставку товара в полном объеме на согласованных в спецификациях условиях, невыборку ответчиком со склада, изготовленного в рамках исполнения обязательств по спецификациям № 7 и 8 всего объема товара, а также наличие задолженности ответчика в размере 185 939,50 руб. по полученному товару по спецификации № 10 от 11.11.2019. Представитель истца считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга за непоставленный товар. Как следует из материалов дела, исходя из назначения платежа, поименованного в платежных поручениях, оплата счетов № 4403 и 4404 по спецификации № 10 ответчиком не произведена, при этом товар получен, как и оказанные услуги в рамках спецификации № 10. Полагает, что у ответчика не возникает право отнести авансовый платеж за изготовленный, но необоснованно не выбранный тор по спецификации № 7 и 8, в счет оплаты задолженности за поставленный товар и выполненные услуги по спецификации № 10.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Дельта-пак» (поставщик) и ООО «Шоколенд» (покупатель) 28.05.2018 был заключен договор №123/МГТ-18/Р-14 (далее – договор №123/МГТ-18/Р-14).

Согласно п. 1.1 договора №123/МГТ-18/Р-14, поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить любой из видов следующей продукции (в дальнейшем «товар»):

-пленку упаковочную из полимерных материалов однослойную, многослойную и комбинированную.

-пленку полиэтиленовую трехслойную наполненную для упаковки молока, молочных продуктов и пищевых продуктов.

-полиэтиленовую пленку из полиэтилена высокого давления и изделия из нее.

-пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов.

-термоусадочную шовную этикетку с печатью и без нанесения печати.

В соответствии с п. 1.1.1 договора №123/МГТ-18/Р-14 параметры, количество, ассортимент, цена, стоимость и другие характеристики товара будут согласовываться сторонами на каждую поставку дополнительно, и указываться в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. договора №123/МГТ-18/Р-14 поставщик для исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора по заказу Покупателя обязуется выполнить следующие услуги (работы) по предпечатной подготовке, а покупатель принять и оплатить их:

-электронное макетирование дизайна, который будет нанесен на товар при помощи флексо или рото печати на основании технических заданий Покупателя (п. 1.2.1).

-обработка формных цилиндров глубокой печати (гравирование), в соответствие с предоставленным Покупателем или разработанным Поставщиком дизайном товара. Вариант, когда формные, цилиндры предоставляются/оплачиваются Покупателем. (п. 1.2.3).

-изготовление печатных форм в соответствии с предоставленным покупателем или разработанным поставщиком дизайном товара (п. 1.2.4).

В соответствии с п. 4.1 договора №123/МГТ-18/Р-14 цена на товар, подлежит согласованию Сторонами на каждую поставку. Согласование осуществляется путем подписания Спецификации к настоящему договору. Цена товара может устанавливаться в иностранной валюте, при этом оплата осуществляется в рублях РФ по курсу соответствующей валюты установленной ЦБ РФ па дату оплаты.

В силу п. 4.4 договора №123/МГТ-18/Р-14 срок оплаты, условия оплаты будут согласовываться сторонами и Спецификации на каждую партию товара.

Согласно п. 5.1 договора №123/МГТ-18/Р-14 объемы, сроки поставки, порядок доставки каждой партии -товара указываются в Спецификациях к настоящему Договору.

11.11.2019 ООО «Дельта-пак» и ООО «ШОКОЛЕНД» подписали Спецификацию № 2 о поставке 500 кг упаковки в ассортименте на сумму 226 000 руб. и услуг по изготовлению печатных форм на сумму 45 900 руб. Был выставлен счет № 4059,4060.

11.11.2019 ООО «Дельта-пак» и ООО «ШОКОЛЕНД» подписали Спецификацию № 3 о поставке 500 кг упаковки в ассортименте на сумму 198 500 руб. и услуг по изготовлению печатных форм на сумму 30 400 руб. Был выставлен счет №4061,4062.

11.11.2019 ООО «Дельта-пак» и ООО «ШОКОЛЕНД» подписали Спецификацию № 4 о поставке 500 кг упаковки в ассортименте на сумму 210 000 руб. и услуг по изготовлению печатных форм на сумму 22 000 руб. Был выставлен счет № 4063,4064.

11.11.2019 ООО «Дельта-пак» и ООО «ШОКОЛЕНД» подписали Спецификацию № 5 о поставке 500 кг упаковки в ассортименте на сумму 217 500 руб. и услуг по изготовлению печатных форм на сумму 26 850 руб. Был выставлен счет № 4065, 4066.

11.11.2019 ООО «Дельта-пак» и ООО «ШОКОЛЕНД» подписали Спецификацию № 6 о поставке 500 кг упаковки в ассортименте на сумму 226 000 руб. и услуг но изготовлению печатных форм на сумму 31 200 руб. Был выставлен счет № 4067,4068.

11.11.2019 ООО «Дельта-пак» и ООО «ШОКОЛЕНД» подписали Спецификацию № 7 о поставке 98600 шт. пакетов в ассортименте на сумму 406 232 руб. и услуг по изготовлению печатных форм на сумму 40 950руб. Был выставлен счет № 4069,4070.

11.11.2019 ООО «Дельта-пак» и ООО «ШОКОЛЕНД» подписали Спецификацию № 8 о поставке 98600 шт. пакетов в ассортименте на сумму 450 602 руб. и услуг по изготовлению печатных форм на сумму 47 800 руб. Был выставлен счет №4071,4072.

29.11.2019 ООО «Дельта-пак» и ООО «ШОКОЛЕНД» подписали Спецификацию № 10 о поставке 500 кг. упаковки в ассортименте на сумму 167 500 руб. и услуг по изготовлению печатных форм на сумму 46 050 руб.

В соответствии с п. 3, 3.1. вышеуказанных спецификаций условия оплаты товаров и услуг были определены как 100% предоплата, согласно п. 4 спецификаций срок изготовления товара: 30 рабочих дней с момента подписания спецификации, согласования дизайна и момента внесения предоплаты.

В случае невнесения предоплаты в указанные сроки спецификация считается утратившей силу. Основанием для оплаты поставляемого товара является счет, выставленный Поставщиком.

Условия поставки: самовывоз покупателем со склада ООО «Дельта-пак» по адресу : <...>.

В силу п. 4.9 договора №123/МГТ-18/Р-14 поставщик продает товар в кредит, на время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование товарным кредитом не взимаются. В случае когда, покупатель не исполняет обязанность но своевременной оплате поставленного товара в установленный Договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере ноль целых две десятых процента за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен был быть оплачен и до дня полной оплаты товара покупателем.

Согласно п. 6.3 договора №123/МГТ-18/Р-14 в случае нарушения Покупателем согласованного срока оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки.В случае нарушения Покупателем согласованного срока оплаты более, чем па 15 календарных дней. Поставщик вправе по своему выбору взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки (начиная с первого дня нарушения договорного обязательства) либо взыскать с Покупателя штраф в размере 30 % от суммы просроченной к оплате.

В силу п. 6.6 договора №123/МГТ-18/Р-14 в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от суммы стоимости товара, просроченного к поставке, за каждый день просрочки. В случае нарушения Поставщиком согласованного срока поставки более чем на 15 календарных дней Покупатель вправе но своему выбору взыскать с Поставщика пени в размере 0,1 % от суммы товара, просроченного к поставке за каждый день просрочки (начиная с первого дня нарушения договорного обязательства), либо взыскать с Поставщика штраф в размере 30 % от суммы стоимости товара, просроченного к поставке.

Во исполнение условий договора ООО «Дельта-пак» поставило ООО «Шоколенд» товар и оказал услуг на общую сумму 2 512 215,18 руб., ООО «Шоколенд» встречные обязательства по оплате товара исполнило частичнов размере 2 326 275,68 руб. , задолженность составила 185 939,50 руб.

Претензии ООО «Дельта-пак» с предложением погасить существующую задолженность, была оставлена ООО «Шоколенд» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Шоколенд» принятых на себя договорных обязательств по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения ООО «Дельта-пак» в арбитражный суд с рассмотренным иском.

В ходе рассмотрения данного дела, общество с ограниченной ответственностью «Шоколенд» обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» о взыскании штрафа в размере 442 405,20 руб.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 431, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что явилось основанием для удовлетворения требований в полном объеме. В удовлетворении встречного искового требования судом отказано, поскольку ответчиком не доказана просрочка истца в поставке товара.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Исходя из предмета договора от 28.05.2018 №123/МГТ-18/Р-14, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товар (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 4.9 договора от 28.05.2018 №123/МГТ-18/Р-14 поставщик продает товар в кредит, на время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование товарным кредитом не взимаются. В случае когда, покупатель не исполняет обязанность но своевременной оплате поставленного товара в установленный Договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере ноль целых две десятых процента за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен был быть оплачен и до дня полной оплаты товара покупателем.

Сторонами подписаны спецификации №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, которыми в пунктах 3, 3.1 предусмотрено, что условия оплаты упаковки – 100% предоплата, условия оплаты услуг за изготовление печатных форм – 100% предоплата.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4 спецификаций №2-8, 10 следует, что стороны согласовали следующие условия: срок изготовления товара – 30 рабочих дней с момента подписания спецификации, согласования дизайна и момента внесения предоплаты. Таким образом, из буквального толкования данного пункта следует, что срок изготовления товара начинает исчисляться после выполнения всех указанных условий в совокупности.

Согласно п. 5 вышеуказанных спецификаций следует, что условия доставки были определены как самовывоз покупателем со склада ООО «Дельта-пак» при наличии попутного груза поставщик вправе осуществить доставку своими силами в адрес покупателя.

Истцом в рамках подписанных спецификаций №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 был поставлен товар на сумму 1 591 676,58 руб. по накладным №100001789 от 06.12.2019 на сумму 443 240,10 руб., №100001790 от 06.12.2019 на сумму 397 349,26 руб., №100000081 от 17.01.2020 на сумму 719 203 руб., товарной накладной № 2513 от 15.12.2019 на сумму 840 598,36 руб., № 83 от 17.01.2020 на сумму 475 124,32 руб., а также оказано услуг на сумму 291 350 руб., что подтверждается актам выполненных услуг №2488 от 12.12.2019 и №58 от 14.01.2020. Итого 2 326 275,58 руб.

При этом, в рамках исполнения обязательств по спецификациям № 7 и № 8 № 7 при наличии соглашения о поставке 98600 шт. пакетов в ассортименте на сумму 406 232 руб. и услуг по изготовлению печатных форм на сумму 40 950руб. и о поставке 98600 шт. пакетов в ассортименте на сумму 450 602 руб. и услуг по изготовлению печатных форм на сумму 47 800 руб., фактически было изготовлено: упаковка из полимерных пленочных материалов дой-пак. «Матрешка» драже – 95850шт, упаковка из полимерных пленочных материалов дой-пак. «Мюсли» драже – 111650 шт., из них ответчиком получен товар в количестве : упаковка из полимерных пленочных материалов дой-пак. «Матрешка» драже – 58650шт, упаковка из полимерных пленочных материалов дой-пак. «Мюсли» драже 104500 шт. на сумму 719 203 руб.

Возможность отклонения количества фактически поставленного товара от количества, установленного в спецификации или счете плюс минус 10 процентов предусмотрена п. 5.10 договора.

На оплату изготовленного товара и печатных форм по спецификациям № 7 и 8 истцом были выставлены счета № 4069,4070, №4071,4072 от 11.11.2019.

Указанные счета были оплачены ответчиком платежными поручениями № 8516 от 19.11.2019 на сумму 1008950 руб. и № 8520 от 20.11.2020 на сумму 1171184 руб.

При этом товар в количестве 44350 шт. на сумму 185 939,50 руб. на складе истца указанной готовой продукции по спецификациям №7, № 8, не был выбран.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований требовать оплаты за изготовленный, но не полученный товар, равно как и оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций за неисполнение обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об оплате полученного по спецификации № 10 товара и услуг.

Как усматривается из материалов дела оплата счетов № 4403 на сумму 167 500 руб. (упаковка, ламинат с печатью полоса ТМ «Красная машина»), № 4404 от 29.11.2019 на сумму 46050 руб. (печатные формы), выставленных Истцом в адрес ответчика в рамках спецификации № 10 ответчиком не производилась. Т.е. 100% предоплата внесена не была, а товар был фактически получен, услуги переданы.

Вышеназванное обстоятельство подтверждается ТН №2513 от 15.12.2019 раздел «Основание», актом № 2488 от 12.12.2019 раздел «Основание», из которых следует, что ответчик получил товар и принял услуги выполненные истцом в рамках спецификации № 10, что подтверждается подписями уполномоченных должностных лиц, принявших товар и услуги.

Таким образом, фактически сумма долга в размере 185 939,50 руб. – это задолженность ответчика за поставленный товар по спецификации № 10 с учетом имеющейся по состоянию на 01.01.20 предоплаты в размере 1 214 035,64 руб., поставленного в указанный период товара и услуг на сумму 1 546 116,82 руб. (долг 332 081,18 руб.), и оплаты после получения от истца претензии на сумму 146 141,68 руб., что подтверждается платежными поручениями №1425 от 06.03.2020, №1503 от 11.03.2020, №1552 от 12.03.2020, №1686 от 16.03.2020, №1767 от 17.03.2020. Таким образом, ответчиком оплачены товар и услуги на сумму 2 326 275,58 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар по спецификациям №7 и №8 не оплачен, поскольку не был получен ответчиком, апелляционной коллегией не принимается, поскольку подписанные без разногласий спецификации №7 и №8 имеют указание на 100% предоплату и условие о самовывозе товара покупателем со склада истца, которое было исполнено ответчиком.

При этом ответчик необоснованно полагает, что при не осуществлении выборки товара по спецификациям №7, №8в том объеме, который был изготовлен истцом, обязанность по его оплате не возникает и сумма 185 939,50 руб. подлежит зачету за поставленный товар по спецификации № 10. В имеющихся в материалах платежных поручениях собственник денежных средств (ответчик) четко указал, что направил свои денежные средства на оплату выставленных счетов № 4069,4070, №4071,4072 от 11.11.2019, что следует из назначения платежа в платежных поручениях № 8516 от 19.11.2019 на сумму 1008950 руб. и № 8520 от 20.11.2020 на сумму 1171184 руб.

Материалами дела доказано, что в назначении платежа во всех имеющихся платежных поручений не поименована оплата счетов № 4403,4404 выставленных Истцом в адрес ответчика в рамках спецификации № 10. При этом согласно ТН №2513 от 15.12.2019 раздел «Основание», акта № 2488 от 12.12.2019 раздел «Основание» следует, что ответчик получил товар и принял услуги выполненные истцом в рамках спецификации № 10.

Кроме того, в соответствии с п. 4.7 договора №123/МГТ-18/Р-14 при наличии за Покупателем дебиторской задолженности перед Поставщиком вне зависимости от оснований ее возникновения, средства, поступившие от Покупателя, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга перед Поставщиком. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

В связи с чем , суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО «Шоколенд» документально и нормативно требования не оспорило, доказательств оплаты переданного товара не представило (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт поставки продукции ООО «Шоколенд» по договору №123/МГТ-18/Р-14в полном объеме и в установленные сроки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а оплата по договору в полном объеме не осуществлена, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Шоколенд» 185 939,50 руб. основного долга правомерно удовлетворены.

Кроме того, ООО «Дельта-пак» заявлено требование о взыскании с ООО «Шоколенд» 42 666,08 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.01.2020 по 07.04.2020.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Судом установлены факты надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.9 договора №123/МГТ-18/Р-14стороны определили, что поставщик продает товар в кредит, на время предоставления отсрочки оплаты товара проценты за пользование товарным кредитом не взимаются. В случае когда, покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен был быть оплачен и до дня полной оплаты товара покупателем.

Согласованная сторонами в договоре №123/МГТ-18/Р-14ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика 42 666,08 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 4.9 договора №123/МГТ-18/Р-14за период с 23.01.2020 по 07.04.2020.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая условия договора, пришел к правильному выводу о возможности в рассматриваемом случае начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку товар был поставлен с отсрочкой платежа.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Однако ответчик не представил доказательства отсутствия у него возможности заключить договор №123/МГТ-18/Р-14на иных условиях либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения. Договор подписан ООО «Шоколенд» без возражений.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 23.08.2019 № 307-ЭС19-13158.

Таким образом, требование ООО «Дельта-пак» о взыскании с ООО «Шоколенд» процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено в размере 42 666,08 руб. за период с 23.01.2020 по 07.04.2020.

Поскольку со стороны ООО «Шоколенд» имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Дельта-пак» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 99 624,35 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.3 договора №123/МГТ-18/Р-14стороны определили, что в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты более, чем на 15 календарных дней поставщик вправе по своему выбору взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки либо взыскать с покупателя штраф в размере 30% от суммы просроченной к оплате.

Рассчет штрафа проверен и признан судом верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

ООО «Шоколенд» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило, в связи с чем требование ООО «Дельта-пак» о взыскании с ООО «Шоколенд» штрафа признано судом обоснованным и удовлетворению в сумме 99 624,35 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Согласно п. 4 спецификаций №2, 6, 7, 8 следует, что стороны согласовали следующие условия: срок изготовления товара – 30 рабочих дней с момента подписания спецификации, согласования дизайна и момента внесения предоплаты.

Таким образом, срок изготовления товара начинает исчисляться после выполнения всех указанных условий в совокупности.

Как следует из пп. 9 п. 1.1.1. вышеуказанных спецификаций все заказы являлись новыми, согласно пп. 12 п. 1.1.1. спецификаций следует, что на товар наносились дизайнерские изображения методом флексопечати, согласно условий данных спецификаций следует, что по всем спецификациям выполнялись услуги по изготовлению печатных форм для печати.

Изготовление товара с нанесением флексопечати и выполнение работ по изготовлению печатных форм невозможно без согласования дизайна изображения со стороны покупателя, согласование которого регламентируется положениями п. 1.2.1. договора.

Судом области правомерно установлено, что по спецификациям № 2, 6: - 22.11.2019 в адрес ООО «Дельта-пак» от ООО «Шоколенд» поступило согласование макетов. 27.11.2019 в адрес ООО «Дельта-пак» от ООО «Шоколенд» поступило согласование цветопробы. - 29.11.2019 в адрес от ООО «Шоколенд» поступило согласование бланков заказов с техническими параметрами. Следовательно, предельный срок изготовления товара с учетом положений п. 4 спецификаций был установлен до 20.01.2020.

Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено ООО «Дельта-пак» в адрес ООО «Шоколенд» 30.12.2019, товар был получен согласно товарной накладной 20.01.2020.

По спецификации № 7: 09.12.2019 в адрес ООО «Дельта-пак» от ООО «Шоколенд» поступило согласование макетов. Следовательно, предельный срок изготовления товара с учетом положений п. 4 спецификаций был установлен до 29.01.2020.

Товар был получен согласно товарной накладной 20.01.2020. По спецификации № 8: - 06.12.2019 в адрес ООО «Дельта-пак» от ООО «Шоколенд» поступило согласование макетов. Следовательно, предельный срок изготовления товара с учетом положений п. 4 спецификаций был установлен до 28.01.2020. Товар был получен согласно товарной накладной 20.01.2020.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все доказательства, с учетом толкования условий договора, судом области сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Шоколенд» по взысканию штрафа в размере 442 405,20 руб.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Шоколенд».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 по делу №А14-5237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина