Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2019 по делу № А08-4810/2016 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жуков» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2016 № 102,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (после 02.07.2018 - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жуков», далее по тексту – Общество, ООО УК «Жуков») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Белгородской области) о признании незаконными и отмене постановления от 15.06.2016 № 102 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 137-16-АП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2019 постановление УФАС по Белгородской области от 15.06.2016 № 102 наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 137-16-АП признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что нарушение и ч.4 и ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» осуществлено одновременно одними и теми же субъектами, которое выразилось в заключении нескольких соглашений - письменное заключение трехсторонних соглашений (между МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и каждой из управляющих компаний, в том числе Обществом) и устное (картельное) соглашение между управляющими компаниями по отказу от самостоятельных действий на рынке. По мнению УФАС по Белгородской области, вывод суда первой инстанции о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не упомянуто событие административного правонарушения, которое выражается в нарушении положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, не соответствует материалам дела.

Антимонопольный орган указывает, что в отношении нарушения Обществом требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ мирового соглашения сторонами утверждено не было. В удовлетворении заявленного требования в части нарушения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по делу № А08-8808/2015 было отказано.

По мнению УФАС по Белгородской области, отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 и в постановлении от 15.06.2016 № 102 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 137-16-АП указания о нарушении Обществом положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении., поскольку в протоколе имеются ссылки на решение Белгородского УФАС России от 25.09.2015 по делу № 134-15-АЗ, в котором зафиксированы факты нарушения ч. 4 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, событие вменяемого Обществу административного правонарушения установлено и указано в тексте обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы протокольным определением от 16.10.2019 суд апелляционной инстанции произвел замену ООО «ЖЭУ-2» на ООО УК «Жуков» в связи с изменением наименования ответчика (запись в ЕГРЮЛ от 02.07.2018).

ООО УК «Жуков» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей из Прокуратуры Белгородской области жалобы гражданина ФИО4, УФАС по Белгородской области приказом от 07.04.2015 № 102 возбуждено дело № 134-15-АЗ по признакам нарушения МУП «РАЦ», МУП «Водоканал», ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-8/1», ООО «ЖЭУ-7/2», ООО «ЖЭУ- 7/1», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-2»,ООО «ЖЭУ-1» и ООО УК «Жуков» требований ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе проведенной проверки УФАС по Белгородской области было установлено, что МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и ООО «ЖЭУ-2» заключили типовой трехсторонний договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц – соглашение от 01.01.2010 № 2-РАЦ.

Решением УФАС по Белгородской области от 25.09.2015 по делу № 134-15-АЗ (т.1 л.д.85-94) МУП «РАЦ», МУП «Водоканал», ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-8/1», ООО «ЖЭУ7/2»,ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-2»,ООО «ЖЭУ-1» и ООО «Свердлова-Жилье» были признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в части заключения и реализации письменного соглашения, ограничивающего конкуренцию и приводящих к навязыванию условий по договорам управления многоквартирным домом, невыгодных и не относящихся к предмету такого договора (или исключению из него существенных условий), в частности, создающих необоснованные требования МУП «РАЦ» и МУП «Водоконал» к собственникам жилых и нежилых помещений о передаче финансовых средств в счет платы за поставленный в адрес управляющей организации коммунальный ресурс, а так же услуги по вывозу ЖБО (п. 3 решения).

Кроме того, ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-8/1», ООО «ЖЭУ7/2»,ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-2»,ООО «ЖЭУ-1» и ООО «Свердлова-Жилье» были признаны нарушившими ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения и реализации картельного соглашения, приводящего к отказу от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (п. 1 решения).

В связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства УФАС по Белгородской области 29.04.2016 в отношении Общества составлен протокол № 68 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, согласно которому событием вменяемого административного правонарушения является нарушение Обществом требований ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ (т.1 л.д.96-103).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 15.06.2016 № 102 ООО «ЖЭУ-2» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ (т.1 л.д.85-94).

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установления вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-8783/2015 факта отсутствия в действияхОбщества нарушений ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, вследствие чего посчитал не доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы о наличии в действиях Общества иного события административного правонарушения, выражающегося заключения и реализации картельного соглашения правонарушения в нарушение положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, не были приняты судом первой инстанции во внимание по причине отсутствия в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2016 № 68 и в постановлении от 15.06.2016 № 102 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 137-16-АП указания на обстоятельства и событие данного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) определяет, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 29.04.2016 и оспариваемого постановления от 15.06.2016, вменяемое ООО УК «Жуков» правонарушение заключалось в нарушении положений ч. 4 с. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, которое выразилось в форме заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения от 01.01.2010 № 2-РАЦ со стороны Общества на рынках по начислению, приему и переводу платежей физических лиц на территории Старооскольского городского округа в рамках трехстороннего договора № 2-РАЦ от 01.01.2010, и получило свое отражение в решении антимонопольного органа от 25.09.2015 по делу № 134-15-АЗ.

Решением УФАС по Белгородской области от 25.09.2015 по делу № 134-15-АЗ установлен факт заключения МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и ООО УК «Жуков» соглашения об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в рамках трехстороннего договора № 2-РАЦ от 01.01.2010, подпадающего по действие запрета, установленного частями 1, 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2017 по делу № А08-8808/2015, предметом рассмотрения которого являлась законность вышеуказанного решения УФАС по Белгородской области, было утверждено мировое соглашение от 10.05.2017, по условиям которого соглашение от 01.01.2010 № 2-РАЦ, заключенное между Обществом, МУП «РАЦ», МУП «Водоканал», соответствует требованиям ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия в действиях ООО УК «Жуков» нарушений ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ в части заключения и реализации письменных соглашений, ограничивающих конкуренцию и приводящих к навязыванию условий по договорам управления многоквартирным домом, невыгодных и не относящихся к предмету такого договора (или исключению из него существенных условий), в частности, создающих необоснованные требования МУП «РАЦ» и МУП «Водоканал» к собственникам жилых и нежилых помещений о передаче финансовых средств в счет платы за поставленный в адрес управляющей организации коммунальный ресурс, а так же услуги по вывозу ЖБО.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, которое заключалось в нарушении положений ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ и выразилось в форме заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения от 01.01.2010 № 2-РАЦ, ввиду отсутствия самого события – нарушения ООО УК «Жуков» требований ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что действия ООО УК «Жуков» по заключению соответствующего соглашения от 01.01.2010 № 2-РАЦ при вынесении обжалуемого постановления были квалифицированы также как нарушающие ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть описана в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В нарушение указанных положений в оспариваемом постановлении от 15.06.2016 обстоятельства, позволяющие установить в действиях ООО УК «Жуков» нарушение требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, не описаны, таким образом, не описано событие административного правонарушения.

Не содержатся такие данные и в протоколе об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ должен содержать такие сведения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выявление судом смысла постановления о привлечении к административной ответственности путем сопоставления его текста с иными документами (в рассматриваемом случае – с решением УФАС по Белгородской области от 25.09.2015 по делу № 134-15-АЗ), в которых административный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом. В противном случае нарушается право лица на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и принцип презумпции невиновности лица, поскольку в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина должна быть установлена постановлением органа, рассмотревшего дело.

Таким образом у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмене постановления от 15.06.2016 № 102 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 137-16-АП.

Нарушений норм права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2019 по делу № А08-4810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1