Гражданский кодекс часть 1

от страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала: до перерыва ФИО2, представителя по доверенности б/н от 16.01.2019, после перерыва ФИО3, представителя по доверенности №7-ТД-0144-Д от 16.01.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Ярд»: до перерыва ФИО4, представителя по доверенности б/н от 11.01.2019, после перерыва представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярд» и страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2018 по делу № А35-337/2016 (судья Песнина Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярд» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярд» к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала, третье лицо: общество с ограниченной ответственность «Каркаде», о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярд» (далее – ООО «Ярд», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 2 252 900 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 570 руб. 10 коп. за период с 19.06.2015 по 03.08.2016 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ярд» отказано.

27.06.2018 ООО «Ярд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016 по делу № А35-337/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

ООО «Ярд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

САО «ВСК» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть определения, указав, что заявитель нарушил срок обращения с заявлением о пересмотре по новым доказательствам.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом были приобщены к материалам дела дополнительные пояснения по делу, поступившие от ООО «Ярд» и САО «ВСК».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2019.

Представитель ООО «Ярд» поддержал доводы своей жалобы, а также возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель САО «ВСК» поддержал доводы своей жалобы, а также возражал против апелляционной жалобы истца.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

ООО «Ярд» обратилось в Арбитражный суд Курской области к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 252 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наступлением страхового события – хищения застрахованного имущества- автомобилей КАМАЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и апелляционная инстанция указали, что хищение данных автомобилей в ходе предварительного расследования не подтвердилось. Было установлено, что ФИО5 и ФИО6 путем обмана похитили имущество ООО «Союздорстрой» и ООО «Компания Трансстройнеруд», в связи с чем, в действиях последних усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Согласно п. 8.2.2 Правил страхования № 125 от 28.03.2008, при наступлении страхового события по риску «Хищение», факт наступления такого события и размер ущерба должны быть подтверждены документами компетентных органов, подтверждающими факт и обстоятельства события, в том числе с обязательным приложением копии справки по установленной форме, подтверждающей факт обращения Страхователя в ОВД, постановлений о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по основанию, соответствующему страховому случаю, и (при наличии) копий постановлений о прекращении (приостановлении) данного уголовного дела и копии решения суда (при передаче дела в суд). Обязанность по предоставлению указанных документов лежит на Страхователе.

На момент рассмотрения дела было установлено, что в ходе предварительного следствия факт кражи застрахованных транспортных средств не подтвердился, постановлением от 29.11.2015 СУ МВД по Республике Адыгея уголовное дело № 6156006, возбужденное по факту кражи по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Исходя из приведенного, суды сделали вывод о том, что факт хищения застрахованного транспортного средства уполномоченными органами на момент вынесения решения не установлен, следовательно, истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Как следует из представленных в обоснование заявленного требования о пересмотре решения по новым доказательствам документов, 21.07.2017 заместителем прокурора Республики Адыгея отменено постановление о прекращении производства по уголовному делу; 27.07.2017 руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по Республике Адыгея производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено и уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия в СО МО МВД России «Адыгейский»; 05.08.2017 ООО «Ярд» признано потерпевшим по уголовному делу №6156006; 02.12.2017 старшим следователем СО МО МВД России «Адыгейский» предварительное следствие по уголовному делу № 6156006 приостановлено. В последующем производство предварительного следствия возобновлялось и приостанавливало сь, в настоящее время снова возобновлено.

Также заявителем указано, что согласно постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в случае наличия вступивших в законную силу документов, поименованных в п.8.2.2 Правил страхования №125 от 28.03.2008, истец не лишен права на обращение в суд за пересмотром судебного акта в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания рассматривать представленное заявителем обоснование как появление новых обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда при их оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами при новом рассмотрении.

В соответствии п.8.2.2 Правил страхования №125 от 28.03.2008, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами компетентных органов, подтверждающими факт и обстоятельства события, в том числе с обязательным приложением копии справки по установленной форме, подтверждающей факт обращения Страхователя в ОВД, постановлений о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела но основанию, соответствующему страховому случаю, и (при наличии) копий постановлений о прекращении (приостановлении) данного уголовного дела и копии решения суда (при передаче дела в суд).

Возражая против удовлетворения заявления, САО «ВСК» ссылалось на то, что предоставление установленных в п. 8.2.2 Правил страхования документов, не является безусловным основанием для признания события страховым и выплаты страхового возмещения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2018, факт кражи автомобилей не имел места, так как автомобили не находились в месте, откуда они якобы были похищены, что подтверждают ряд свидетелей. Вместе с тем, в действиях главного фигуранта дела усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как последний, путем обмана, под предлогом приобретения и аренды автомобилей, похитил их и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, а с целью сокрытия факта своих преступных действий, с помощью другого лица сообщил, что они похищены. Из представленных заявителем документов не усматривается факт наступления события по риску «Хищение», напротив, представленные заявителем документы достоверно устанавливают, что факт кражи не подтвердился, соответственно, данное событие не является страховым.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией страховой компании, указал, что приговора суда, устанавливающего окончательную уголовно-правовую квалификацию деянию в данном случае не имеется. Постановления, на которые ссылается заявитель, не содержат обстоятельств и/или выводов, опровергающих или противоречащих выводам суда по настоящему делу. Кроме того, исходя из содержания указанных сторонами постановлений и с учетом вышеприведенных положений Правил добровольного страхования №125 от 28.03.2008 (п. 4.1.2 Правил страхования, п. 4.3.4 Правил страхования), норм ст. 963 ГК РФ, судом принимается во внимание тот факт, что отсутствие окончательного процессуального решения по уголовному делу, в том числе и в отношении фигурантов дела, является существенным для принятия соответствующего решения по настоящему делу (в случае существенных изменений в рамках уголовного дела).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 указанного кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления ВАС РФ N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что, в данном случае, речь идет о хищении как о преступлении, понятие которого необходимо соотносить с его уголовно-правовым содержанием и правилами констатации наличия преступления, тогда как, применительно к договору страхования необходимо было дать оценку имеющимся данным как доказательствам наличия страхового случая вследствие свершившегося страхового риска и с содержанием, которое предусматривали под этим термином стороны договора страхования.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела, из которого исходили суды при рассмотрении дела, и возобновление производства по делу по признакам хищения является существенным обстоятельством, которое может повлиять на вывод суда о наступлении или отсутствии страхового события по риску «хищение».

То обстоятельство, что уполномоченными органами не дана окончательная квалификация преступного деяния, при отсутствии такого согласованного сторонами требования к документам, подтверждающим страховой случай в виде «хищения», не может являться основанием к отказу в пересмотре. Производство по уголовному делу в настоящее время имеет место, разыскивая лиц, виновных в хищении, уполномоченный орган подтверждает наличие состава, квалифицированного как «хищение».

Ссылка на п.4 ст.69 АПК РФ, в данном случае, нельзя признать состоятельной.

Исходя из изложенного, определение об отказе в пересмотре решения суда по указанным заявителем новым доказательствам подлежит отмене с отменой решения суда и направлением вопроса на новое рассмотрение.

Отклонение довода САО «ВСК» о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия полагает правомерным, поскольку, как усматривается из ответа на запрос от 04.12.2012 и конверта со штемпелем Почты России от 29.12.2017, только 29.12.2017 заявитель мог узнать из официальных источников о том, что предварительное следствие по уголовному делу №6156006 приостановлено (иных надлежащих доказательств суду САО «ВСК» не представлено). При принятии к производству рассматриваемого заявления, суд восстановил пропущенный заявителем срок по его ходатайству, в том числе и с учетом удаленности региона, где рассматривается уголовное дело, а также факта передачи его в другой регион.

Таким образом, апелляционная жалоба САО «ВСК» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2018 по делу № А35-337/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярд» удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярд» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016 по делу № А35-337/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала отказать.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №68677 от 27.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. ФИО7

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1