Гражданский кодекс часть 1

от главы КФХ ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2015, выдана сроком на 1 год; ФИО4, представитель по доверенности от 29.06.2016, выдана на 1 год; ФИО5, представитель по доверенности от 18.11.2013, выдана сроком на 3 года;

от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области: ФИО6, представитель по доверенности от 19.08.2016, выдана сроком на 6 мес.; ФИО7, представитель по доверенности от 19.08.2016, выдана сроком на 1 год;

от Администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы КФХ ИП ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по делу № А14-4484/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, Администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа администрации Панинского муниципального района Воронежской области в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района; обязании заключить с КФХ ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего адресные ориентиры: в юго- западной части Панинского кадастрового района,

при участии третьих лиц: 1)глава КФХ ИП ФИО8, 2) Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее - заявитель, глава КФХ ФИО2) уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконным отказ администрации Панинского муниципального района Воронежской области №1053 от 16.04.2014 в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района; обязании администрацию Панинского муниципального района Воронежской области заключить с КФХ ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по сути, сводятся к мнению об отсутствии надлежащих доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы реки Тамлык. В обоснование данного довода представлены акт экспертного исследования от 04.08.2016 года ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, на комиссионное заключение ООО «АВС», на заключение кадастрового инженера, технический отчет, схему расположения земельного участка – береговой полосы, межевой план, кадастровую выписку, переписка с Донским бассейновым водным управлением, Отделом водных ресурсов Воронежской области, Федеральным агентством водных ресурсов, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание Администрация Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, глава КФХ ИП ФИО8, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Поддержали письменное ходатайство о проведении комплексной повторной инженерно-гидрологической и дополнительной геодезической экспертизы.

Суд определил: ходатайства о проведении комплексной повторной инженерно-гидрологической и дополнительной геодезической экспертизы, приобщении дополнительных документов принять к рассмотрению.

Представители Администрации с апелляционной жалобой не согласились. О чем более подробно изложили в отзыве на нее и письменных пояснениях со ссылкой на публичную кадастровую карту и справку АО «Стройинвестиция», которые, также, приобщены к материалам дела. Просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении комплексной повторной инженерно-гидрологической и дополнительной геодезической экспертизы суд определил отказать, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

КФХ ФИО2 с 1999 года по 20.04.2014 являлся арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, в том числе пашня 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.11.1999, договора аренды от 19.04.2004 № 8, заключенного с Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области.

Неотъемлемой частью договора аренды являлся план земельного участка.

Как видно из плана, территория площадью 717 сложилась из четырех частей.

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка № 36:21:0000000:70, он поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, его границы не определены. Согласно кадастровому паспорту, землепользование состоит из четырех частей – земельных участков 36:21:8400006:12, 36:21:8400006:13, 36:21:8400006:14, 36:21:8400005:21. 36:21:8400005:21

По данным официального информационного ресурса в сети интернет - публичной кадастровой карты и сведений Государственного кадастра недвижимости усматривается (http//rosreestr.ru), что в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:70, являющегося единым землепользованием (без координат границ) образованы обособленные земельные участки:

- с кадастровым номером 36:21:8400006:12 площадью 1 720 000 квадратных метров,

- с кадастровым номером 36:21:8400006:13 площадью 2 030 000 квадратных метров,

- с кадастровым номером 36:21:8400006:14 площадью 1 780 000 квадратных метров,

- с кадастровым номером 36:21:8400005:21 площадью 1 640 000 квадратных метров, расположенный в другом кадастровом квартале.

17.03.2014 хозяйство обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

К указанному заявлению были приложены: копия паспорта заявителя; копия свидетельства о государственной регистрации; нотариально заверенная копия договора аренды; выписка из ЕГРИП; доверенность на представителя; копии отчетов о сборе урожая за 2001, 2012, 2013 годы; копия агрохимической характеристики почв и рекомендаций по применению удобрений, выполненную ФГУ Государственный центр агрохимической службы «Воронежский» за 2007, 2012 годы; копии материалов расчетного коэффициента почвенного плодородия в хозяйстве за 2013 год; копия договора о приобретении КРС.

Администрация Панинского района Воронежской области на основании заключения от 15.04.2014 и акта выноса границ в натуру, (из содержания которого следует, что обособленный земельный участок 36:21:8400006:12, являющийся частью единого землепользования - спорного земельного участка площадью 717 га с кадастровым номером 36:21: 0000000: 70 (лист кв.4 кадастровой выписки, кп.4 кадастрового паспорта) включает в себя часть береговой полосы реки Тамлык), рассмотрев обращение главы КФХ ФИО2, 16.04.2014 направила в адрес заявителя ответ за № 1053 об отказе в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка. Указала на то, что в границах испрашиваемого земельного участка находится береговая полоса реки Тамлык; на ненадлежащее использование земельного участка.

23.04.2014 Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области был заключен с КФХ ИП ФИО8 договор № 86 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, в том числе пашня 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Глава КФХ ФИО2, полагая решение от 16.04.2014 № 1053 незаконным и необоснованным, обратился в арбитражным суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение от 19.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением от 27.01.2015 Арбитражный суд Центрального округа, отменил решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа указал на недопустимость возложения на заявителя бремени доказывания надлежащего использования земельного участка.

При новом рассмотрении рассмотрено заявление главы КФХ ФИО2 с учётом уточнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение от 02.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением от 12.11.2015 Арбитражный суд Центрального округа, отменил решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа указал на недостатки проведенной судебной экспертизы, на необходимость установить все фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

По общему правилу пункта 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). При этом данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи 10, в котором изложены основания и приведена процедура приобретения участков из земель сельскохозяйственного назначения арендаторами без торгов.

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» в действующей на момент спорных правоотношений редакции, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельный участок из фонда перераспределения земель, может быть приобретен таким арендатором в собственность по цене, равной 20 процентам кадастровой стоимости такого участка, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Исходя из анализа приведенных законодательных положений, обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает лишь при наличии у такого арендатора права на приобретение таких участков в собственность и при отсутствии установлены законом препятствий для их приватизации.

В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Тем самым, запрет на приватизацию земельного участка закон связывает не с нахождением его в границах той или иной территориальной зоны, а с вхождением земельного участка в состав земель общего пользования, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее ВК РФ).

Частью 6 статьи 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В пределах береговой полосы запрещается приватизация земельного участка как объекта общего пользования.

Протяженность реки Таймык - 57 километров, следовательно, ширина береговой полосы реки Тамлык в силу закона должна быть установлена двадцать метров.

Администрацией представлено заключение комиссии от 10.03.2015 по результатам выноса в натуре поворотных точек границ земельного участка до береговой линии реки Тамлык, выполненного филиалом ГУПВО «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ ИНФОРМЦЕНТР», составленного с участием представителя уполномоченного органа – Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО9, согласно которому расстояние от береговой точки 20 до береговой линии реки Тамлык составило 16,7 м (л.д. 15, т. 4).

В ходе повторного рассмотрения дела судом назначалась судебная инженерно- гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО компании «Стройинвестиция».

Учитывая результаты измерений расстояния от береговой линии реки Тамлык до границы земельного участка с кадастровым номером 36:21:8400006:12 уполномоченного органа – департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, результаты комиссионных исследований и результаты судебных геодезической и гидрологической экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок непосредственно примыкает к реке Тамлык, то есть, расположен в пределах береговой полосы, в связи с чем ограничен в обороте, что исключает его приватизацию.

Указанные выше измерения проводились в разное время (апрель 2014, март, май 2015 года, апрель-май 2016 года), при этом расстояние от береговой точки спорного земельного участка до береговой линии реки всегда было менее 20 метров.

Исследование проведено с применением СП 11-103-97 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания»; СП 33-101-2003 «Определение основных гидрологических характеристик»; СП47.13330.2012 «СНиП 11-02-96 Актуализированная редакция. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», с учетом «Методических рекомендациях по определению расчётных гидрологических характеристик при отсутствии данных гидрометрических наблюдений» Санкт- Петербург, 2009 г. Рекомендации разработаны ГУ «Государственный гидрологический институт» и одобрены Методической Комиссией ГУ «Государственный гидрологический институт».

Компетенция эксперта ФИО10 как инженера-гидролога суши подтверждена дипломом об образовании Воронежского госуниверситета, свидетельствами о повышении квалификации, в том числе по программе "Инженерно-гидрометеорологические изыскания". Сомнения в компетентности эксперта не основаны на каких-либо объективных данных. Из ответа экспертной организации следует, что исследование проводилось в отношении надлежащего земельного участка, в заключении допущена опечатка, фактически оно касалось земельного участка 36:21:8400006:12.

Кроме того, суд полагает, что представленные заявителем в обоснование доводов о несостоятельности проведенного по делу экспертного исследования, заключения иных организаций не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:70, между тем, его границы не определены.

Довод о том, что в рамках настоящего дела экспертом береговая линия и береговая полоса должна была устанавливаться по методике и в порядке, предусмотренной для установления береговой полосы, суд считает ошибочным, так как данный порядок применяется для выполнения требований законодательства в рамках административной процедуры, результатом которой является постановка береговой полосы на кадастровый учет, а не в ходе рассмотрения настоящего спора, то есть вне этой процедуры. И результатом экспертного исследования в рамках настоящего спора не может явиться определение и установление обязательных для неопределенного круга лиц координат береговой полосы реки.

Функции по обеспечению требований водного законодательства распределены между государственными органами на законодательном уровне.

Суд не может их подменять.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пункт 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), а также расположенные под объектами гидротехнических сооружений (пункт 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров.

Согласно пункту 3 статьи 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При этом действующее законодательство не раскрывает указанных понятий (письмо Минэкономразвития России от 12.03.2014 N ОГ-Д23-1534).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" существование объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи подтверждается кадастровым учетом.

Заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:70 как единого землепользования.

Как следует из норм Земельного Кодекса, Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», преимущественное право приватизации (без торгов) возникает только в отношении арендованных участков.

Согласно договору аренды арендуемая площадь складывалась из четырех частей.

Границы испрашиваемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый паспорт содержит сведения о зонах (частях земельного участка с указанием кадастрового номера и площади), без привязки к государственной или местной системе координат, без указания координат поворотных точек границ, что не позволяет установить их местоположение на местности.

Из публичной кадастровой карты, также, видно, что испрашиваемый в качестве единого землевладения земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:70 состоит из четырех частей, сформированных соответственно приложения к договору аренды (той же площади и конфигурации) и поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 36:21:8400006:12, 36:21:8400006:13, 36:21:8400006:14, 36:21:8400005:21. Координаты их границ определены, площади в сумме составляют испрашиваемую.

Как видно из приобщенного к материалам дела графического отображения спорной территории, ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:70 занимает территорию, ограниченную слева направо кадастровым кварталом 36:21:8401000, земельным участком с кадастровым номером 36:21:8400006:26,земельным участком с кадастровым номером 36:21:8400006:24, земельным участком с кадастровым номером 36:21:8400006:36, кадастровым кварталом 36:3700002, кадастровым кварталом 36:3700004, земельным участком с кадастровым номером 36:21:8400006:4, земельным участком с кадастровым номером 36:21:8400006:2, кадастровым кварталом 36:13:3200003, кадастровым кварталом 36:13:3200004, кадастровым кварталом 36:21:8402000, земельным участком с кадастровым номером 36:21:8400006:28.

На спорной территории находятся водный объект: река Тамлык.

Суд полагает, что при образовании земельного участка, необходимо учитывать их взаимное положение, а также их местоположение по отношению ко всем другим природным объектам.

Земельные участки 36:21:8400006:12, 36:21:8400006:13, 36:21:8400006:14 расположены на одном берегу реки Тамлык, а № 36:21:8400005:21 – на другом.

Земельные участки № 36:21:8400006:12 и 36:21:8400006:14, также, расположены по разным берегам реки.

То есть, они составляют испрашиваемую и арендуемую площадь, но их границами образуется замкнутая территория. В связи с чем, участок 36:21:0000000: 70 не является многоконтурным.

На территории, ограниченной указанными выше земельными участками, отсутствуют свободные земли, не занятые водными объектами, которых было бы достаточно для формирования обособленного земельного участка площадью 7 170 000 квадратных метров.

Как единый объект земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:70 площадью 7 170 000 квадратных метров, адресный ориентир: Воронежская область, Панинский район, Юго-западная часть Панинского кадастрового района, из арендованных частей согласно договору аренды и кадастровой карты, не может быть сформирован как единое землепользование. Арендуемые части не образуют единое землепользование, так как не являются смежными.

Пользование территорией, состоящей из нескольких не соприкасающихся друг с другом участков поверхности земли, разделенных другими участками поверхности, является примером чересполосицы или вкрапливания, что недопустимо в силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Также, суд учитывает, что между арендуемыми частями протекает река Тамлык, то есть вдоток.

Без включения территории, занятой рекой (а не только береговой полосой), в границы испрашиваемого земельного участка, при условии, что его площадь должна составлять 7 170 000 квадратных метров, такой земельный участок как единое землепользование не может быть сформирован.

В соответствии с водным законодательством данные водные объекты являются федеральной собственностью и не могут входить в границы иных земельных участков.

В связи с чем, оспариваемый отказ со ссылкой на формирование из арендованных частей единого земельного участка в пределах береговой полосы не противоречит фактическим обстоятельствам.

На распоряжение водным объектом Администрация полномочиями не наделена. Земли, занятые рекой в силу закона составляют земли водного фонда и отнесены к государственной собственности.

Кроме того, на приватизацию иных земель, необходимых для формирования единого участка испрашиваемой площади, арендатором которых заявитель не являлся, в силу закона, у него не возникает.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для отказа в приватизации арендованных им земель.

В связи с чем, совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия не усматривает.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора результат экспертного исследования о соотношении расположения границ только одной из арендуемых частей относительно возможного места нахождения береговой полосы. А дальнейшее проведение экспертных исследований повлечет необоснованные расходы для участников процесса.

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований главы КФХ ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда пераой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ ФИО2 была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.07.2016 №21.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату КФХ ФИО2 из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по делу № А14-4484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи А.И. Протасов

ФИО1