Гражданский кодекс часть 1

от Администрации г. Белгорода: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2019 № 41-53-ДОВ, сроком на один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества Белгородский завод лимонной кислоты «ЦИТРОБЕЛ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2019 сроком, ФИО3 – представитель по доверенности от 08.01.2019 сроком по 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦИТРОБЕЛ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.01.2020 сроком по 31.12.2020; ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2020 сроком по 31.12.2020;

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦИТРОБЕЛ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2019 по делу № А08-14031/2017 по исковому заявлению Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТРОБЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу Белгородский завод лимонной кислоты «ЦИТРОБЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о солидарном взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 3 736 903 872 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Белгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТРОБЕЛ» (далее – Общество), акционерному обществу Белгородский завод лимонной кислоты «ЦИТРОБЕЛ» о солидарном взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 3 736 903 872 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Белгорода.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 произведена процессуальная замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на его правопреемника – Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2019 ходатайство Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Администрация г. Белгорода о проведении повторной экспертизы удовлетворено, по делу № А08-14031/2017 назначена повторная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «ЦИТРОБЕЛ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы, а, соответственно, и для приостановления производства по делу.

Так, в обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что факт проведения самими экспертами лабораторных исследований с использованием инструментально-технической базы аккредитованных испытательных лабораторий был известен суду первой инстанции и участникам процесса до назначения первоначальной экспертизы.

Экспертной организацией представлен в материалы дела действующий аттестат аккредитации испытательной лаборатории ООО «ДорстройЭкспорт», аттестат, действовавший на 12.12.2018, судом первой инстанции истребован не был.

Лабораторные испытания и составление заключения было оформлено за подписью экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

По мнению заявителя, выводы экспертов являются полными, четкими и исчерпывающими, в выводах экспертов по всем поставленным вопросам отсутствует противоречивость и возможность двоякого толкования.

Поскольку в результате судебной экспертизы на спорном участке не обнаружено наличие почвы, то оснований для использования ГОСТ Р 53123-2008 (ИСО 10381-2005) у экспертов при составления заключения не было, также у экспертов отсутствует обязанность прикладывать к заключению и предоставлять в суд протоколы отбора проб.

Кроме того, эксперт не был обязан отвечать на вопрос о полной характеристике грунта, поскольку перед экспертами при назначении не был поставлен такой вопрос.

Также заявитель жалобы отмечает, что проведение экспертизы поручено ООО «Центр экологический анализов и расчетов», аффилированному с Центрально-Черноземном межрегиональном управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания сторона извещена в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству АО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» на предмет определения наличия (отсутствия) фактически причиненный ущерб почвам как объекту окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10, по делу назначена судебная комиссионная экологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Экологических Экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Какая влажность, плотность, класс опасности цитрогипса, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10 по. ул. ФИО6 г. Белгорода;

- Какова масса (объем) отходов (цитрогипса), размещенных на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10 под отстойником цитрогипса;

- Произошло ли негативное изменение окружающей среды – земельного участка, кадастровый номер 31:16:0109008:10, расположенного по ул. ФИО6 г. Белгорода в результате размещенных ООО «ЦИТРОБЕЛ» и АО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» на нем отходов производства – цитрогипса, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем, истощение природных ресурсов и иные неблагоприятные последствия;

- Каков размер ущерба, произвести расчет убытков, причиненных деятельностью ООО «ЦИТРОБЕЛ» и АО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» земельному участку с кадастровым номером 31:16:0109008:10 по ул. ФИО6 г. Белгорода.

По результатам проведенной экспертизы, оформленным заключением от 28.02.2019 № 018196/15/77001/462018/А08-14031/17, экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу; Среднее значение влажности цитрогипса составляет 35,9 %, среднее значение плотности с естественной влажностью - 1,357 г/см3 , среднее значение истинной плотности равно 2,348 г/см3 . Согласно пункту 14 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к 1-5 классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», утвержденных Приказом МПР России № 536 от 04.12.2014, отход относится к 5 класса опасности;

- по второму вопросу: Для подготовки ответа на поставленный вопрос был осуществлен натурный осмотр объекта исследования. В ходе проведения натурного осмотра была выполнена контурная (горизонтальная) съемка в отношении фактических границ отстойника цитрогипса. В результате проведения контурной горизонтальной съемки были получены измерения, на основании которых в программном обеспечении была построена цифровая модель местности.

По результатам натурно-инструментального осмотра были определены следующие параметры: Площадь отстойника цитрогипса равна 58 537 кв.м.; количество цитрогипса в отстойнике - 351 222 м.куб.;

- по третьему вопросу: Отсутствие загрязняющих веществ в цитрогипсе и его основании позволяет утверждать об отсутствии химического загрязнения и, следовательно, наличия вреда.

Цитрогипс соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 в части санитарно-токсикологической и радиологической оценки и характеризуется «чистым» и не являются источником негативного воздействия. Признаки деградации почвенного покрова, нанесения вреда почвенному покрову (уничтожение, перекрытие, загрязнение) отсутствуют, поскольку отсутствует дневная почвенная поверхность.

Ознакомившись с заключением экспертизы, истец и третье лицо, не согласившись с ее выводами, представив мотивированные письменные возражения, вопросы к эксперту, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просили поручить ООО «Центр экологических анализов и расчетов».

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании статьи 86 АПК РФ предложил экспертному учреждению представить дополнительные письменные пояснения по вопросам, которые представили истец и третье лицо.

В ходе рассмотрения дела, исследования результатов проведённой экспертизы по ходатайству истца, третьего лица, были истребованы судом у экспертного учреждения протоколы лабораторных испытаний с приложением необходимых свидетельств аккредитаций, сертификатов и прочих необходимой документации, а также пояснений в письменном виде. В связи с наличием вопросов у истца, третьего лица по результатам проведенной экспертизы, в судебном заседании был опрошен эксперт с учетом сформированных вопросов сторонами.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2019 эксперт подтвердил, что для проведения комплексной экологической экспертизы были привлечены сторонние лаборатории, а именно, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства» и испытательная лаборатория ООО «ДорстройЭксперт».

Согласно аттестату аккредитации ООО «ДорстройЭксперт» в период с 03.12.2018 по 12.12.2018 не могла проводить испытания образцов грунта и цитрогипса, так как аттестат аккредитации лаборатории был выдан 12.12.2018.

Фактически экспертом к исследованию привлечена лаборатория и специалисты, сведения о которых отсутствуют в экспертном заключении.

Кроме того, из материалов заключения следует, что эксперты вышеуказанных лабораторий не были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

По результатам опроса эксперта, с учетом пояснений сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом не в полном объеме даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, а именно: при даче пояснений касаемо методов отбора проб отходов из двух шурфов эксперт не руководствовался нормами методических рекомендаций ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методических рекомендаций отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления», согласно которым отбор проб отхода должен быть больше - из расчета одна объединенная проба на 100 м 2 (площадка 10 х 10 м).

Учитывая, что исследуемая площадь равна 6 га, то объединенных проб должно быть около 600.

Шурфы были отобраны на усмотрение самого эксперта, что является недостаточным для полного и всестороннего исследования в рамках проводимой экспертизы. Эксперт посчитал достаточным провести исследования по четырём пробам, взятым из двух шурфов.

Экспертное заключение не отражает различия в способах отбора проб, поскольку на странице 22 Заключения экспертом указано, что образцы переносили в двойной упаковочный полиэтиленовый пакет. Упаковочный полиэтиленовый пакет заклеивался самокляющейся белой этикеткой. Всего было отобрано 4 образца из 2-х шурфов для проведения химического, физического анализов цитрогипс и грунт основания дна.

Анализ состава Цитрогипса не даёт полную характеристику отхода, отсутствуют сведения о растворимости отхода, как установлено Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Оценив в совокупности представленные документы, результаты экспертизы № 018196/15/77001/462018/А08-14031/17 от 28.02.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных сомнении в выводах эксперта, в том числе, с учетом порядка ее проведения, в связи с чем, в соответствии статьей 87 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, третьего лица о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам. С учетом представленных сведений о возможности проведения экспертизы экспертным учреждением, заявленным истцом, третьим лицом; отсутствия мотивированных отводов к экспертам, экспертному учреждению; срока и стоимости проведения экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным проведение повторной экологической экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) фактически причиненный ущерб почвам как объекту окружающей среды на земельном участке кадастровым номером 31:16:0109008:10 поручить ООО «Центр экологических анализов и расчетов», кому-либо из экспертов или всем экспертам, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, производство по настоящему делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какая влажность, плотность, класс опасности цитрогипса, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10 по ул. ФИО6 г. Белгорода;

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена при наличии обоснованных сомнений в правильности и обоснованности первоначального заключения, в том числе - в соответствии проведенного на основании определенных методик исследования выводам эксперта.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. Иными словами, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Указанный вопрос носит специальный характер, ввиду чего для их разрешения требуются специальные познания, что по сути сторонами не оспаривается.

При этом, исходя из положений вышеизложенных норм, назначение по делу повторной экспертизы является элементом дискреционных полномочий суда, реализуемых в рамках полномочий по общему руководству судебным разбирательством (часть 3 статьи 9 АПК РФ), определению юридически значимых обстоятельств по делу (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и оценке доказательств (статья 71 АПК РФ).

Наряду и этим, в силу нормы части 1 статьи 65 АПК РФ представление в обоснование своих возражений исследований, требующих применения специальных познаний, является реализацией права стороны спора на представление доказательств.

В силу этого, назначение по делу повторной экспертизы не может быть поставлено в зависимость от убежденности другой стороны в законности и обоснованности выводов эксперта по первоначальной экспертизе.

Достаточным основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда обоснованных сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Проанализировав положения статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ, пункт 2.4 приказа Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 № 346, которыми установлены требования к содержанию заключения экспертов, выводы исследовательской части экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоснованных сомнении в выводах эксперта.

Факты и обстоятельства, ввиду наличия которых суд усомнился в обоснованности выводов эксперта, подробно отражены в судебном акте суда первой инстанции ( приведены выше). Данные обстоятельства носят объективный характер и препятствовали суду принять полученное экспертное заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что проведение повторной экспертизы поручено аффинированному с Центрально-Черноземном межрегиональном управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отклоняется судом.

Отводы кандидатурам экспертов, предложенные ответчиком для проведения повторной экспертизы, истцом в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были, альтернативных кандидатур экспертов не предлагалось.

Назначив экспертизу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу , исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, назначая по делу проведение повторной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах своих дискреционных полномочий в соответствии с применимыми положениями арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2019 по делу № А08-14031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦИТРОБЕЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. ФИО14