Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО2: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Славянский бизнес»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Torson Holdings Limited» («Торсон Холдингс Лимитед») на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 о прекращении производства по делу № А14-8729/2016 (судья Симонова И.В.) по заявлению компании «Torson Holdings Limited» («Торсон Холдингс Лимитед») к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г. Воронежу ФИО2 по вынесению постановления № 46279/14/36058-ИП от 24.03.2016 об окончании исполнительного производства и отмене указанного постановления; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г. Воронежу ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Славянский бизнес»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

компания «Torson Holdings Limited» (далее - компания «Торсон Холдингс Лимитед», компания) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением № 006-21-2016 от 21.06.2016 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 по вынесению постановления №46279/14/36058-ИП от 24.03.2016 об окончании исполнительного производства и отмене указанного постановления, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 производство по делу прекращено.

Компания «Торсон Холдингс Лимитед», не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Так, компания указывает, что прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции неправомерно определил предмет спора как проверку законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, связанного с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Как указывает компания, исполнительное производство №46279/14/36058-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-720/2014, а оспариваемые действие и бездействие судебного пристава-исполнителя приняты не в целом по сводному исполнительному производству, не связаны с исполнением исполнительных листов суда общей юрисдикции, входящих в сводное исполнительное производство. Также разрешение спора не затрагивает права и законные интересы других лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Кроме того, оспариваемые действие и бездействие совершены до момента присоединения исполнительного производства №46279/14/36058-ИП к сводному исполнительному производству.

Таким образом, компания полагает, что определение о прекращении производства принято судом первой инстанции с нарушением норм права, без учета экономического характера спорных правоотношений.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что постановление №46279/14/36058-ИП от 24.03.2016 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено с нарушениями, а именно, при принятии постановления об окончании исполнительного производства необходимо подтверждение фактического исполнения исполнительного документа, а также отсутствие претензий со стороны взыскателя по фактическому исполнению требований.

Произведенный судебным приставом-исполнителем зачет взаимный требований на основании решения Третейского суда при Торгово-Промышленной Палате Воронежской области от 19.02.2016 по делу №01/2015, неправомерен, противоречит нормам действующего законодательства и позиции судебных инстанции, в том числе пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». В материалах исполнительного производства встречный исполнительный лист отсутствует, а решение Третейского суда исполнительным документом не является. Более того, документы, подтверждающие надлежащее извещение компании по принятым процессуальным решениям в материалах исполнительного производства не имеются.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В материалы дела судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительного листа серии АС № 002629647 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Славянский бизнес» в пользу компании «Торсон Холдингс Лимитед» задолженности на общую сумму 19 775 431 руб. 99 коп. На основании указанного исполнительного листа 21.11.2014 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46279/14/36058-ИП.

Данное исполнительное производство 11.08.2015 присоединено к сводному исполнительному производству № 40322/14/36058-ИП/СД в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Славянский бизнес».

24.03.2016 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, а также ссылаясь на незаконное бездействие пристава по исполнению требований исполнительного документа, компания «Торсон Холдингс Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статья 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве ( п.3 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в состав сводного исполнительного производства № 40322/14/36058-ИП/СД, к которому присоединено спорное исполнительное производство, входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, а именно: мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа.

При этом, исходя существа заявленных требований , спор касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного документа, что исключает отнесение настоящего спора к подведомственности арбитражного суда в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п.4 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Присоединение спорного исполнительного производства к сводному исполнительному производству произошло до обращения Компании в арбитражный суд ( т.2 л.д.25)

Приведенные обстоятельства в силу вышеуказанных разъяснений свидетельствуют о неподведомственности спора арбитражному суду.

Установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию компанией действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и бездействия в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права в толковании, приведенном постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о подведомственности спора.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 262-О от 11.07.2006 указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

Следует также помнить, что общие правила процессуального законодательства не допускают между судами не только споры о подсудности, но и споры о подведомственности. Иными словами, недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.

Доказательства обращения компании «Торсон Холдингс Лимитед» в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г. Воронежу ФИО2 по вынесению постановления № 46279/14/36058-ИП от 24.03.2016 об окончании исполнительного производства и отмене указанного постановления, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г. Воронежу ФИО2 в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 о прекращении производства по делу № А14-8729/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании «Торсон Холдингс Лимитед» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При подаче апелляционной жалобы компанией «Торсон Холдингс Лимитед» чеком-ордером от 14.09.2016 (операция 4950) на сумму 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату компании «Торсон Холдингс Лимитед» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 о прекращении производства по делу № А14-8729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «Torson Holdings Limited» («Торсон Холдингс Лимитед») – без удовлетворения.

Возвратить компании «Torson Holdings Limited» («Торсон Холдингс Лимитед») из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1