Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Орлик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010г. по делу № А48-1326/2010 (судья Родина Г.Н.) по иску Салькова Сергея Владимировича к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Орлик» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Орлик» от 06.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее – Сальков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Орлик» (далее – ЗАО «Торговый дом «Орлик», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 06.10.2008г. с повесткой дня: «1. Определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями. 2. Внесение изменений и дополнений в устав ЗАО «Торговый дом «Орлик».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010г. исковые требования Салькова С.В. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Торговый дом «Орлик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010г., в связи с чем просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены статьи 49 и 55 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»). Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не были рассмотрены исковые требования Салькова С.В. об обязании ИФНС по Заводскому району г.Орла внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Торговый дом «Орлик» и об исключении из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в учредительные документы на основании протокола №03/08 от 06.10.2008г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие закону вывода арбитражного суда области о том, что решение о созыве внеочередного общего собрания принято неуполномоченным лицом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Торговый дом «Орлик» не явился.

Представитель Салькова С.В. в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Орлик»следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сальков С.В. является акционером ЗАО «Торговый дом «Орлик» и владеет 320 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций указанного общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг №2 по состоянию на 24.04.2009г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 06.10.2008г., о котором, как указывает истец, он узнал в ходе рассмотрения дела №А48-5987/2009, 06.10.2008г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» с повесткой дня: «1. Определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями. 2. Внесение изменений и дополнений в устав ЗАО ТД «Орлик».

В соответствии с текстом данного протокола в голосовании принимали участие 2 880 голосов, в то время как ЗАО «Торговый дом «Орлик» выпущено и размещено всего 3 200 шт. обыкновенных акций.

Конкретные акционеры общества, участвовавшие в собрании, и количество принадлежащих им голосов, в протоколе не указаны.

Как следует из протокола от 06.10.2008г., по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Определить количество, номинальную стоимость, категории объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями: акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 50 000 штук номинальной стоимостью 5 руб. каждая. Права, предоставляемые объявленными акциями, соответствуют правам, предоставляемым размещенными акциями ЗАО ТД «Орлик».

2. Внести следующие изменения и дополнения в устав ЗАО ТД «Орлик»:

пункт 4.2. Устава дополнить абзацем 2 следующего содержания: «Объявленные акции общества составляют 50 000 акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 5 руб. каждая. Права, предоставляемые указанными акциями, соответствуют правам, предоставляемым ранее размещенными акциями общества»;

пункт 5.12 Устава изложить в следующей редакции: «К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества»;

пункт 7.7. Устава изложить в следующей редакции: «Решения по вопросам, указанным в пунктах 7.3.2., 7.3.6, 7.3.13-7.3.20 настоящего Устава, могут приниматься только по предложению Совета директоров»;

пункт 7.10. Устава изложить в следующей редакции: « В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов Совета директоров общества, которые должны избираться кумулятивным голосованием, сообщение о проведении внеочередного собрания общества акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до даты его проведения»;

пункт 7.15 Устава изложить в следующей редакции: «Если не собран кворум, то собрание распускается. Новое собрание считается правомочным при наличии акционеров, владеющих не менее чем 30% голосующих акций»;

пункт 8.24 Устава общества исключить;

пункт 8.25. Устава считать соответственно пунктом 8.24;

пункт 9.8 Устава исключить фразу: «Обеспечивает подготовку и проведение общих собраний акционеров».

Соответствующие изменения в уставе ЗАО «Торговый дом «Орлик» были зарегистрированы 09.10.2008г. (т.1 л.д. 78).

Сальков С.В., ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик», выразившееся в том, что о проведении собрания он не извещался, в голосовании по вопросу повестки дня участия не принимал, а также на нарушение его прав, как акционера общества на участие в управлении обществом, обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.02.1994г. в ЗАО «Торговый дом «Орлик» было 54 акционера, уставный капитал общества составлял 3 200 штук простых голосующих акций, номинальной стоимостью 1 000 руб.

В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированного 19.04.2005г., ЗАО «Торговый дом «Орлик» размещены 3 200 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 5 рублей, акционерам принадлежит доля в уставном капитале общества: Стерко Б.С. – 45%, Сальков С.В. – 10%, Стерко В.П. – 7,7%, Мишина Р.Н. – 0,9%, Меркулова Т.П. – 0,9%, Дрогайцева М.И. – 0,8%, Макарова Л.А. – 0,9%, Полубабин А.М. – 0,8%, Никитина М.С. – 0,9%.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг №2 о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица по состоянию на 24.04.2009г. Сальков С.В. является владельцем 320 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Торговый дом «Орлик» номинальной стоимостью 5 рублей.

Как усматривается из журнала регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров от 06.10.2008г., Стерко Б.С. является владельцем 1 440 штук обыкновенных именных акций, что составляет 45% голосов, Кононов А.Г. является владельцем 1 440 штук обыкновенных именных акций, что составляет 45% голосов.

В соответствии с подпунктами 1, 5, 6 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 3 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14-19 пункта 1 статьи 48 настоящего федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

Пунктами 7.3.1, 7.3.5, 7.3.6 Устава ЗАО «Торговый дом «Орлик» (новая редакция), утвержденного общим собранием акционеров (протокол №3 от 28.01.2005г.), предусмотрено, что вышеназванные вопросы относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение по вопросам, указанным в подпунктах 1-3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 7.6 Устава ЗАО «Торговый дом «Орлик».

Решение о созыве внеочередного собрания акционеров в силу статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 7.8 Устава осуществляется советом директоров.

Совет директоров общества обязан известить акционеров о дате и месте проведения общего собрания акционеров, повестке дня, обеспечить ознакомление акционеров с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания акционеров, и осуществить другие необходимые действия (пункт 7.8 Устава ЗАО «Торговый дом «Орлик»).

Между тем, как следует из материалов дела, решение о созыве оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД «Орлик» 15.08.2008г. было принято одним из акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» Стерко Б.С.

Пунктом 1 данного решения была определена повестка дня:

«1. Определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями. 2. Внесение изменений и дополнений в устав ЗАО ТД «Орлик».

В пункте 5 был определен порядок сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания, как то: путем вручения уведомления под роспись и/или путем направления заказным письмом.

При этом, в представленном в материалы дела решении содержатся неточности: в пункте 3 указано, что решение состоится 06.10.2009г. и с данными материалами можно ознакомиться «15.09.2009г. по 06.10.2008г.».

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Стерко Б.С. по созыву внеочередного общего собрания акционеров от 06.10.2008г.

В соответствии со статьей 31 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.9 Устава ЗАО «Торговый дом «Орлик».

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио) (пункт 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу пункта 7.11 Устава сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Салькова С.В. в установленных законом и Уставом ЗАО «Торговый дом «Орлик» порядке о месте и времени проведения общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик», состоявшегося 06.10.2008г.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По настоящему спору доказательств соответствующего уведомления истца о собрании, назначенном на 06.10.2008г., ЗАО «Торговый дом «Орлик» в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того, факт отсутствия уведомления истца о внеочередном общем собрании акционеров от 06.10.2008г. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 06.10.2008г. обществом были нарушены нормы статей 52, 58 ФЗ «Об акционерных обществах» и соответствующие положения Устава общества, что привело к ущемлению прав и законных интересов Салькова С.В., как акционера ЗАО «Торговый дом «Орлик», в том числе его права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня, на получение информации о деятельности общества и на управление обществом.

В этой связи, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ЗАО «Торговый дом «Орлик» об отсутствии нарушения им прав истца при определении количества, номинальной стоимости, категории объявленных и еще не размещенных акций.

Как верно указал суд первой инстанции, внесение изменений в устав общества пункта об определении количества обыкновенных именных бездокументарных акций в 50 000 штук номинальной стоимостью 5 рублей каждая по сравнению с 3 200 голосующими акциями существенно ущемляют права и законные интересы истца как акционера, при этом к числу неблагоприятных финансовых последствий, которые повлекут для истца принятые решения, являются существенное уменьшение доли истца в уставном капитале и, как следствие, уменьшение размера дивидендов, на которые может рассчитывать истец, либо необходимость приобрести для сохранения пропорциональности доли своего участия в обществе дополнительные акции, что связано со значительными финансовыми затратами.

Помимо этого, необходимо отметить, что кворум для принятия решения о внесении изменений в устав общества в рассматриваемом случае отсутствовал.

В материалах дела имеется документальное подтверждение права голосовать на собрании только Стерко Б.С. с долей в уставном капитале 45%.

Сальков С.В. с долей в уставном капитале 10% участия во внеочередном общем собрании акционеров от 06.10.2008г. не принимал, о проведении данного собрания не извещался, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Письменных доказательств, подтверждающих право владения Кононовым А.Г. обыкновенными именными акциями в количестве 1 440 штук на момент принятия решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 06.10.2008г., в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения внеочередного общего собрания акционеров от 06.10.2008г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального Закона от 19.07.2009г.) заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В обоснование пропуска срока исковой давности по обжалованию внеочередного общего собрания акционеров от 06.10.2008г. ответчик представил в материалы дела письма №75 и 76 от 19.11.2008г., из которых следует, что истцу письмом №76 от 19.11.2008г. направлялся результат решения акционеров собрания от 06.10.2008г.

Содержание представленного ответчиком письма №75 от 19.11.2008г. изложено на одном листе, содержание письма №76 от 19.11.2008г. также изложено на одном листе. Указанные письма отправлялись в одном конверте, без составления описи вложений. Журнал регистрации исходящей корреспонденции от 19.11.2008г. в судебное заседание ответчиком представлен не был.

Из содержания представленного ответчиком письма №75 от 19.11.2008г. следует, что в нем изложены нормы статей 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах», но ни чего не сказано о том, что 06.10.2008г. внесены изменения в устав общества.

Между тем, истцом в материалы дела представлено подлинное письмо №75 от 19.11.2008г., содержание которого изложено на трех листах.

Как следует из пояснений Салькова С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, письмо №76 от 19.11.2008г. он не получал, о принятом решении от 06.10.2008г. ему стало известно только 10.03.2010г. при рассмотрении дела Арбитражным судом Орловской области №А48-5987/2010.

Факт предоставления в материалы дела №А48-5987/2010 изменений в устав общества, внесенных на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 06.10.2008г., ответчик не отрицает.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в качестве доказательства пропуска истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском письма №75 и 76 от 19.11.2008г. обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 06.10.2008г.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая, согласно действующему законодательству, для признания решения общего собрания недействительным, апелляционной коллегией отклоняется, с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение арбитражным судом области норм процессуального права судебной коллегией также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (т.1 л.д.57), в том числе письменными объяснениями истца по заявленному им требованию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие закону вывода арбитражного суда области о том, что решение о созыве внеочередного общего собрания принято неуполномоченным лицом является несостоятельной.

В силу статьи 55.1 ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 7.16 Устава ЗАО «Торговый дом «Орлик» внеочередные собрания проводятся по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Между тем, решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2008г. принято и подписано Стерко Б.С. как акционером ЗАО «Торговый дом «Орлик» (т.1 л.д.137).

Доказательств, подтверждающих полномочия Стерко Б.С. по созыву внеочередного общего собрания акционеров от 06.10.2008г., либо доказательств, подтверждающих принятие такого решения Советом директоров, в материалы дела не представлено.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены статьи 49 и 55 ФЗ «Об акционерных обществах», судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку данные доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Приложенный к апелляционной жалобе договор №01 дарения ценных бумаг от 05.01.2008г., заключенный между Стерко В.П. и Кононовым А.Г., судом апелляционной инстанцией оценен и не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции по рассматриваемому спору.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «Торговый дом «Орлик»

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010г. по делу № А48-1326/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Орлик»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Н. Л. Андреещева

Судьи Г.В. Владимирова

А.Е. Шеин