Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2019 по делу № А14-8370/2016 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский хлебозавод», (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-Транспортная компания «Таурус» 14.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский хлебозавод» (далее – ООО «Калачеевский хлебозавод», должника).

Определением суда от 21.06.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А14-8370/2016.

ФИО5 15.06.2016 также обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калачеевский хлебозавод».

Определением суда от 22.06.2016 заявление ФИО5 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Калачеевский хлебозавод».

Определением суда от 09.08.2016 заявление ООО Торгово-Транспортная компания «Таурус» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 12.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2016, заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Калачеевский хлебозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 06.12.2016 в реестре требований кредиторов ООО «Калачеевский хлебозавод» произведена замена заявителя по делу ФИО5 на ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением суда от 30.01.2017, резолютивная часть которого объявлена 23.01.2017, по делу № А14-8370/2016 ООО «Калачеевский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Вус А.В.) 09.02.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Калачеевский хлебозавод» ФИО4, выразившиеся:

- в допущении использования имущества должника в производственной деятельности без поступления в конкурсную массу чистой прибыли (рентабельность реализации);

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника сведений о ведении должником хозяйственной деятельности в 2017-2018 годах и поступлений денежных средств от использования имущества должника;

- в допущении использования имущества должника для размещения трех юридических лиц ООО «Калачеевские воды», ООО «Каравай», ООО «ХЛЕБОЗАВОД КАЛАЧ» в целях осуществления связи с этими юридическими лицами (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»);

- в бездействии в течение года по взысканию задолженности и предъявлению конкурсным управляющим к должникам исков о взыскании сумм задолженности к четырем дебиторам: ООО «Калачеевские воды», ООО «Каравай», ООО «ХЛЕБОЗАВОД КАЛАЧ», ИП ФИО8;

- в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2017 и от 16.01.2018 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения о сумме текущих обязательств должника, и нарушении п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (эти отчеты не сброшюрованы);

- в неприложении к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.01.2018 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, и нарушении п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части их представления вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде;

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в непроведении противопожарных мероприятий (не ограничено распространение пожара, необеспечение безопасности людей, причины возникновения пожара);

- в допущении привлечения должника за нарушение правил противопожарного режима в РФ к административной ответственности в виде наложения штрафа, экономически необоснованного текущего платежа должника,

и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.12.2018 по делу № А14-8370/2016 жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Калачеевский хлебозавод» ФИО4 была удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Калачеевский хлебозавод» ФИО4, выразившиеся:

- в неприложении к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.01.2018 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 29.04.2019 по делу № А14-8370/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Калачеевский хлебозавод» завершено.

11.06.2019 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 134 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2019 по делу № А14-8370/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2019)с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вус А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В то же время распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В соответствии спунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между ФИО4 (заказчиком) и ООО «Щ и Т» (исполнителем) был заключен договор № 1303-ЮР/Б возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу о несостоятельности (банкротстве) № А14-8370/2016 в качестве представителя конкурсного управляющего в Арбитражном суде Воронежской области, а также в иных судах (в т.ч. апелляционной и кассационной инстанции).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику, как при помощи своих сотрудников, так и путем привлечения за свой счет третьих лиц.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что размер оплаты текущих оказываемых услуг определяется сторонами в отчете об оказании услуг и оформляется приложением к договору. Стоимость услуг определяется в зависимости от объема оказания конкретной услуги. Оплата оказанных услуг производится единовременно по факту подписания отчета об оказании услуг.

Из отчета № 1 к договору от 15.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2019) усматривается, что во исполнение условий заключенного договора исполнитель составил для заказчика письменные отзывы на жалобу от 29.03.2018, 15.06.2018, 07.08.2018 и 06.09.2018. Кроме того, сотрудник исполнителя ФИО9 принял участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области, состоявшихся 29.03.2018, 07.08.2018, 12.09.2019, 09.10.2018, 27.11.2018, 04.12.2018, в судебном заседании 19.06.2018 принял участие ФИО10, с которым ООО «Щ и Т» заключен договор поручения № 1-06/2018 от 15.06.2018. Общая стоимость оказанных услуг составила 134 000 руб.

На основании чека по операциям «Сбербанк Онлайн» 04.06.2019 ФИО4 перечислил ООО «Щ и Т» 134 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, по сути, является неимущественным требованием. Вместе с тем, в данном случае жалоба состоит из восьми самостоятельных требований. При этом, как установил суд, каждый из доводов жалобы мог бы быть отдельным основанием для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, то есть между ними отсутствует неразрывная связь, которая бы позволяла отнести их к единому неимущественному требованию.

Из предъявленных ИП ФИО2 требований удовлетворено три, следовательно судебный акт в отношении пяти требований состоялся в пользу конкурсного управляющего.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, с учетом нормы статьи 110 АПК РФ и установленных обстоятельств, суд области пришел к выводу о том, что понесенные ФИО4 расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «Калачеевский Хлебозавод» жалобы на его действия (бездействие) как конкурсного управляющего ООО «Калачеевский Хлебозавод», подлежат возмещению за счет заявителя жалобы ИП ФИО2 в части требований жалобы, неудовлетворенных судом.

Аналогичная позиция по сходному вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 по делу № А46-7550/2017 (Определение ВС РФ от 27.05.2019 № 304-ЭС18-23293(2)).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.11.2019 конкурсный управляющий ФИО4 лично принял участие в судебном заседании, его представитель в данном судебном заседании не присутствовал, в связи с чем, расходы на оплату услуг ООО «Щ и Т» за участие в судебном заседании 27.11.2018 в сумме 14 000 руб. возмещению не подлежат.

Факт несения ФИО4 судебных расходов в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «Калачеевский хлебозавод» жалобы ИП ФИО2 на его действия (бездействие) и их размер подтверждаются представленными суду договором № 1303-ЮР/Б возмездного оказания услуг от 13.03.2018, отчетом № 1 от 13.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2019), чеком по операциям «Сбербанк Онлайн» от 04.06.2019.

Оплата заявителем услуг ООО «Щ и Т» произведена в соответствии с условиями заключенного договора, установившими конкретную стоимость совершения тех или иных юридических действий. ИП ФИО2 о неразумности (чрезмерности) понесенных заявителем судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

На возражения кредитора об отсутствии 28.03.2018 судебного заседания по рассмотрению жалобы арбитражным управляющим в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2019, заключенное между ООО «Щ и Т» и арбитражным управляющим ФИО4, согласно которому в связи с допущенной технической ошибкой в п.п. 2 п. 1.2 Отчета № 1 от 15.01.2019 подлежит изложению в следующей редакции: «Участие в судебном заседании (Арбитражный суд Воронежской области, дело № А14-8370/2016) по представительству интересов заказчика 29.03.2018 - 14 000 руб.».

Возможность привлечения исполнителем третьих лиц для оказания услуг заказчику предусмотрена п. 1.3 договора № 1303-ЮР/Б от 13.03.2018.

В подтверждение наличия договорных отношений между ООО «Щ и Т» и ФИО10, принявшим участие в судебном заседании 19.06.2018, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 15 от 20.06.2018 на сумму 14 000 руб. об оплате ООО «Щ и Т» услуг ФИО10 с основанием платежа «Договор поручения № 1-06/2018 от 15.06.2018».

С учетом изложенного суд области пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение понесенных судебных расходов 75 000 руб. из расчета: 120 000 руб. (всего расходов) / 8 (всего доводов жалобы, заявленных ИП ФИО2) х 5(количество доводов, по которым решение принято в пользу конкурсного управляющего ФИО11) В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражения ИП ФИО2 в части возможности конкурсного управляющего самостоятельно защищать свои интересы в арбитражном процессе, правомерно отклонены судом области как противоречащие правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие у ФИО4 статуса арбитражного управляющего и юридического образования не могут выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи, тем более, когда речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника.

Довод ИП ФИО2 о неоднократном отложении судебных заседаний по рассмотрению жалобы в связи с недобросовестным поведением конкурсного управляющего ФИО4, также же был отклонен судом области ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО4 злонамеренно и недобросовестно совершал действия (бездействие), затягивающие судебный процесс.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая отсутствие объективных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом области расходы являются обоснованными и соответствуют принципу разумности.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканных им судебных расходов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод ИП ФИО2 о том, что судебные расходы должны быть отнесены на должника, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В данном случае спор являлся обособленным и затрагивал права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО4, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг, оказанных ФИО4 его представителем, производились им за счет личных средств, а не из конкурсной массы.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО4 мог сам участвовать в судебных процессах, в связи с чем, расходы на участие представителя не подлежат возмещению, отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Верховного суда РФ от 10.11.2017 по делу № А41-29038/2014).

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежали применению, в связи с тем, что жалоба на действия конкурсного управляющего была частично удовлетворена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, хотя заявленные требования и носили неимущественный характер, но они по существу состояли из самостоятельных требований о признании незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом каждое из заявленных оснований могло являться предметом самостоятельного обособленного спора, что свидетельствует о том, что между ними отсутствует неразрывная связь, которая позволяла бы отнести их к единому неимущественному требованию.

Иных каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2019 по делу № А14-8370/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2019 по делу № А14-8370/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи А.А. Пороник

ФИО1