Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2015 г. о приостановлении исполнительного производства по делу № А64-3422/2012 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 1136450009915, ИНН 6450078600) к открытому акционерному обществу «Завод «Тамбоваппарат» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод «Тамбоваппарат» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу №АС 003809327, выданному Арбитражным судом Тамбовской области 14.08.2012 по делу №А64-3422/2012 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2014 по делу №А64-3422/2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2015 заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Интеграл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Также заявитель указывает, что пересмотр определения о процессуальном правопреемстве не может являться основанием для приостановления исполнительного производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интеграл» не явился.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ОАО «Завод «Тамбоваппарат» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций о направлении данного отзыва стороне по делу, копии телеграммы в адрес ООО «Интеграл» о назначении судебного заседания, копии конверта с заявлением о приостановлении исполнительного производства, распечатки с сайта Почты России. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ОАО «Завод «Тамбоваппарат» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сарспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 188 357 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии АС 003809327.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 произведена замена ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» на его правопреемника ОАО «Завод «Тамбоваппарат».

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 с ОАО «Завод «Тамбоваппарат» в пользу ООО «Сарспецстрой» взысканы судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела №А64-3422/2012 в сумме 31 097 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 произведена замена взыскателя по делу №А64-3422/2012 ООО «Сарспецстрой» на ООО «Интеграл» (ОГРН 1136450009915, ИНН 6450078600).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При решении вопроса о возможности приостановления исполнительного производства суд оценивает необходимость такого приостановления на основании документов, представленных лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости приостановления исполнительного производства ответчик ссылался на тот факт, что им на основании Постановления Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов от 29.08.2014 о зачете встречных однородных требований между ОАО «Завод «Тамбоваппарат» по исполнительному листу АС №002457246 и ООО «Сарспецстрой» по исполнительному листу АС №003809327 на сумму 1 188 357 руб. 16 коп., подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2014 по делу №А64-3422/2012 о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО «Сарспецстрой» на ООО «Интеграл» по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с предъявлением ООО «Интеграл» в Тамбовское отделение №8594 ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа АС №003809327 и последующим списанием на основании платежного ордера №956052 от 10.07.2015 денежных средств в сумме 342 089 руб. 52 коп.

Как полагает ответчик, имело место попытка двойного взыскания с ОАО «Завод «Тамбоваппарат» задолженности по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 по делу №А64-3422/2012. Дальнейшее взыскание денежных средств приведет к затруднительности исполнения обязательств по выплате заработной платы, поскольку в Тамбовском отделении №8594 ОАО «Сбербанк России» размещен зарплатный проект предприятия; к невозможности внесения оплаты по долгосрочным кредитам на приобретение сырья и материалов для выполнения обязательств по Государственному оборонному заказу в рамках контракта, заключенного с АО «Концерн «Созвездие». Не приостановление исполнительного производства по мнению заявителя, причинит значительный ущерб ОАО «Завод «Тамбоваппарат», приведет к затруднению либо невозможности осуществлять финансово-экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ОАО «Завод «Тамбоваппарат» о приостановлении исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы сводятся к указанию на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы 26.08.2015 ООО «Интеграл» получило определение от 25.08.2015 о принятии заявления о приостановлении исполнительного производства и назначении судебного заседания на 26.08.2015.

Указанное судебное заседание было отложено на 31.08.2015. Определение об отложении судебного разбирательства от 27.08.2015 было получено 04.09.2015.

В данном случае определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было получено заявителем 26.08.2015. Кроме того, информация о дате, месте и времени слушания дела была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у ООО «Интеграл» как заинтересованного лица в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель жалобы не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела.

Заявитель также указывает, что пересмотр определения суда о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Указанной нормой права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2015 г. о приостановлении исполнительного производства по делу № А64-3422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи А.С. Яковлев

С.И. Письменный