Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 27.10.2008 г. по делу № А35-1820/08-С15 (судья Кузнецова Т.В.),принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании незаконным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: ФИО1, специалиста 1 разряда по доверенности б/н от 19.01.2009 г.; ФИО2, старшего специалиста 2 разряда по доверенности б/н от 15.12.2008 г.,

от налогоплательщика: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 05.05.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Льговский комбинат хлебопродуктов» (далее – налогоплательщик, акционерное общество «Льговский комбинат хлебопродуктов») обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 13-09/3 от 11.01.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнения):

-вывода о завышении налогоплательщиком убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 65 803 руб. и доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 185 034 руб.;

-завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за июнь 2005 г. на 470 455 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 37 006 руб. 80 коп.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 317 руб. 46 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 104 896 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 27.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции № 13-09/3 от 11.01.2008 г. признано незаконным в части:

-привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 37 006 руб. 80 коп. (пункт 1.1 решения);

-начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 4 317 руб. 46 коп. (пункт 2.1 решения);

-начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в сумме 104 851 руб. 06 коп. (пункт 2.6 решения);

-предложения уплатить недоимку по налогу
на прибыль за 2006 г. в сумме 185 034 руб. (пункт 3.1.1 решения);

-предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июнь 2005 г., в сумме 470 455 руб. (пункт 3.1 решения);

-предложения уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 65 803 руб. (пункт 3.1. решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права в результате неправильного истолкования закона, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком необоснованно был включен в налоговые вычеты по налоговой декларации за июнь 2005 г. налог на добавленную стоимость в сумме 470 455 руб. на основании счета-фактуры № 350 от 24.03.2004 г., поскольку принятие товара на учет и его оплата были произведены в другом налоговом периоде - март 2004 г. При этом инспекция считает, что, поскольку дубликат счета-фактуры № 350 соответствует его подлиннику, утраченному при передаче, то первоначальный счет-фактура соответствовал требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и, соответственно, условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету были соблюдены в марте 2004 г., а не в июне 2005 г.

Также инспекция считает, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль проценты в сумме 827 140 руб. по кредиту, полученному на пополнение оборотных средств, поскольку, как полагает инспекция, кредитными средствами, полученными акционерным обществом «Льговский комбинат хлебопродуктов», фактически пользовалось общество с ограниченной ответственностью «Курская зерновая компания» в собственных целях. Такое расходование полученного кредита, по мнению инспекции, не связано с получением дохода и поэтому отнесение акционерным обществом к расходам процентов по кредитному соглашению является экономически не оправданным.

Налогоплательщик в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда области законным и обоснованным. Общество считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат действующему законодательству и не основаны на материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 06.07.2007 г. № 13-07/54 «О проведении выездной налоговой проверки» сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.05. 2007 г. и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 13-08/44 от 02.11.2007 г.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 13-08/44 и другие материалы налоговой проверки, а также возражения общества, принял решение № 13-09/3 от 11.01.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 г., в виде взыскания штрафа в сумме 37 006 руб. 80 коп.

Также данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 185 034 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июнь 2005 г., на сумму 470 455 руб., уменьшить убытки, учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г., на сумму 65 803 руб., уплатить соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 4 317 руб. 46 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 105 214 руб. 92 коп., в том числе за июнь 2005 г. – в сумме 104 851 руб. 06 коп.

Основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в сумме 470 455 руб. послужил вывод налогового органа о том, что эта сумма налога была неправомерно заявлена налогоплательщиком к вычету в июне 2005 г. по счету-фактуре № 350 от 24.03.2004 г., так как принятие товара к учету и его оплата были произведены в другом налоговом периоде – марте 2004 г., не включенному в период проведения выездной налоговой проверки.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 185 034 руб., а также для уменьшения убытков, учтенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 65 803 руб., послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по кредитному соглашению № 4206152 от 24.08.2006 г.

Не согласившись с решением инспекции № 13-09/3 от 11.01.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в вышеуказанной части, акционерное общество «Льговский комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены статьей 169 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из изложенного следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также невозможно принятие налога к вычету в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующего счета-фактуры

Данный вывод соотносится с Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 г. «Об утверждении правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 (в редакции от 16.02.2004 г., действовавшей в спорный период) установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. В силу пункта 7 Постановления № 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В пункте 8 Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, из содержания Постановления № 914 следует, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

Отсутствие у налогоплательщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры исключает возможность регистрации его в книге покупок, а соответственно, и предъявление налога к вычету.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, а также на оформление поставщиком дубликата счета-фактуры в случае его утраты.

При этом отсутствие у налогоплательщика первоначального счета-фактуры не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по имеющемуся у него дубликату счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Льговский комбинат хлебопродуктов» по счету-фактуре № 350 от 24.03.2004 г. приобрело у федерального государственного унитарного предприятия «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации пшеницу мягкую продовольственную 4-го класса в количестве 1 500 тонн на сумму 5 175 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 470 454 руб. 55 коп.

Оплата указанного счета-фактуры была произведена акционерным обществом «Льговский комбинат хлебопродуктов» путем перечисления денежных средств в сумме 5 175 000 руб. на расчетный счет контрагента по платежному поручению № 8 от 05.03.2004 г.

В то же время, в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость уплаченный в стоимости приобретенной пшеницы налог на добавленную стоимость в сумме 470 455 руб. был включен в июне 2005 г. в сданной за этот период налоговому органу налоговой декларации.

Основанием непредъявления налога к вычету в том периоде, когда он был уплачен поставщику товара – в марте 2004 г., явилось отсутствие у налогоплательщика счета-фактуры в этот период вследствие утраты его при передаче от поставщика покупателю. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи дубликата счета-фактуры от 01.06.2005 г.

Факт неотражения счета-фактуры № 350 от 24.03.2004 г. в книге покупок за март 2004 г. и невключения в состав налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за март 2004 г., налога в сумме 470 455 руб. на основании названного счета-фактуры подтверждается имеющимися в материалах дела копиями налоговых деклараций за март 2004 г., книг покупок за 2004-2005 г.г.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение данной нормы налоговый орган в обоснование вывода о том, что сумма 470 455 руб. подлежала включению в налоговые вычеты за март 2004 г. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в данном периоде у налогоплательщика имелся счет-фактура № 350 от 24.03.2004 г., соответствующий требованиям налогового законодательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для предъявления налога к вычету в сумме 470 455 руб. (принятие товара к учету, оплата его контрагенту, наличие первичных учетных документов и счета-фактуры, соответствующего по оформлению требованиям статьи 169 Налогового кодекса), появилась у налогоплательщика только в июне 2005 г., когда им был получен от поставщика дубликат счета-фактуры № 350 от 24.03.2004 г., соответствующий по содержанию первоначально оформленному и утраченному при передаче счету-фактуре № 350 от 24.03.2004 г. До указанного момента отсутствие у налогоплательщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры или его дубликата делало невозможным отражение счета-фактуры в книге покупок и включение налога, указанного в нем, в налоговые вычеты.

При этом, как указывает налогоплательщик, сумма налога на добавленную стоимость в размере 470 455 руб., включенная в состав налоговых вычетов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г., ранее к налоговым вычетам не предъявлялась. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для принятия оспариваемого решения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за июнь 2005 г., на сумму 470 455 руб., соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд правомерно признал решение налогового органа незаконным в этой части.

Довод налогового органа о противоречивости позиции налогоплательщика, утверждающего одновременно как о том, что подлинный счет-фактура № 350 от 24.03.2004 г. был утрачен при его передаче нарочным и дубликат счета-фактуры был получен лишь в июне 2005 г., так и о том, что основанием для получения у поставщика дубликата счета-фактуры явилось обнаруженное налогоплательщиком несоответствие первоначально полученного счета-фактуры, утраченного впоследствии, требованиям статьи 169 Налогового кодекса, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда области, так как данное обстоятельства не опровергает самого факта отсутствия у налогоплательщика подлинного счета-фактуры № 350 от 24.03.2004 г. и получения его дубликата у поставщика по акту приема-передачи от 01.06.2005 г.

Также не может быть принят и довод о том, что, поскольку в акте приема-передачи дубликата счета-фактуры № 350 от 24.03.2004 г. указано, что дубликат соответствует подлиннику счету-фактуры № 350, условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету были соблюдены в марте 2004 г., а, следовательно и вычет по данному налогу следовало отразить в налоговой декларации за март 2004 г., так как этот довод противоречит норме налогового законодательства, устанавливающей в качестве обязательного условия для предъявления налога к вычету наличие у налогоплательщика счета-фактуры.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно расчету начисления пени по налогу на добавленную стоимость, сумма пени, начисленная за несвоевременную неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 470 455 рублей, составила 104 851 руб. 06 коп.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за июнь 2005 г., на сумму 470 455 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней на эту сумму в размере 104 851 руб. 06 коп. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль по эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по кредиту в сумме 827 140 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Таким образом, налоговое законодательство (в частности, статья 265 Налогового кодекса) не содержит ограничений по включению в расходы процентов по долговым обязательствам в зависимости от их дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений данной статьи и в силу норм статьи 809 Гражданского кодекса займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в частности, они вправе самостоятельно определять условия договора (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Следовательно, условия кредитного договора, в том числе, в части размера процентов, зависят от воли сторон.

В то же время статьей 269 Налогового кодекса установлены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

В частности, данной статьей Кодекса установлен порядок определения предельного размера процентов, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1.1 раза, – при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам – по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

-в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, – ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

-в отношении прочих долговых обязательств – ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Согласно материалам дела, 24.08.2006 г. закрытое акционерное общество «Льговский комбинат хлебопродуктов» (заемщик) заключило с открытым акционерным обществом «Банк внешней торговли» в лице его филиала в г. Курске (кредитор) кредитное соглашение № 4206152/К на сумму 140 000 000 руб. Мемориальным ордером № 511759 от 24.08.2006 г. данные денежные средства в полном размере были зачислены банком на расчетный счет налогоплательщика.

По условиям данного договора на неиспользованную и непогашенную сумму кредита кредитором, начиная с даты, следующей за датой использования кредита и до даты фактического окончательного погашения задолженности, начисляются проценты по ставке 11,5 процентов годовых (пункт 8.1 кредитного соглашения). При этом кредитное соглашение не содержит условие об изменении процентной ставки в течение всего срока его действия.

При действовавшей с 26.06.2006 г. (то есть на дату привлечения денежных средств) ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5 процентов (телеграмма ЦБ РФ от 23.06.2006 г. № 1696-У) и предельной величине процентов 12,65, процентная ставка по кредитному соглашению № 4206152/К составила 11,5 процентов годовых.

Следовательно, при получении кредита и формировании расходов в целях налогообложения налогоплательщиком были соблюдены требования статьи 269 Налогового кодекса, а именно – проценты по кредиту не превышают предельный размер процентов по долговым обязательствам.

В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, целью которых является получение доходов, а следовательно, они должны удовлетворять принципу рациональности и обусловлены обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Применительно к данному спору, судом апелляционной инстанции установлено, что целью кредита, согласно пункту 4.2 кредитного соглашения № 4206152/К, является пополнение оборотных средств (закупка отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки).

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что 21.07.2006 г. между акционерным обществом «Льговский комбинат хлебопродуктов» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Курская зерновая компания» (агент) был заключен агентский договор № 4/а, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение и от своего имени, но за счет Принципала осуществить подбор контрагентов, заключить с контрагентами договора поставки, совершать все действия, связанные с исполнением заключенных с контрагентами договоров поставки.

Во исполнение указанного договора налогоплательщик перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Курская зерновая компания» денежные средства на оплату по агентскому договору в сумме 140 000 000 руб. по платежному поручению № 273 от 24.08.2006 г.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора, согласно статье 1008 Гражданского кодекса, агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2.3.3 агентского договора № 4/а установлена обязанность принципала предоставить агенту денежные средства, в объеме, необходимом для приобретения товара, а также обязанность уплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3.4 договора).

Агент, в свою очередь, обязан в течение 10 дней по окончании отчетного месяца представить принципалу письменный отчет о выполнении поручения принципала с приложением заверенных ксерокопий первичных документов по расходам, понесенным в интересах принципала (пункт 2.1.4 договора).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, согласно отчетам агента, всего обществом с ограниченной ответственностью «Курская зерновая компания» в 2006 г. во исполнение агентского договора приобрело для акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов» сельскохозяйственной продукции на общую сумму 28 895 350 руб.

На основании товарных накладных вся приобретенная агентом продукция была передана налогоплательщику.

В свою очередь, налогоплательщик также исполнил свою обязанность и выплатил вознаграждение за услуги по агентскому договору в размере 250 000 руб.

Таким образом, условия агентского договора сторонами нарушены не были.

При этом в течение всего срока пользования кредитом налогоплательщик в соответствии с условиями кредитного соглашения уплачивал проценты за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что в дальнейшем приобретенная в рамках агентского договора сельскохозяйственная продукция, была реализовано налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Разгуляй Зерно».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства, полученные по кредитному соглашению № 4206152/К, были использованы обществом для закупки сельскохозяйственной продукции (пшеницы, ячменя фуражного, ячменя пивоваренного, подсолнечника, ржи, овса, зерносмеси), в целях последующей ее перепродажи (что соответствует цели кредитного соглашения (пункт 4.2) – закупка отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки), то есть для получения дохода.

Следовательно, расходы на уплату процентов, начисленных в рамках кредитного соглашения № 4206152/К от 24.08.2006 г., понесены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган в нарушение указанных норм не привел доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы в виде процентов по долговым обязательствам являются экономически необоснованными и не направленными на получение дохода.

В то же время, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, пришел к выводу о правомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов процентов по кредиту.

Оценивая довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости сторон агентского договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Ссылаясь в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на то обстоятельство, что расчетные счета у акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов» и общества с ограниченной ответственностью «Курская зерновая компания» открыты в одном банке – открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб», что, по мнению инспекции, свидетельствует об их взаимозависимости, налоговый орган не доказал, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты существующих между данными сторонами договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

В силу изложенного, довод инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняется за несостоятельностью, так как он носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Доказательств совершения обществом и его агентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы общества в виде уплаты 827 140 руб. процентов по кредитному соглашению являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, то есть отвечающими критериям, установленным статьей 252 Кодекса, для включения их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2006 год. Поэтому решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 185 034 руб. является незаконным.

По этому же основанию решение инспекции является незаконным и в части уменьшение налоговым органом убытка общества при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 65 803 руб., и в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 317 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций расходов в виде процентов по долговым обязательствам, то в действиях закрытого акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов» отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 37 006 руб. 80 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 13-09/3 от 11.01.2008 г. в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 27.10.2008 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 27.10.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

Судьи В.А. Скрынников

М.Б. Осипова