Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 11.11.2008 г. (судья Ольховиков А.Н.), принятоепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лико-Сервис» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лико-Сервис» (далее - общество «Агро-Лико-Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 13-25/34192 от 16.05.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 836 от 16.05.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 25 690 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 11.11.2008 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», являются вновь созданными, поскольку не содержат отметок о внесении исправлений и не отражают факты обнаружения и исправления ошибок в бухгалтерском и налоговом учете, что, по мнению инспекции, является нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в представленных обществом «Агро-Лико-Сервис» счетах-фактурах обществ с ограниченной ответственностью «Элит Техника» и «Золотая Нива» отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

Также инспекция считает, что налогоплательщик имеет право принять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) по исправленным в установленном порядке счетам-фактурам, только в периоде внесения исправлений в эти счета-фактуры.

Помимо этого, налоговый орган полагает, что счета-фактуры, выставленные обществом «Золотая Нива», реализовавшим по поручению общества с ограниченной ответственностью «Колос» в рамках агентского договора № 12-15/06-СХ от 31.07.2006 г. товар в адрес общества «Агро-Лико-Сервис», не соответствуют установленным нормам их заполнения, поскольку они не скреплены печатью общества «Колос» и в графе «Продавец» вместо общества «Колос» указано общество «Золотая Нива».

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком самостоятельно были устранены обстоятельства, повлекшие признание вышеуказанных счетов-фактур не соответствующими предъявляемым к ним требованиям, до вынесения оспариваемых решений инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что обществом в ходе камеральной налоговой проверки по требованию № 3607 от 09.01.2008 г. не были представлены товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные на приобретение у открытого акционерного общества «Яковлевоагронова» аммиачной селитры и у общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» сахара, приходные ордера М-4, договора на хранение товарно-материальных ценностей, договора на аренду помещения, в котором хранились эти ценности что, по мнению инспекции, свидетельствует о совершении обществом противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители налогоплательщика и налогового органа, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с представлением 17.12.2007 г. первым последнему налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., согласно которой сумма предъявленных налоговых вычетов составила 789 764 руб.; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 25 690 руб.

По результатам камеральной проверки сданной декларации инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску был составлен акт № 12319 от 17.03.2008 г. и приняты решения:

-№ 13-25/34192 от 16.05.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 81 884, 80 руб., и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 900 руб. Кроме того, указанным решением обществу начислены пени в сумме 20 611, 09 руб. и предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 409 424 руб.;

-№ 836 от 16.05.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 25 690 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога из бюджета и для доначисления указанных сумм налога, пеней и санкций явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к налоговому вычету налога в сумме 435 114, 07руб.

Не согласившись с данными решениями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из доказанности права налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется верным.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006 г.), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В то же время, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счета-фактуры с целью приведения их в соответствие с вышеприведенными требованиями.

Из оспариваемых решений инспекции усматривается, что ею не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным:

-обществом с ограниченной ответственностью «Инфо - Комплекс» № 9092 от 22.11.2007 г. (налог на добавленную стоимость 499,86 руб.);

-обществом с ограниченной ответственностью «Элит Техника» № 00299429 от 16.11.2007 г. (налог на добавленную стоимость 1232,53 руб.), № 00304839 от 30.11.2007 г. (налог на добавленную стоимость 288,31 руб.);

-обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» № 800 от 22.11.2007 г. (налог на добавленную стоимость 80 727,27 руб.), № 799 от 22.11.2007 г. (налог на добавленную стоимость 79 636,36 руб.), № 798 от 22.11.2007 г. (налог на добавленную стоимость 90 363,64 руб.);

-открытым акционерным обществом «Яковлевоагронова» № 1632 от 21.11.2007 г. (налог на добавленную стоимость 53 400,60 руб.), № 1630 от 15.11.2007 г. (налог на добавленную стоимость 2141,82 руб., № 1628 от 12.11.2007 г. (налог на добавленную стоимость 2148,66 руб.), № 1629 от 06.11.2007 г. (налог на добавленную стоимость 1272,60 руб.), № 1627 от 05.11.2007 г. (налог на добавленную стоимость 1272,60 руб., № 1631 от 30.11.2007 г. (налог на добавленную стоимость 3305,16 руб., № 1626 от 06.11.2007 г. (налог на добавленную стоимость 51 945,30 руб.), № 1625 от 05.11.2007 г. (налог на добавленную стоимость 54 950,40 руб.);

-закрытым акционерным обществом «Ливныагронова» № 00402/15 от 04.11.2007 г. (налог на добавленную стоимость 2144,10 руб.), № 00402/14 от 04.11.2007 г. (налог на добавленную стоимость 4288, 20 руб.), № 00402/12 от 04.11.2007 г. (налог на добавленную стоимость 3414,42 руб.), № 00402/11 от 04.11.2007 г. (налог на добавленную стоимость 2082, 24 руб.).

Основанием для непринятия налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам, послужило недостоверное указание в них сведений об адресе покупателя - общества «Агро-Лико-Сервис».

Так, в счетах-фактурах, выставленных обществами «Инфо - Комплекс», «Золотая Нива», «Яковлевоагронова» в графах «покупатель» и «грузополучатель» указан адрес: <...>, в счетах-фактурах, выставленных обществом «Элит Техника», в графах «покупатель» и «грузополучатель» указан адрес: <...>, в то время как фактическим адресом, указанным в учредительных документах общества «Агро-Лико-Сервис», является <...>.

В то же время, как следует из материалов дела, до принятия решения по материалам камеральной проверки налогоплательщиком были представлены инспекции в качестве подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, исправленные выдавшими их продавцами - обществами «Инфо - Комплекс», «Яковлевоагронова», «Элит Техника», в которых указан надлежащий адрес покупателя: <...>.

Нарушения, допущенные при оформлении счетов-фактур № 800 от 22.11.2007 г., № 799 от 22.11.2007 г., № 798 от 22.11.2007 г. обществом «Золотая Нива», были устранены путем замены неправильно оформленных счетов-фактур на оформленные надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В силу пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Согласно пункту 7 Постановления № 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным требованиям их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (пункт 8). Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения изменения (пункт 29).

В соответствии с дополнением, внесенным в пункт 7 Постановления № 914 Постановлением Правительства № 283 от 11.05.2006 г., при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой ее частью.

Таким образом, во-первых, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в счета-фактуры, во-вторых, независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение, поскольку момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

Так как налогоплательщиком представлены счета-фактуры с внесенными в них изменениями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него права на налоговые вычеты по этим счетам–фактурам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переоформленные счета–фактуры могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в том периоде, в котором они были переоформлены, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства.

Также отклоняется довод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные обществом «Золотая Нива», реализовавшим по поручению общества с ограниченной ответственностью «Колос» в рамках агентского договора №12-15/06-СХ от 31.07.2006 г. товар в адрес общества «Агро-Лико-Сервис», не соответствуют установленным нормам их заполнения, поскольку они не скреплены печатью общества «Колос» и в графе «Продавец» вместо общества «Колос» указано общество «Золотая Нива».

Из материалов дела следует, что между обществом «Колос» и обществом «Золотая Нива» заключен агентский договор № 21-15/06-СХ от 31.07.2006 г., согласно которому общество «Золотая Нива» (агент) по поручению общества «Колос» (принципал) от своего имени, но за счет принципала осуществляет изучение рынка сахарного песка, осуществляет поиск покупателей названного товара, а также оказывает комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и реализации товара, принадлежащего принципалу на праве собственности.

На основании указанного договора обществом «Золотая Нива» был реализован обществу «Агро-Лико-Сервис» товар, принадлежащий обществу «Колос», что подтверждается счетами-фактурами № 800 от 22.11.2007 г., № 799 от 22.11.2007 г., № 798 от 22.11.2007 г., в графе «Продавец» которых указано, что продавцом является общество «Золотая Нива».

Согласно разъяснениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, данным в письме от 21.05.2001 г № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость», при исполнении договоров поручения, комиссии или агентского договора при выставлении счетов-фактур необходимо учитывать, что посредник (комиссионер, поверенный, агент) действует во взаимоотношениях с третьим лицом от своего имени или от имени доверителя, принципала.

Из пункта 2 указанного письма следует, что при реализации посредником, выступающим от своего имени, товаров (работ, услуг) комитента (принципала), счет-фактура выставляется посредником в 2-х экземплярах от своего имени. Номер указанному счету-фактуре присваивается посредником в соответствии с хронологией выставляемых им счетов-фактур. Один экземпляр передается покупателю, второй - подшивается в журнал учета выставленных счетов - фактур без регистрации его в книге продаж. Комитент (принципал) выставляет счет-фактуру на имя посредника с нумерацией в соответствии с хронологией выставляемых комитентом (принципалом) счетов- фактур. В книге покупок посредника этот счет-фактура не регистрируется.

Показатели счета - фактуры, выставленного посредником покупателю, отражаются в счете-фактуре, выставляемом комитентом (принципалом) посреднику и регистрируемом в книге продаж у комитента (принципала).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что агентским договором № 21-15/06-СХ от 31.07.2006 г. определено, что, реализуя товар принципала, общество «Золотая Нива» действует от своего имени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии счетов-фактур, выставленных обществом «Золотая Нива» обществу «Агро-Лика-Сервис», требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчете по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914.

Ссылка налогового органа на Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996г. №914, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ утратил силу с 01.01.2001г.

Также не принимается апелляционной коллегией довод апелляционной жалобы об истечении срока действия агентского договора № 12-15/06-СХ от 31.07.2006 г. в 2006 г.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 1005 Гражданского кодекса установлено, что агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Поскольку нормами особенной части Гражданского кодекса, регулирующими порядок заключения и исполнения агентского договора, не предусмотрено, что истечение срока действия агентского договора прекращает его действие, и условие об этом отсутствует в самом договоре № 21-15/06-СХ от 31.07.2006 г., условие о том, что агентский договор действует до 31.12.2006 г., указанное в договоре, не влечет прекращения прав и обязанностей по договору, следовательно, данный договор может действовать до момента фактического окончания исполнения сторонами обязательств, возникших из него.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы, налоговый орган не представил суду доказательств того, что истечение срока действия договора 31.12.2006 г. повлекло его прекращение, равно как не представил и доказательств того, что истечение срока действия договора, заключенного между обществами «Золотая Нива» и «Колос», каким-либо образом могло повлиять на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, данный довод налогового органа является несостоятельным.

Также несостоятельны довод налогового органа об отсутствии в представленном налогоплательщиком договоре б/н от 01.10.2005 г. о безвозмездном пользовании нежилым помещением, заключенном с обществом «Мельник», указания на срок его действия, поскольку отсутствие данного условия не влечет невозможности исполнения договора и не исключает возможности действия его в 2007 г., и довод об отсутствии в счетах-фактурах обществ «Элит Техника» и «Золотая Нива» расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, поскольку, во-первых, данный довод не соответствует действительности, во-вторых, в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса отсутствует требование о наличии в счете-фактуре расшифровки подписей должностных лиц организации, выставившей счет-фактуру.

Оценивая довод инспекции о том, что вновь созданные счета-фактуры, выставленные обществом «Золотая Нива», не содержат отметок о внесении исправлений и не отражают факты обнаружения и исправления ошибок в бухгалтерском и налоговом учете, в силу чего суммы налога, указанные в них, не могут быть приняты к вычету, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, позволяющие признать их соответствующими требованиям статьи 169 Налогового Кодекса, и являются замененными, а не вновь созданными, как считает инспекция.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни глава 21 Налогового кодекса, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчете по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Учитывая изложенное, а также то, что исправления, внесенные в счета-фактуры, в том числе, путем их замены, не привели к изменению (занижению) суммы налога на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах и налог был своевременно и в полном объеме уплачен в бюджет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении обществом правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами «Инфо - Комплекс», «Золотая Нива», «Яковлевоагронова», «Элит Техника».

Вывод суда области о недопустимости замен ненадлежаще оформленных счетов-фактур на оформленные в надлежащем порядке, апелляционная коллегия считает ошибочным. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что ни нормы главы 21 Налогового кодекса, ни нормы Федерального закона «О бухгалтерском учете» не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке. В то же время, ошибочность вывода суда области не привела к принятию неверного решения по делу.

При оценке доводов налогового органа о несоответствии указанного в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику обществом «Ливныагронова», адреса грузополучателя юридическому адресу общества «Агро-Лика-Сервис», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В представленных налоговому органу счете-фактуре № 00402/15 от 04.11.2007 г. в графе «грузополучатель» указано общество с ограниченной ответственностью «Хомутово-Свекла», Орловская обл., Новодеревеньковский р-н, с. Лазавка; в счете-фактуре № 00402/14 от 04.11.2007 г. – открытое акционерное обществом «Судбищенское», Орловская обл., Новодеревеньковский р-н, с. Судбище; в счете-фактуре № 00402/12 от 04.11.2007 г. – общество с ограниченной ответственностью «Хомутово-Свекла», Орловская обл., Новодеревеньковский р-н, с. Лазавка; в счете-фактуре № 00402/11 от 04.11.2007 г. – общество с ограниченной ответственностью АФ «Орел», Орловская обл., п. Залегощь, ул. Горького, д. 87а.

В материалы дела обществом «Агро-Лико-Сервис» представлен исправленный счет-фактура № 00402/14 от 04.11.2007 г., в соответствии с которым грузополучателем товара является общество АФ «Орел» (<...>). Одновременно с указанным счетом-фактурой налогоплательщиком был представлен договор № 216 от 11.10.2007 г., заключенный между обществом «Агро-Лико-Сервис» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Ливныагронова» (продавец), согласно которому продавец обязуется поставить товар - азафоску (нитроамофоску) покупателю путем отгрузки его в адрес грузополучателей, указанных покупателем в письменной разнарядке.

Таким образом, договор № 216 от 11.10.2007 г. предусматривал возможность отгрузки товара не в адрес самого покупателя, а в адрес грузополучателей, указанных покупателем. В данном случае отгрузка товара была произведена по разнарядке в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хомутово-Свекла»,открытого акционерного общества «Судбищенское», общества с ограниченной ответственностью АФ «Орел», в связи с чем в спорных счетах-фактурах общество «Ливныагронова» правомерно в качестве грузополучателей указало данные организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры № 00402/15 от 04.11.2007 г., № 00402/14 от 04.11.2007 г., № 00402/12 от 04.11.2007 г., № 00402/11 от 04.11.2007 г., выставленные обществом «Ливныагронова», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса и являются основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обществом «Агро-Лика-Сервис» правомерно предъявлена к налоговым вычетам за ноябрь 2007 г. сумма 789 764 руб., в связи с чем отказ налогового органа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 25 690 руб. является необоснованным, а решения налогового органа № 836 от 16.05.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 13-25/34192 от 16.05.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 409 424 руб., пени в сумме 20 611, 09 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 81 884, 80 руб. – незаконными.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области и в части, касающейся применения ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 900 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, необходимых для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса. Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

Из содержания приведенных норм следует, что данная ответственность установлена за непредставление налоговому органу конкретных документов, поименованных налоговым органом в требовании о представлении документов, и может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации общества «Агро-Лико-Сервис» по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 3607 от 09.01.2008 г. о представлении документов.

Согласно указанному требованию, инспекцией у налогоплательщика были запрошены книга покупок и книга продаж с приложением счетов-фактур, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости и анализы счетов, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, приходные ордера М-4, договора на хранение товарно-материальных ценностей, договора на аренду оборудования, помещения. При этом, конкретный перечень документов, истребуемых налоговым органом, с указанием точных реквизитов этих документов, в указанном требовании не обозначен.

Из оспариваемого решения следует, что обществом не были представлены товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные на приобретение у открытого акционерного общества «Яковлеаоагронова» аммиачной селитры (3 документа), и у общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» сахара (3 документа), приходные ордера М – 4, договора на хранение товарно-материальных ценностей, договора на аренду помещения. При этом, штраф рассчитан исходя из того, что обществом не было представлено 18 документов, однако, решение не содержит указание на то, за непредставление каких конкретно 18-ти документов общество привлекается к ответственности.

Таким образом, в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в оспариваемом решении налоговым органом не отражено, какие именно 18 документов из истребуемых не представлены, и за непредставление каких конкретно документов общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно признал недействительным решение инспекции № 13-25/34192 от 16.05.2008 г. в части применения ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 900 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Т.Л.Михайлова

Судьи В.А.Скрынников

М.Б. Осипова