Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автосельмаш» на решение арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 г. по делу № А48-4692/08-6, принятое судьей Прониной Е.Е., по заявлению ОАО «Автосельмаш» к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества «Автосельмаш» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области (далее – УФМС) от 10.11.2008 г. 57ОР №1110 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 г. по делу № А48-4692/08-6 постановление УФМС изменено в части размера назначенного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, оспариваемое постановление устанавливает факт правонарушения, а не вину предприятия. Общество полагает, что судом необоснованно сделан вывод об ответственности юридического лица за действия своих работников. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые суд счел установленными, по мнению заявителя, не доказаны.

В судебном заседании 19.01.2009 г., 22.01.2009 г. представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили дополнения к апелляционной жалобе, просят решение суда отменить.

УФМС возражает против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе Общества по мотивам законности и обоснованности постановленного арбитражным судом решения, представило письменный отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2009 г., после чего судебное разбирательство было отложено до 09.02.2009 для предоставления дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.10.2008 г. инспектором иммиграционного контроля УФМС в отношении Общества составлен протокол 57 ОР № 2533 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении послужило установление 16.06.2008 г. факта привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Таджикистана Ашурова О.К. в отсутствие у него разрешения на работу по Орловской области, что является нарушением Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.11.2008 г. начальником УФМС Балашовой Н.П. принято постановление 57 ОР № 1110, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, признал постановление незаконным в части размера назначенного штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом примечанием N 1 к указанной статье установлено: "В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства".

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 комментируемого Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 комментируемого Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Положением о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 декабря 1993 г. N 2146.

Статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Таджикистана Ашуров О.К. принят на работу в ООО «Автосельмаш» в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 23.11.2007г. № 272ЛС, трудовым договором от 23.11.2007г. № 272ОК, справкой от 17.06.2008г., выданной ОАО «Автосельмаш» Ашурову О.К., страховым медицинским полисом №070154. Указанное заявителем не оспаривается.

Имеющееся в материалах дела разрешение серии 99 № А36056610, дата выдачи 31.07.2007г., сроком действия с 30.07.2007г. по 29.07.2008г.,подтверждает факт надлежащего разрешения на работу только на территории г.Москва и Московской области .

Иного документа, из которого усматривалось бы разрешение на работу на территории г.Орла и Орловской области у Ашурова О.К. не имеется , что подтверждается объяснениями последнего при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку прием на работу иностранного гражданина осуществлялся организацией, которая несет ответственность за соответствие действий своих работников требованиям законодательства. Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его должностных лиц.

Довод Общества о незаконности привлечения к административной ответственности в виду несвоевременного составления протокола об административной ответственности апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушение срока составления протокола само по себе не является безусловным основанием отмены постановления. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Кроме того, протокол составлен, а постановление принято в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии директора Общества, являющегося в силу ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем общества, надлежащим образом извещенного под роспись в повестке, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Правомерно отклонен судом и довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку данное правонарушение посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и создает угрозу охраняемым правоотношениям, а привлеченный к работе иностранный гражданин без разрешительных документов состоял в трудовых отношениях с Обществом длительное время.

Требование об изменении вида назначенного наказания на приостановление деятельности также не принимается во внимание, поскольку приостановление деятельности является более строгой мерой наказания.

Судом полно исследован вопрос о соразмерности назначенного наказания совершенному административному правонарушению.

Размер штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом представленных по делу доказательств, положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным обществом по рассматриваемым вопросам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.08 г. по делу № А48-4692/08-6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Миронцева Н.Д.

Судьи Сергуткина В.А.

Михайлова Т.Л.