Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 по делу № А35-590/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконными и об отмене постановлений о назначении административного наказания № 27 от 15.01.2015, № 28 от 15.01.2015, № 29 от 15.01.2015г.,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление, административный орган) о признании незаконными и об отмене постановлений о назначении административного наказания № 27 от 15.01.2015, № 28 от 15.01.2015, № 29 от 15.01.2015, за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.109.2015 заявленные требования были частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на нарушение административным органом порядка проведения проверок, нарушение конституционных прав, гарантирующих защиту от привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО2 № 1366 от 17.07.2014 была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 с целью реализации утвержденного плана проверок на август 2014 года, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Предметом проверки являлось соблюдение ИП ФИО1 обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере защиты прав потребителей, при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Срок проведения проверки был установлен с 12.08.2014 по 13.08.2014.

Проверка была проведена специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области по следующим адресам деятельности ИП ФИО1: <...>; <...>; <...>.

В ходе проведения проверки, согласно акту проверки от 14.08.2014 №1366, проверяющие пришли к выводу о том, что Предпринимателем были допущены нарушения п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей), а именно:

по адресу <...>: в обращении находились товары шести наименований из драгоценных металлов, драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней без необходимой информации для потребителей о местонахождении (адрес) изготовителя, а также неоднозначно понимаемая информация об изготовителе. При проведении осмотра принадлежащих ИП ФИО1 помещений, территорий, по адресу: <...> и находящихся там вещей и документов 12.08.2014 г. присутствовал представитель ИП ФИО1 по доверенности № 10 от 11.08.2014 ФИО3 В ходе осмотра какие-либо замечания, заявления, объяснения, ходатайства, отводы от ФИО3 не поступали;

по адресу <...>: в обращении находились товары четырех наименований из драгоценных металлов, драгоценных металлов со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней без необходимой информации для потребителей о местонахождении (адрес) изготовителя, а также неоднозначно понимаемая информация об изготовителе. При проведении осмотра принадлежащих ИП ФИО1 помещений, территорий, по адресу: <...> и находящихся там вещей и документов 12.08.2014 присутствовал представитель ИП ФИО1 по доверенности № 10 от 11.08.2014 ФИО3 В ходе осмотра какие-либо замечания, заявления, объяснения, ходатайства, отводы от ФИО3 не поступали;

по адресу <...>: в обращении находились товары четырех наименований из драгоценных металлов со вставками из полудрагоценных камней без необходимой информации для потребителей о наименовании и местонахождении (адрес) изготовителя, а также отсутствует полное наименование местонахождения (адрес) изготовителя. При проведении осмотра принадлежащих ИП ФИО1 помещений, территорий, по адресу: <...> и находящихся там вещей и документов 13.08.2014 присутствовал представитель ИП ФИО1 по доверенности № 12 от 13.08.2014 ФИО4 В ходе осмотра какие-либо замечания, заявления, объяснения, ходатайства, отводы от ФИО4 не поступали.

В ходе проведения проверки по адресам деятельности ИП ФИО1: <...>, <...>, <...> административным органом были выявлены нарушения п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно:

по адресу <...>: - в обращении находились товары 6 (шести) наименований из драгоценных металлов, драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней без необходимой информации для потребителей о местонахождении (адрес) изготовителя, а также неоднозначно понимаемая информация об изготовителе, в том числе:

- кольцо, арт. 64000205, золото 585, со вставками (бриллиант, сапфир) без информации о местонахождении (адрес) изготовителя кол-во 1, цена 16800 руб.;

- серьги, арт. 64010205, золото 585, со вставками (бриллиант, сапфир) без информации о местонахождении (адрес) изготовителя кол-во. 1, цена 25620 руб.;

- серьги, арт. 64010259, золото 585, со вставками (бриллиант, сапфир) без информации о местонахождении (адрес) изготовителя кол-во 1, цена 63900 руб.;

- подвеска, арт. Пкб-4, золото 585, масса изд. 7,38 неоднозначно понимаемая информация об изготовителе: на товарном ярлыке указано Ювелирное производство «Сапфир+» и ИП ФИО5 кол-во 1, цена 12472 руб.;

- подвеска, арт. ПК-2, золото 585, масса изд. 2,75 неоднозначно понимаемая информация об изготовителе: на товарном ярлыке указано Ювелирное производство «Сапфир+» и ИП ФИО5 кол-во 1, цена 4826 руб.;

- подвеска, арт. ПК-7, золото 585, масса изд. 2,79 неоднозначно понимаемая информация об изготовителе: на товарном ярлыке указано Ювелирное производство «Сапфир+» и ИП ФИО5 кол-во 1, цена 4715 руб.;

по адресу <...>:

- в обращении находились товары 4 (четырех) наименований из драгоценных металлов, драгоценных металлов со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней без необходимой информации для потребителей о местонахождении (адрес) изготовителя, а также неоднозначно понимаемая информация об изготовителе, в том числе:

- браслет, арт. 092Р, серебро 925, масса изд. 13,81 неоднозначно понимаемая информация об изготовителе: на товарном ярлыке указано ювелирная компания «Макарди» <...> а и ИП ФИО6, кол-во 1, цена 2071 руб.;

- браслет, арт. 6-025Р, серебро 925, масса изд. 9,12 неоднозначно понимаемая информация об изготовителе: на товарном ярлыке указано ювелирная компания «Макарди» <...> и ИП ФИО6 кол-во 1, цена 2097 руб.;

- браслет, арт. 6-033 п/д 7, серебро 925 со вставками (аметист), масса изд. 12,6 неоднозначно понимаемая информация об изготовителе: на товарном ярлыке указано ювелирная компания «Макарди» <...> а и ИП ФИО6 кол-во 1, цена 4914 руб.;

- кольцо, арт. 34100198, золото 585 со вставками (изумруд, бриллиант), масса изд. 3,03, кол-во 1, цена 28850 руб.: отсутствует информация о местонахождении (адрес) изготовителя. по адресу <...>:

- в обращении находились товары 4 (четырех) наименований из драгоценных металлов со вставками из полудрагоценных камней без необходимой информации для потребителей о наименовании и местонахождении (адрес) изготовителя, а также отсутствует полное наименование местонахождения (адрес) изготовителя, а именно:

- кольцо, apт.PRG2666-8B, серебро 925 со вставками (топаз swiss, циркон), масса изд. 3,81 отсутствует наименование и местонахождение (адрес) изготовителя на товарном ярлыке указано произведено в Таиланде по заказу ИП ФИО7, <...>, кол-во 1, цена 2324,10 руб.;

- серьги, арт.РРЕ2666-8В, серебро 925 со вставками (топаз swiss, циркон), масса изд. 4.86 отсутствует наименование и местонахождение (адрес) изготовителя на товарном ярлыке указано произведено в Таиланде по заказу ИП ФИО7, <...>, кол-во 1, цена 3231,90 руб.;

- серьги, арт.022101, серебро 925 со вставками (фианит), масса изд. 6,4 отсутствует полное наименование местонахождения (адрес) изготовителя на товарном ярлыке указано ФИО8 (ИП), п. Красное-на-Волге кол-во 1, цена 1536 руб.;

- серьги, арт.С5-031, серебро 925 со вставками (фианит), масса изд. 7,13 отсутствует полное наименование местонахождения (адрес) изготовителя: на товарном ярлыке указано ФИО8 (ИП), п. Красное-на-Волге кол-во 1, цена 1711,20 руб.

Ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей 15.08.2014 года в присутствии ИП ФИО1, в отношении Предпринимателя были составлены протоколы № 333, №334 и №335 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.19.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении, 15.01.2015 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО2, в присутствии представителя Предпринимателя по доверенности 46 АА № 0617184 от 05.09.2014 ФИО9, вынес Постановления №27, №28, №29 от 15.01.2015 о назначении административного наказания, которыми ИП ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 19.14 КоАП РФ и назначены административные наказания в виде 10000 руб. 00 коп. штрафа по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно частям 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", ст.23.49 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях административного органа не установлено.

Статьей 19.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Объектом данного правонарушения является установленный законом порядок извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении одного или нескольких, указанных в статье 19.14 КоАП РФ, противоправных деяний, т.е. нарушение установленных правил обращения (торговли) драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица организаций и юридические лица, совершающие операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе должна содержать ах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

При этом согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичные требования к информации о реализуемых товарах установлены пунктами 11 и 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Статья 22 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" устанавливает, что использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 64 Правил продажи, изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок из драгоценных камней, цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней и при необходимости - из серебра).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что административным органом доказана вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО1 осуществляет деятельность, связанную с реализацией изделий из драгоценных металлов (розничная торговля ювелирными изделиями), в силу чего, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, ИП ФИО1 является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя не установлено.

Довод заявителя о том, что он был привлечен к административной ответственности неоднократно за одно и то же правонарушение апелляционной коллегией отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что управление в ходе одной проверки выявило нарушения п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на трет объектах реализации изделий из драгоценных металлов, принадлежащих ИП ФИО1, возбудило три дела об административных правонарушениях и составило три протокола об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты несоответствия реализуемых изделий в каждой из проверяемых точек реализации п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае, когда допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, он подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, согласуется с правовой позицией, определенной ВАС РФ в постановлении президиума от 04.03.2014 по делу № А05-14698/2012.

Таким образом, нарушений конституционных прав и гарантий не установлено.

Поскольку в распоряжении о проведении проверки указаны проверенные объекты предпринимателя, то существенных нарушений порядка проведения проверки, также, не усматривается.

Проверке подлежала деятельность предпринимателя, что предполагает проверку на любом из его торговых объектов.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было.

Иные доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 по делу № А35-590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

Судьи А.И. Протасов

П.В. Донцов