Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой областиот 17.12.2020 по делу №А36-5521/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройдеталь» ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Стройдеталь»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ликвидируемого должника в упрощенном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее - ООО «Стройдеталь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015, (резолютивная часть от 07.09.2015) ликвидируемый должник - ООО «Стройдеталь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015, (резолютивная часть от 07.09.2015) конкурсным управляющим ООО «Стройдеталь» утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о признании ООО «Стройдеталь» банкротом и об открытии конкурсного производства в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника), опубликованы 23.09.2015 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 755722), в газете «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015.

Конкурсный управляющий обратился в суд ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройдеталь».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 производство по делу А36-5521/2015, возбужденному по заявлению кредитора ИП ФИО4 к ООО «Стройдеталь» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника в упрощенном порядке, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, производство по делу о признании ООО «Стройдеталь» несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника в упрощенном порядке завершить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Стройдеталь» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 по делу №А54-1966/2014; копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу №А36-2470/2008, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, учитывая общедоступность судебной практики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу №А36-5521/2015 о признании ООО «Стройдеталь» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2019 с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Стройдеталь» взыскано 94 253 934 руб. 03 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Данный судебный акт вступил в силу.

Согласно положениям статьи 61.17ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии спунктами 7и8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии спунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренногопунктом 1данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилампункта 2 статьи 140Закона о банкротстве;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренногопунктом 1статьи 61.17Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренныйподпунктом 2 пункта 2статьи 61.17Закона о банкротстве.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренногопунктом 3статьи 61.17Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренныйподпунктом 3 пункта 2статьи 61.17Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии состатьей 134 Закона о банкротстве;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренныйподпунктом 3 пункта 2статьи 61.17Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с главойIII.2Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2019 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №4203422 об уведомлении кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.11.2019 способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора выбран ФНС России и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

В подтверждение сведений, указанных в отчете, конкурсным управляющим в материалы дела представлены заявления ФНС России и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки требования кредитору.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что размер требований кредитораАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 2 126 039 руб. 28 коп. Размер требований ФНС России составляет 67 368 946 руб. 54 коп., в том числе 44 437 294 руб. 68 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 2 397 736 руб. 24 коп., - требования, подлежащие погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 3 430 817 руб. 89 коп. – требования, погашаемые в составе текущих требований второй очереди, 17 103 097 руб. 73 коп. – погашаемые в составе текущих требований четвертой очереди.

Оставшаяся сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Стройдеталь» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, составляет 24 758 948 руб. 21 коп.

На собрании кредиторов ООО «Стройдеталь», которое проводилось 8-15 октября 2020, кредиторами было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи субсидиарной ответственности, согласно которому дебиторская задолженность подлежит реализации на торгах, повторных торгах, посредством публичного предложения. Оформление документов должно сопровождаться обязательными публикациями итогов.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Стройдеталь» указал на то, что для реализации каждого этапа торгов необходимы денежные средства в размере не менее 50 000 руб. на проведение каждого из этапов.

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что у должника имеется задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 230 000 руб., при этом денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 57ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основанииабзаца восьмого пункта 1 статьи 57Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 61Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основанииабзаца восьмого пункта 1 статьи 57Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основанииабзаца восьмого пункта 1 статьи 57Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основанииабзаца восьмого пункта 1 статьи 57Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 №1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу, суд первой инстанции предлагал кредиторам выразить согласие на финансирование процедуры банкротства по настоящему делу.

Между тем, никто из кредиторов такого согласия не выразил и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности несения расходов, связанных с проведением торгов в процедуре банкротства ООО «Стройдеталь».

Довод ОАО «ЛЭСК» об обязании заявителя по делу либо конкурсного управляющего финансировать процедуру банкротства правомерно признан судом несостоятельным, так как в силу пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель обязан возместить фактически понесенные расходы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. Закон о банкротстве не содержит нормы, обязывающей заявителя в отсутствие его воли, финансировать расходы, которые возникнут в будущем.

Довод ФНС России о необходимости завершения конкурсного производства в связи с тем, что необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, дальнейшее применение к должнику процедур банкротства приведет лишь к увеличению судебных расходов, также обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Как указано вабзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Между тем, у ООО «Стройдеталь» имеется имущество в виде дебиторской задолженности.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о ее неликвидности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, кредиторами принято решение о реализации дебиторской задолженности, однако проведение торгов невозможно ввиду недостаточности денежных средств, необходимых для проведения этих мероприятий.

С учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание отсутствие у общества денежных средств и иного имущества (кроме дебиторской задолженности), достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, в совокупности с отсутствием согласия кредиторов на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Стройдеталь» на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, на которые ссылается уполномоченный орган, в данном случае неприменимы, поскольку судом установлены обстоятельства, не позволяющие завершить процедуру конкурсного производства - необходимость проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности, требующих осуществления существенных дополнительных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2018 № 303-ЭС18-711.

Приведенная заявителем жалобы в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 по делу №А36-5521/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой областиот 17.12.2020 по делу №А36-5521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1