Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: ФИО4, представитель по доверенности № 006/002 от 30.12.2016; ФИО5, представитель по доверенности № 006/001 от 30.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском»: ФИО6, представитель по доверенности № 11 от 23.08.2016; ФИО7, представитель по доверенности № 2 от 23.07.2016;

от администрации г. Рассказово: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2016 года об отказе в замене обеспечительных мер по делу №А64-5361/2016 (судья Тишин А.А.), по заявлению АО «Тамбовская сетевая компания» о замене обеспечительных мер, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в качественном бесперебойном водоотведении, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Рассказово,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» об устранении препятствий в качественном бесперебойном водоотведении, демонтаже за свой счет задвижки, установленном на канализационном колодце, следующем после контрольного колодца № 1, расположенным по ул. Пролетарской г. Рассказово Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2016 г. исковое заявление принято к производству.

31.08.2016 г. ООО «ПФ «Раском» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Тамбовской области от 31.08.2016 г. заявление ООО «ПФ «Раском» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части, а именно суд обязал ОАО «Тамбовская сетевая компания» открыть задвижку, установленную на технологическом коллекторе в канализационном колодце, следующем после контрольного колодца № 1, расположенном по ул. Пролетарской города Рассказово Тамбовской области, в соответствии с нормативами по объёму отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, согласно приложению № 5 к договору водоотведения № 492-р от 13.10.2014 г.; запретил ОАО «Тамбовская сетевая компания» перекрывать задвижку, установленную на технологическом коллекторе в канализационном колодце, следующемпосле контрольного колодца № 1, расположенном по ул. Пролетарской города Рассказово Тамбовской области, при отсутствии предусмотренных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», договором водоотведения № 492-р от 13.10.2014 г. правовых оснований.

Выдан исполнительный лист серия ФС №006288391 от 31.08.2016г.

Определением суда от 10.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация г. Рассказово.

16.11.2016 АО «Тамбовская сетевая компания» обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер.

АО «Тамбовская сетевая компания» просит ранее наложенные обеспечительные меры заменить на меры: обязать акционерное общество «Тамбовская сетевая компания», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечивать прием сточных вод ООО «ПФ «Раском» в соответствии с Приложением № 5 к договору водоотведения № 492-р от 13.10.2014 г., разрешить акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» закрывать задвижку, установленную в колодце канализационного коллектора, следующем после контрольного колодца № 1, расположенном по ул. Пролетарской города Рассказово Тамбовской области, только в случаях, предусмотренных ст. 21 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и подп. в) п. 10 договора водоотведения № 492-р от 13.10.2014 г. (с целью соблюдения режима приема сточных вод ООО «ПФ «Раском» согласно Приложению №3 к договору водоотведения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2016 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АО «Тамбовская сетевая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2017 представитель третьего лица не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «ПФ «Раском» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением копий технического заключения № 457с-16 от 03.10.2016г.; протокола лабораторных испытаний атмосферного воздуха № 2605 от 28.09.2016г.; решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2016г. по делу № А64-5980/2016; пункта 30 договора водоотведеиия № 492-р от 13.10.2014г.; определений Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2016г., 12.09.2016 по делу № А64-5361/2016; определений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016г., 29.11.2016г. по делу №А64-5361/2016. Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Представители АО «Тамбовская сетевая компания» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «ПФ «Раском» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 95 АПК РФ).

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель должен обосновать необходимость применения данных обеспечительных мер, причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы, на что указано в абз.2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002г. №11, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанная заявителем обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции отмечает, что истцом 31.10.2016г. предмет спора был изменен, в том числе истец просит: устранить препятствия со стороны АО «ТСК» в качественном и бесперебойном водоотведении путем исключения из договора водоотведения №492-р от 13.10.2014г., заключенного между АО «ТСК» и ООО «ПФ «Раском» условия о графике приема стоков т.е. п.2 и 3 Приложения №3 к договору водоотведения №492-р от 13.10.2014г. как незаконное и противоречащее требованиям ст. 3,12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Приложению №5 того же договора.

Следовательно, принятые 31.08.2016г. судом обеспечительные меры соразмерны изначально заявленным и измененным требованиям по настоящее время.

Предложенные обеспечительные меры заявителем фактически отменяют статус-кво между истцом и ответчиком (status quo).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в замене обеспечительной меры государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2016 года об отказе в замене обеспечительных мер по делу №А64-5361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «Тамбовская сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Маховая