Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2015 по делу №А48-5446/2015 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ливенка" (ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (ИНН<***>, ОГРН (1045751002142) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливенка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2015 №54-15/74.

Решением суда от 04.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Каждое последующее дополнительное соглашение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действия предыдущих. Все дополнительные соглашения являются действительными, а, следовательно, подлежали направлению в банк. Общество допустило нарушение п. 9.7 Инструкции.

Как видно из материалов дела, Обществом 30.04.2014 заключен контракт №112/75666573/215/ВП-264 с нерезидентом – ОАО «Гомельагроэнергосервис», в соответствии с которым в уполномоченном банке филиале открытого Акционерного общества «Сбербанк России» -Орловское отделение №8595 открыт паспорт сделки от 11.07.2014 №14070005/1481/1067/1/1.

В соответствии с указанным контрактом 19.12.2014 обществом произведена отгрузка товара покупателю по накладной №3281 согласно спецификации №2.

По условиям контракта поставка продукции производится на условиях предоплаты.

Дополнительными соглашениями №2 от 25.12.2014, №3 от 16.01.2015, №4 от 28.01.2015 и №5 от 06.02.2015 сторонами контракта изменены его условия в части срока оплаты отгруженного по накладной №3281 и спецификации №2 товара.

Срок платежа в соответствии с каждым из указанных соглашений откладывался на 10 календарных дней.

Согласно дополнительного соглашения №5 оплата данного товара производится в течение 60 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной на отгрузку продукции, т.е. до 17.02.2015.

Фактически денежные средства в оплату данной партии товара поступили от контрагента 12.02.2015.

Обществом 13.02.2015 в уполномоченный банк была представлена корректирующая справка о подтверждающих документах по данному паспорту сделки, в которой указан подтверждающий документ – накладная №3281 от 19.12.2014, сумма контракта - 59 548,80/27314,40 и ожидаемый срок поступления оплаты от нерезидента -17.02.2015.

Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Орловской области проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, по результатам которой в отношении общества 20.07.2015 составлен протокол №5743201507200005 об административном нарушении.

В протоколе налоговый орган указал, что общество в связи с заключением дополнительного соглашения №3 от 16.01.2015 должно было в срок до 06.02.2015 представить корректирующую справку о подтверждающих документах с указанием ожидаемого срока платежа 27.01.2015. Неисполнение данного требования, по мнению налогового органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в части несоблюдения установленного порядка представления подтверждающих документов при осуществлении валютных операций.

Сопроводительным письмом от 21.07.2015 налоговый орган направил протокол в ТУ ФС финансово-бюджетного надзора для рассмотрения.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении 06.08.2015 руководителем управлением вынесено постановление №54-15/74.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Ливенка» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что нельзя считать, что общество допустило нарушение срока, определенного и пунктом 18.7 Инструкции. Общество, самостоятельно выявившее ошибку, не может быть поставлено в менее благоприятные условия по сравнению с лицом, чью ошибку выявил банк и в связи с чем этому лицу предоставляется время для ее исправления.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а таюке порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), установлен порядок и сроки внесения изменений в паспорт сделки.

В соответствии с п. 9.7.Инструкции при изменении сведений, содержащихся в принятой банком справке о подтверждающих документах, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В соответствии с п.1.3. Инструкции документы, связанные с проведением валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, представляемые резидентом в уполномоченный банк в соответствии с настоящей Инструкцией, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

Как было установлено в ходе проверки и подтверждено материалами дела, дополнительные соглашения к рассматриваемому валютному контракту об изменении срока оплаты заключались сторонами контракта таким образом, что к моменту заключения последующего соглашения срок оплаты, предусмотренный предыдущим соглашением, не наступил.

Следовательно, каждое последующее соглашение отменяло предыдущее.

Учитывая, что дополнительные соглашения №3 от 16.01.2015, №4 от 28.01.2015 и №5 от 06.02.2015 заключены сторонами до 06.02.2015 - даты, когда истекает установленный 15дневный срок для представления справки о подтверждающих документах в банк по соглашению №3 от 16.01.2015, а с заключением дополнительного соглашения №5 от 06.02.2015 все предыдущие соглашения утратили силу, то общество, представив в банк справку о подтверждающих документах 13.02.2015 с указанием в графе 10 «ожидаемый срок» 17.02.2015 (60 дней от даты отгрузки товара, предусмотренные дополнительным соглашением №5), не нарушило требования о порядке и сроках представления подтверждающих документов по валютным операциям.

Согласно пункту 18.5 Инструкции при отрицательном результате проверки справок, расчетного документа по валютной операции уполномоченный банк не позднее срока, указанного в пункте 18.2 настоящей Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки, расчетный документ по валютной операции с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии.

Пунктом 18.7 Инструкции предусмотрено, что в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

Материалы дела свидетельствуют, что банк нарушение обществом не выявил и новый срок для представления справки не установил.

Общество самостоятельно выявило нарушение, тем самым его устранив до административной проверки путем представления справки о подтверждающих документах 13.02.2015, представив банку 31.12.2014 справки о подтверждающих документах в связи с отгрузкой по вышеуказанной накладной партии товара, состоящее в отсутствии данных в графе 10 «ожидаемый срок».

На основании вышеизложенного административным органом не доказано нарушение Обществом срока, определенного и пунктом 18.7 Инструкции.

Суд области сделал верный вывод, что общество, самостоятельно выявившее ошибку, не может быть поставлено в менее благоприятные условия по сравнению с лицом, чью ошибку выявил банк, и в связи с чем этому лицу предоставляется время для ее исправления.

В качестве доводов жалобы административный орган указывает, что каждое последующее дополнительное соглашение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действия предыдущих. Все дополнительные соглашения являются действительными, а, следовательно, подлежали направлению в банк. Общество допустило нарушение п. 9.7 Инструкции.

Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку при подписании последующего дополнительного соглашения оно вступает в силу и является неотъемлемой частью договора. Следовательно, своим волеизъявлением стороны автоматически корректировали условия, заключая дополнительные соглашения, тем самым отменяя предыдущие.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

При проверке законности постановления управления о привлечении общества к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков управлением.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 06.08.2015 года №54-15/74 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ливенка" к административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2015 по делу №А48-5446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева