Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) по делу № А14-2467/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Лоренс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 285 руб. неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных за постановку земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.12, строен 1, на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:01:0003005:2460,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лоренс» (далее – ответчик, АО «Лоренс») о взыскании 46 285 руб. неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных за постановку земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.12, строен 1, на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:01:0003005:2460.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть решения от 26.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил Решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В связи с поступлением указанной жалобы 13.09.2021 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, а также п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, АО «Лоренс» зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, строен. 1 с кадастровым номером 77:01:0003005:1073 площадью 3 915,8 кв. м (дата государственной регистрации права 14.11.2005 № 77-77-12/016/2005-813).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, строен 1, сформированном Департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 14.09.2017 с присвоением кадастрового номера 77:01:0003005:2460.

Для оформления земельно-правовых отношений в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 199-ПП, собственник зданий строений сооружений обращается в Департамент за оказанием государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка». Таким образом, у владельца данного помещения возникла обязанность по оформлению земельно-правовых отношений, однако Ответчиком в установленном порядке указанные действия совершены небыли.

Постановлением Правительства Москвы от 18.11.2014 № 675 -ПП «О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве», в целях последующего оформления земельно-правовых отношений, Департаменту предоставлены полномочия на проведение работ по образованию земельных участков, за исключением земельных участков, на которых расположены жилые дома, многоквартирные дома, из земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, включая проведение кадастровых работ, а также обеспечивает постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с установлением границ земельных участков на основании проектов межевания территорий.

Согласно пункту 1.2 указанного постановления Департамент вправе осуществлять мероприятия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, затрат, понесенных при образовании указанных земельных участков. Вышеуказанный земельный участок сформирован, с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

На основании государственного контракта от 23.11.2016 №862г, ФГБУ «Рослесинфорг» были проведены работы по постановке земельного участка под зданием ответчика, размещенного по адресу: <...>, строен 1.

Платежным поручением от 25.12.2017 №25680 Департамент городского имущества города Москвы перечислил денежные средства в счет оплаты по государственному контракту от 23.11.2016 №862г.

Размер компенсации, рассчитанным пропорционально занимаемым площадям в объекте недвижимости, расположенном на участке, и составляет 46 285 руб.

В связи с неуплатой ответчиком компенсации затрат на формирование и постановку на государственный учет земельного участка, принадлежащего ответчику, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2019 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности.

Претензия также содержит указания на то, что в случае ее неисполнения истец обратиться в арбитражный суд за взысканием основного долга и штрафных санкций, а также судебных расходов.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал пропущенным срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно просительной части искового заявления, к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в виде бюджетных средств, потраченных на постановку земельного участка на кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН, договор аренды с АО «Лоренс» зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2018.

На этом основании, срок исковой давности начинает течь с момента фактического несения расходов на оплату стоимости выполненных работ исполнителю государственного контракта от 23.11.2016 №862г по платежному поручению от 25.12.2017 №25680.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней (п. 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.).

В период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

Факт предъявления истцом претензии в порядке досудебного урегулирования спора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, в период соблюдения истцом претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Воронежской области в через Информационную систему «Мой Арбитр» 19.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области, о том, что срок исковой давности с учетом срока на обязательный претензионный порядок истек 25.01.2021.

Учитывая дату обращения истца с настоящим иском в суд (16.02.2021), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика 46 285 руб. неосновательного обогащения истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Довод истца о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с даты заключения Договора аренды земельного участка от 14.03.2018 №М-01-052069 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В рассматриваемом случае истец, не позднее даты заключения государственного контракта от 23.11.2016 №862г в целях постановки земельного участка на кадастровый учет, занятого объектом недвижимости, имел возможность определить собственника этого объекта согласно сведениям ЕГРН. Факт регистрации за ответчиком нежилого помещения 14.11.2005 не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтвержден истцом в исковом заявлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности на следующий день после несения соответствующих расходов соответствует установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Департамент городского имущества города Москвы, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) по делу № А14-2467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Воскобойников М.С.