Гражданский кодекс часть 1

от АО «РПК»: 1) ФИО4, представитель по доверенности от 30.10.2015 г., 2) ФИО5, представитель по доверенности от 25.05.2015 г., 3) ФИО6, представитель по доверенности от 24.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2015 г. по делу № А14-3741/2015 (судья Попова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Русская продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП глава К(Ф)Х ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Русская продовольственная компания» (далее - АО «РПК», ответчик) о взыскании 3 216 811 руб. 50 коп. основного долга по договору № 107 от 31.07.2014 г., 365 881 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов в размере 737 руб. 59 коп. в день, начиная с 07.05.2015 г. до дня фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «РПК» в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 706 руб. 12 коп. за период с 29.09.2014 г. по 25.03.2015 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.11.2015 г. представитель ИП главы К(Ф)Х ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «РПК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и уточнении к отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: адвокатского запроса от 11.11.2015 г., ответа на запрос № 02-09/4-6359 от 23.11.2015 г., поскольку причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании от 30.11.2015 г. объявлялся перерыв до 07.12.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и уточнения к отзыву на апелляционную жалобу, письменных пояснений по делу (с учетом дополнений), поступивших от истца, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2014 г. между ИП главой К(Ф)Х ФИО2 (продавец) и ЗАО «РПК» (покупатель) был заключен договор № 107, по условиям которого продавец поставляет (передает в собственность) покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать пшеницу мягкую третьего класса урожая 2014 года в количестве 7000 метрических тонн +/- опцион 5 процентов по выбору продавца (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена на зерно на условиях загружено в транспортное средство, предоставленное покупателем на складе продавца, составляет 7 000 руб. за одну метрическую тонну, включая НДС 10%.

Исходя из положений п. 3.5 договора загрузка зерна производится ежедневно в период с 04.08.2014 г. по 25.09.2014 г. включительно.

Продавец отгружает зерно партиями по 1000 метрических тонн (п. 5.1 договора).

В силу п.п. 3.6, 3.10 договора при погрузке зерна производится его взвешивание и оформление товарно-транспортной накладной в 4-х экземплярах.

В соответствии с п. 5.7 договора покупатель обязался не позднее 2-х банковских дней с момента поставки передать на е-mail продавца копии товарно-транспортных накладных с отметками о принятом весе.

Согласно п. 3.7 договора количество поставленного зерна определяется путем сложения веса зерна установленного при его разгрузке в автомобиль в месте погрузки и веса, установленного при выгрузке на складе грузополучателя, деленное пополам.

Грузополучателем зерна по настоящему договору в соответствии с п. 3.3 договора является ОАО «Воронежская хлебная база».

На основании п. 5.5 договора продавец обязался не позднее 5-ти банковских дней с момента поставки зерна передать покупателю оформленные должным образом товарные накладные (по форме ОКУНД 0330212), счета-фактуры.

В силу п. 2.2 договора зерно принимается покупателем по качеству «как есть в месте отгрузки».

11.08.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 107 от 31.07.2014 г., согласно которому:

- продавец обязался поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить пшеницу мягкую третьего класса в объеме 1500 метрических тонн на условиях, по ценам и качеству, указанным в договоре № 107 от 31.07.2014 г. (п. 1);

- поставка зерна по дополнительному соглашению производится по 31.08.2014 г. включительно (п. 2);

- отгрузка по дополнительному соглашению начинается после исполнения продавцом своих обязательств по отгрузке зерна согласно условиям договора № 107 от 31.07.2014 г. (п. 3);

- в остальном стороны руководствуются условиями договора № 107 от 31.07.2014 г. (п. 5).

Таким образом, по условиям договора № 107 от 31.07.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 г. продавец обязан был поставить, а продавец принять в период с 04.08.2014 г. по 25.09.2014 г. включительно пшеницу мягкую третьего класса урожая 2014 года в объеме 7000 метрических тонн +/- опцион 5 процентов по выбору продавца, а после исполнения продавцом этих обязательств продавец обязан был поставить, а продавец принять по 31.08.2014 г. включительно пшеницу мягкую третьего класса в объеме 1500 метрических тонн.

В силу п. 5.2 договора покупатель производит предоплату каждой партии отгружаемого зерна в срок не позднее 1-го рабочего дня с момента получения счета при условии выполнения продавцом своих обязательств по отгрузке предыдущей партии зерна.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что ИП глава К(Ф)Х ФИО2 во исполнение взятых на себя обязательств в период с 05.08.2014 г. по 26.08.2014 г. поставил грузополучателю - ОАО «Воронежская хлебная база» пшеницу мягкую урожая 2014 года в количестве 8422,41 метрических тонн.

В свою очередь, ЗАО «РПК» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ИП главы К(Ф)Х ФИО2 в размере 7 000 000 руб. платежным поручением № 902 от 04.08.2014 г. в качестве предоплаты за 1000 мт пшеницы мягкой третьего класса урожая 2014 года; в размере 14 000 000 руб. платежным поручением № 9142 от 07.08.2014 г. в качестве предоплаты за 2000 мт пшеницы мягкой третьего класса урожая 2014 года; в размере 14 000 000 руб. платежным поручением № 920 от 11.08.2014 г. в качестве предоплаты за 2000 мт пшеницы мягкой третьего класса урожая 2014 года; в размере 7 000 000 руб. платежным поручением № 979 от 20.08.2014 г. в качестве предоплаты за 1000 мт пшеницы мягкой третьего класса урожая 2014 года; в размере 10 000 000 руб. платежным поручением № 980 от 25.08.2014 г. в качестве предоплаты за пшеницу мягкую третьего класса; в размере 3 740 058 руб. 50 коп. платежным поручением № 315 от 25.03.2015 г. - окончательный расчет за пшеницу мягкую по договору № 107 от 31.07.2014 г. из расчета цены на пшеницу 4-го класса 6 300 руб. за 1 мт, включая НДС 10%.

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчиком за поставленную по указанному договору пшеницу денежных средств составила 55 740 058 руб. 50 коп.

Между тем, по утверждению истца, К(Ф)Х ФИО2 была поставлена пшеница мягкая третьего класса урожая 2014 года на общую сумму 58 956 870 руб. (8422,41 метрических тонн х 7 000 руб.).

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ЗАО «РПК» сменило фирменное наименование на АО «РПК».

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 3 216 811 руб. 50 коп. (58 956 870 руб. - 55 740 058 руб. 50 коп.) и уклонение от ее оплаты, АО «РПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям заключенного между сторонами договора № 107 от 31.07.2014 г. (п.п. 1.1, 4.1) ИП глава К(Ф)Х ФИО2 (продавец) обязался поставлять (передать в собственность) ЗАО «РПК» (покупатель), а покупатель обязался принимать и оплачивать пшеницу мягкую третьего класса урожая 2014 года по цене - 7 000 руб. за одну метрическую тонну.

При этом грузополучателем зерна по договору № 107 от 31.07.2014 г. является ОАО «Воронежская хлебная база» (п. 3.3 договора).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в период с 05.08.2014 г. по 26.08.2014 г. отгрузил в адрес ОАО «Воронежская хлебная база» пшеницу мягкую урожая 2014 года в количестве 8422,41 метрических тонн без определения его соответствия показателей зерна соответствующему классу, оформив отгрузку товарно-транспортными накладными.

Истец утверждает, что по данным товарно-транспортным накладным в адрес ОАО «Воронежская хлебная база» отгружалась пшеница мягкая третьего класса, что соответствует условиям договора № 107 от 31.07.2014 г.

В свою очередь, АО «РПК» ссылается на поставку истцом как пшеницы мягкой 3-го класса, так и пшеницы мягкой 4-го класса. При этом ответчик указывает, что истец, поставив пшеницу 4-го класса, нарушил условия договора № 107 от 31.07.2014 г. об ассортименте поставляемого товара, однако, несмотря на указанное обстоятельство, АО «РПК» приняло данную пшеницу и оплатило её стоимость ИП главе К(Ф)Х ФИО2 по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

О факте несоответствия поставленной пшеницы согласованному ассортименту ИП глава К(Ф)Х ФИО2 извещался, по утверждению ответчика, после приемки каждой партии путем направления на е-mail продавца копий товарно-транспортных накладных с отметками о принятом весе, копий карточек анализа зерна и информации о том, какого класса и в каком количестве было поставлено зерно.

В соответствии с п. 5.7 договора стороны согласовали направление товарно-транспортных накладных на электронный адрес ИП главы К(Ф)Х ФИО2

Пунктом 1 ст. 467 ГК РФ предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

В силу п. 5 ст. 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.ч. 3, 5 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно п. 1.2. ГОСТа 13586.3-83 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб.» в документе о качестве на каждую партию заготовляемого и поставляемого зерна указывают: дату оформления документа; наименование отправителя и станцию (пристань) отправления; номер автомобиля, вагона или наименование судна; номер накладной; массу партии или количество мест; станцию (пристань) назначения; наименование получателя; наименование культуры; происхождение; сорт, тип, подтип зерна; класс зерна; результаты анализов по показателям качества, предусмотренным стандартом технических условий на соответствующую культуру; подпись лица, ответственного за выдачу документа о качестве зерна.

Истец отгружал в адрес ответчика зерно без определения его соответствия указанному в договоре классу и без предоставления документов о качестве.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения п. 2.2 договора № 107 от 31.07.2014 г., согласно которым зерно принимается покупателем по качеству «как есть в месте отгрузки», не могут препятствовать покупателю в объективном определении класса и качества зерна при его получении.

В соответствии с п. 1.7 ГОСТа 13586.3-83 определение качества поступающего от колхозов, совхозов зерна проводит лаборатория хлебоприемного предприятия по всем показателям, предусмотренным стандартом технических условий на соответствующую культуру.

В данном случае анализ поставленного истцом в период с 05.08.2014 г. по 26.08.2014 г. зерна проводился специализированной лабораторией ОАО «Воронежская хлебная база», сертифицированной в соответствии с действующим законодательством и уполномоченной на подобные анализы.

Результаты проводимых анализов фиксировались лабораторией в карточках анализа зерна, из которых следует, что поставленная ИП главой К(Ф)Х ФИО2 пшеница мягкая урожая 2014 года соответствует как третьему классу, так и четвертому.

Достоверных доказательств, опровергающих объективность указанных анализов, определения класса зерна лабораторией ОАО «Воронежская хлебная база» истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по завершению поставки ИП главой К(Ф)Х ФИО2 зерна по договору № 107 от 31.07.2014 г. АО «РПК» направило 02.09.2014 г. в адрес истца письмо исх. № 165 от 02.09.2014 г., в котором подтвердило поступление пшеницы мягкой 3-го класса в количестве 3826,445 тонн, пшеницы мягкой 4-го класса в количестве 4595,445 тонн и просило поставщика переоформить счета-фактуры и товарные накладные с разбивкой на пшеницу 3-го и 4-го класса, указав для пшеницы 4-го класса цену 6 000 руб. за тонну включая НДС 10%.

Также к письму исх. № 165 от 02.09.2014 г. ответчиком были приложены анализы образцов пшеницы и реестр принятого зерна с указанием класса зерна.

Факт получения ИП главой К(Ф)Х ФИО2 указанного письма подтверждается материалами дела.

В письме исх. № 31 от 10.02.2015 г. истец указал, что сопроводительная документация, подтверждающая качество и количество поставленного зерна сопровождала каждую партию зерна, а просьба АО «РПК» о переоформлении счетов-фактур и товарных накладных с разбивкой на пшеницу 3-го и 4-го класса, с указанием цены для пшеницы четвертого класса в размере 6 000 руб. за тонну включая НДС 10% не соответствует положениям договора и противоречит обязательствам, взятым на себя сторонами. Кроме того, ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в указанном письме предложил ответчику в срок до 21.02.2015 г. погасить образовавшуюся задолженность либо произвести возврат зерна в количестве 994 мт на склад покупателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком были соблюдены требования п. 5 ст. 468 ГК РФ, а именно предприняты все меры для согласования цены поставленной пшеницы 4-го класса.

25.03.2015 г. АО «РПК», не получив согласования продавцом цены поставленной пшеницы 4-го класса, вместо определенной договором пшеницы 3-го класса, произвело оплату поступившей от истца пшеницы 4-го класса по цене 6 300 руб. за 1 мт. на общую сумму 3 740 058 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 315 от 25.03.2015 г.

При этом, определяя цену принятой пшеницы 4-го класса, которая была поставлена не в соответствии с условиями договора № 107 от 31.07.2014 г., покупатель руководствовался Приказом Минсельхоза России № 94 от 26.03.2014 г. «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2014 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2014-2015 годах», сопоставлением рыночных цен на пшеницу 4-го класса по иным договорам, заключенным АО «РПК» в соответственный период.

В свою очередь, ИП главой К(Ф)Х ФИО2 доказательств того, что данная цена не соответствует цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары, суду представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что несоответствие поступившего зерна классу, указанному в договоре, могло свидетельствовать о нарушении качества, но не ассортимента зерна, обоснованно отклонены арбитражным судом области.

Судом установлено, что все возделываемые сорта пшеницы в основном относятся к двум ботаническим видам: пшеница мягкая и пшеница твердая.

По условиям заключенного между сторонами договора № 107 от 31.07.2014 г. (п. 2.5) поставляемое зерно (пшеница мягкая третьего класса урожая 2014 года) должно соответствовать требованиям ГОСТа и СанПиНа 2.3.2.1078-01 для поставляемого зерна соответствующего вида.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТа Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия.», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 09.06.2006 г. № 114-ст, пшеницу в зависимости от качества зерна подразделяют на классы в соответствии с требованиями, указанными: в таблице 2 для мягкой пшеницы, в таблице 3 для твердой пшеницы.

Класс пшеницы определяют после ее послеуборочной обработки на технологических линиях очистки и сушки по всем показателям, установленным в таблицах 2 и 3 по наихудшему значению одного из показателей (п. 4.5 ГОСТа Р 52554-2006).

Согласно п.п. 5.1, 6.1. ГОСТа Р 52554-2006 правила приемки зерна и отбора проб определены ГОСТом 13586.3.-83.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из ГОСТа Р 52554-2006 в основу товарной классификации пшеницы положены показатели характеризующие мукомольные (натура, стекловидность) и хлебопекарные свойства (сорт, количество и качество клейковины, содержание проросших и фузариозных зерен, степень обесцвеченности), что обусловливает целевое назначение класса.

Следовательно, качественные показатели пшеницы определяются не классом зерна, а характеризующими класс физико-химическими показателями; сам класс зерна является ассортиментным показателем.

Довод истца о несоблюдении ответчиком установленной процедуры при поступлении товара с нарушением качества, ассортимента (п. 1 ст.483 ГК РФ) также правильно отклонен судом области как опровергающийся материалами дела.

В частности, из материалов дела следует, что АО «РПК» в соответствии с положениями п. 5.7 договора № 107 от 31.07.2014 г. направлялись на е-mail продавца копии товарно-транспортных накладных с отметками о принятом весе.

Копии данных товарно-транспортных накладных приложены истцом к исковому заявлению, в товарно-транспортных накладных указан 3-й либо 4-й класс пшеницы.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 468 ГШК РФ, суд первой инстанции правильно признал требование ИП главы К(Ф)Х ФИО2 о взыскании с АО «РПК» 3 216 811 руб. 50 коп. основного долга по договору № 107 от 31.07.2014 г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 881 руб. 08 коп. за период с 26.08.2014 г. по 06.05.2015 г. с дальнейшим начислением процентов в размере 737 руб. 59 коп. в день, начиная с 07.05.2015 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению в части. При этом суд области учитывал следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращение ответчика за согласованием цены поставленного не в соответствии с условиями договора зерна последовало 02.09.2014 г. (письмо исх. № 165 от 02.09.2014 г.).

Доказательств даты направления/получения указанного письма ответчиком в материалы дела не представлено, однако ИП главой К(Ф)Х ФИО2 факт его получение не отрицается.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 17.07.1999 № 176- «О почтовой связи» ФЗ (в редакции от 06.12.2011 г.) Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. № 160 утверждены «Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции» (далее - Нормативы).

Согласно подп. «а» п. 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между городами федерального значения (г. Москва), административными центрами субъектов Российской Федерации (г. Воронеж) согласно приложению 4 дня; согласно п/п. «в» п. 6 - между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня.

Таким образом, установленный срок доставки корреспонденции АО «РПК» в адрес истца от 02.09.2014 г. составляет 6 дней без учета дня приема; расчетная доставка - 08.09.2014 г.

В соответствии с положениями ст. 468 ГК РФ ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в разумный срок должен был согласовать цену поставленного зерна, не соответствующего условиям договора (7 дней: с 09.09.2014 г. по 15.09.2015 г.), и направить ответ покупателю.

В свою очередь, данный ответ продавца подлежал доставке в предусмотренный Нормативами срок - 6 дней (без учета дня приема), то есть 21.09.2014 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата зерна должна была быть осуществлена не позднее 28.09.2014 г. (02.09.2014 + почтовый пробег 6 дней + срок на рассмотрение 7 дней + почтовый пробег 6 дней + срок на определение цены покупателем и оплаты 7 дней).

Между тем, согласно материалам дела фактически зерно было оплачено покупателем 25.03.2015 г.

В этой связи суд посчитал правомерным начисление ответчику процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 г. до 25.03.2015 г. исходя из суммы задолженности - 3 740 058 руб. 50 коп. в размере 151 706 руб. 12 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП главы К(Ф)Х ФИО2 о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ИП главы К(Ф)Х ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2015 г. по делу № А14-3741/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1