Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 г. (резолютивная часть) по делу № А14-9122/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 200 руб. страхового возмещения, 11 900 руб. стоимости услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 45 200 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 11 900 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

31.08.2016 г. Арбитражный суд Воронежской области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 45 200 руб. страхового возмещения и 11 900 руб. убытков. Также указанным решением суда с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.08.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 г. на 700 км + 400 м автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3

Согласно административному материалу вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обоими водителями автомобилей, участвовавших в ДТП.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 07.04.2016 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0715358294, а владельца автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 - СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0379545173.

20.04.2016 г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого (п. 1) цедент уступил цессионарию право требования к СПАО «Ингосстрах» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с наступлением страхового случая, вызванным ДТП, имевшим место 07.04.2016 г. на 7111 км + 400 м а/д «Дон» с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0379545173).

В соответствии с п. 3 договора за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере стоимости восстановительного ремонта в течение 10 календарных дней с момента поступления этих денежных средств на счет цессионария от должника.

11.05.2016 г. ИП ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление от 11.05.2016 г. (получено ответчиком 12.05.2016 г.) о выплате страхового возмещения на расчетный счет ИП ФИО4, в котором сообщила ответчику о заключении вышеуказанного договора уступки, а также, ссылаясь на то обстоятельство, что характер повреждений и особенности транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> исключают возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, указала на возможность осмотра данного автомобиля по адресу: <...>.

02.06.2016 г. ИП ФИО5 с привлечением эксперта-техника ФИО6 по заказу ФИО2 (договор № 108/16 от 02.02.2016 г.) и на основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 108/16 от 02.06.2016 г.) составлено экспертное заключение № 108/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 45 200 руб.

Стоимость выполненной экспертизы согласно п. 6.2 заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5 договора № 108/16 от 02.02.2016 г. составила 11 900 руб. и была полностью оплачена ИП ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 02.06.2016 г.

15.06.2016 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия от 15.06.2016 г. (получена ответчиком 16.06.2016 г.) с требованием выплатить на банковский счет ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 45 200 руб. и стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11 900 руб.

Поскольку требование указанной претензии оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, считает, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления 07.04.2016 г. страхового случая - ДТП подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

При этом из материалов дела (справка о ДТП от 07.04.2016 г.; протоколы об административном правонарушении от 07.04.2016 г., составленные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 и ФИО3; постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2016 г., вынесенное в отношении ФИО2) следует, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 и ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, нарушивших п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Иных сведений, позволяющих установить степень вины каждого из водителей в совершении ДТП, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Таким образом, поскольку в ДТП, произошедшем 07.04.2016 г., имеется обоюдная вина обоих его участников, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, лежит обязанность по выплате последней страхового возмещения в размере 1/2 величины ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 07.04.2016 г., определен истцом на основании экспертного заключения № 108/16 от 02.06.2016 г., составленного ИП ФИО5 с привлечением эксперта-техника ФИО6

Согласно экспертному заключению № 108/16 от 02.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 45 200 руб.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Эксперт-техник ФИО6, включенный в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 56), при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства № 108/16 от 02.06.2016 г., и представленных ФИО2 документах, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Перечисленные в акте осмотра № 108/16 от 02.06.2016 г. повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

Ответчик, в свою очередь, экспертное заключение № 108/16 от 02.06.2016 г. не оспорил, доказательств проведения иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение № 108/16 от 02.06.2016 г. в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Оценив указанное заключение эксперта, а также учитывая положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 45 200 руб., и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих её выплату ФИО2 либо истцу, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 в размере 22 600 руб. (1/2 от 45 200 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из буквального содержания вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В этой связи, учитывая, что в данном случае размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта), подлежащего выплате СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0379545173, определен на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № 108/16 от 02.06.2016 г., составленного по заказу ФИО2, стоимость указанной оценки в полном объеме подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость услуг по составлению экспертного заключения № 108/16 от 02.06.2016 г. составила 11 900 руб. и была полностью оплачена ИП ФИО1

Таким образом, поскольку доказательств возмещения истцу расходов на проведение независимой оценки СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика 11 900 руб. убытков является обоснованным и правильно удовлетворено судом области в заявленном размере.

Довод СПАО «Ингосстрах» о непредставлении поврежденного автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> на осмотр страховщику отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил № 431-П).

Из системного толкования вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что СПАО «Ингосстрах» принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>. В частности, ответчиком не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении ФИО2 либо ИП ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 г. подлежит изменению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования ИП ФИО1 - частичному удовлетворению. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 22 600 руб. страхового возмещения, 11 900 руб. убытков.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, которые следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представила лишь договор на оказание юридических услуг № 150616АВ от 15.06.2016 г., заключенный с ООО «Альянс».

Однако доказательств фактического несения истцом расходов на оплату оказанных по данному договору юридических услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем деле, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ИП ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При подаче иска ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из цены заявленного иска - 57 100 руб. (45 200 руб. + 11 900 руб.), составляет 2 284 руб.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 904 руб. государственной пошлины по иску, а с ответчика в доход федерального бюджета - 1 380 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 187 руб. 40 коп. относится на ИП ФИО1 и подлежит с неё взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах».

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 г. (резолютивная часть) по делу № А14-9122/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить. Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 22 600 руб. страхового возмещения, 11 900 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 904 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 380 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 187 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая