Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью БауТекс: Мамонова Е.А. – представитель по доверенности от 21.02.2020, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от ООО ГК «РЕСУРС»: Костюченкова В.А. – представитель по доверенности № 2/02 от 07.07.2020, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью БауТекс и общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РЕСУРС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 по делу №А14-6513/2020 и на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу №А14-6513/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РЕСУРС» (ОГРН 1173668007622, ИНН 3662244533) к обществу с ограниченной ответственностью БауТекс (ОГРН 1027739536802, ИНН 7710346408) о взыскании 618 000 руб. основного долга по договору поставки № 516 от 06.11.2018, 265 740 руб. коммерческого кредита за период с 19.02.2020 по 14.05.2020, с продолжением начисления коммерческого кредита с 15.05.2020 по день вынесения решения суда из расчета 0,5% на сумму основного долга 618 000 руб., 265 740 руб. неустойки за период с 19.02.2020 по 14.05.2020, с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.05.2020 по день вынесения решения суда из расчета 0,5 % на сумму основного долга 618 000 руб. за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РЕСУРС» (далее – истец, ООО ГК «РЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью БауТекс (далее – ответчик, ООО БауТекс) о взыскании 1 600 395 руб., из которых 618 000 руб. - сумма основного долга по договору поставки № 516 от 06.11.2018; 478 950 руб. - сумма платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2020 по 22.07.2020; 478 950 руб. -сумма неустойки за период просрочки с 19.02.2020 по 22.07.2020; расходы по уплате госпошлины в размере 24 495 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 по делу №А14-6513/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «БауТекс» в пользу ООО Группа Компаний «РЕСУРС» взыскано 464000 руб. суммы основного долга, 359600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2020 по 22.07.2020, 21576 руб. неустойки за период просрочки с 19.02.2020 по 22.07.2020. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку при принятии решения Арбитражным судом Воронежской области не были рассмотрены требования ООО ГК «РЕСУРС» о распределении и взыскании судебных расходов на сумму 24 495 руб., определением от 08.09.2020 было назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решение по делу №А14-6513/2020.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу №А14-6513/2020 с ООО «БауТекс» в пользу ООО Группа Компаний «РЕСУРС» взысканы судебные расходы в сумме 17329 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4264 руб.

Не согласившись с решением от 07.09.2020 и дополнительным решением от 05.10.2020 по делу №А14-6513/2020, ООО ГК «РЕСУРС» и ООО «БауТекс» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемые акты суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО ГК «РЕСУРС» ссылается на неправомерный вывод суда области о доказанности факта поставки некачественного товара и как следствие наличие оснований для снижение его стоимости в силу положений ст. 475 ГК РФ. Поскольку ответчиком нарушен порядок приемки товара и выработан весь поставленный товар, ООО «БауТекс» не может ссылаться, что ему поставлен товар ненадлежащего качества. Судом области неправомерно приняты в качестве доказательств недопустимые доказательства, а именно фотографии, экспертное исследование, произведенные в отсутствие представителя истца. Ввиду отсутствия оснований для уменьшения покупной стоимости поставленного товара, как следствие, неправомерно была пересчитана сумма коммерческого кредита. Также, суд первой инстанции без должных правовых оснований уменьшил размер договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, предоставив ответчику возможность заявить позицию в части взыскания штрафных санкций и коммерческого кредита, тем самым нарушив положения ст. 8 АПК РФ, поставил стороны в неравное положение.

Выражая свое несогласие относительно дополнительного решения, которым распределены судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, истец ссылается на необходимость взыскания с ответчика в его пользу 24 495 руб. госпошлины, а в федеральный бюджет подлежит взысканию 4 264 руб.

В апелляционной жалобе ООО «БауТекс» ссылается на то, что при поставке некачественного товара обязанность по оплате поставленного товара у покупателя не возникает, соответственно, не возникает просрочка по оплате некачественного товара, отсутствуют основания для взыскания сумм коммерческого кредита и неустойки. Кроме того, истец в рамках поставки по УПД № 89 от 11.02.2020 в одностороннем порядке определил наименование товара и его стоимость. Положения договора поставки о неустойке и коммерческом кредите не подлежат применению к поставке по УПД № 89 от 11.02.2020, поскольку в рамках исполнения договорных обязательств не был поставлен товар надлежащего качества, совершенная сторонами сделка является разовой сделкой купли-продажи.

Взыскание с ответчика сумм коммерческого кредита и неустойки за законный отказ от оплаты товара ненадлежащего качества противоречит положениям ст. 1 и ст.10 АПК РФ, позволяя второй стороне извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Учитывая вышеуказанные доводы, распределяя судебные расходы, суд должен был отнести на ООО «БауТекс» судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 8 409,08 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ресурс» и Обществом с ограниченной ответственностью БауТекс был заключен договор поставки № 516 (далее – договор №516 от 06.11.2018).

В соответствии с п. 1.1 договора №516 от 06.11.2018 поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора №516 от 06.11.2018 наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приемке-передаче товара.

В соответствии с УПД № 89 от 11.02.2020 истец поставил ответчику крахмал в количестве 20 000 кг на сумму 618 000 руб. Товар был получен 12.02.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на УПД, данными ТТН № 89 от 11.02.2020.

Согласно п. 4.2 договора №516 от 06.11.2018 оплата покупателем товара производится в течение 7 календарных дней с момента передачи партии товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Учитывая дату получения товара ответчиком (12.02.2019), оплата должна была быть произведена в срок не позднее 18.02.2020 включительно.

В установленный срок товар оплачен не был.

В пункте 4.4. договора №516 от 06.11.2018 предусмотрено, что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в п.4.2. настоящего договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-ого дня с момента исчисления срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора. Срок полной оплаты за отгруженную продукцию устанавливается поставщиком в уведомлении, направляемом покупателю.

17.04.2020 в адрес ответчика истец направил претензию о необходимости оплатить задолженность за отгруженный товар, а также оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в срок до 15 апреля 2020.

27.04.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном исполнении своих обязательств.

Претензия была получена ответчиком 06.05.2020, однако осталась без удовлетворения.

Ввиду не поступления оплаты за поставленный товар в установленный срок, истец начислил по состоянию на 22.07.2020 плату за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.3020 по 22.07.2020 в сумме 478950 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора №516 от 06.11.2018 поставки за просрочку платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты за поставленный товар истец начислил неустойку за период с 19.02.3020 по 22.07.2020 в сумме 478950 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Придя к выводу, что ответчику поставлен товар ненадлежащего качества, при этом, истец нарушил условия договора, не предоставив ответчику документов, подтверждающих соответствие поставленного товара ГОСТ Р 53876-2010, в связи с чем он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 483 ГК РФ о его ненадлежащем извещении, однако ответчиком товар использован и не оплачен, суд области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму основного долга 464000 руб., 359600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2020 по 22.07.2020, 21576 руб. неустойки за период просрочки с 19.02.2020 по 22.07.2020 с учетом ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате госпошлины распределены судом между сторонами с учетом положений ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Ресурс» и ООО БауТекс был заключен договор №516 от 06.11.2018, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приемке-передаче товара (п. 1.1 и п.1.2 договора №516 от 06.11.2018).

Ответчик указывает на поставку истцом товара ненадлежащего качества по УПД №89 от 11.02.2020 (поставлен кукурузный крахмал, а не картофельный крахмал), в связи с чем, ООО БауТекс воспользовалось правом отказа от оплаты товара, предусмотренным п. 2 ст. 520 ГК РФ.

Исходя из анализа условий договора №516 от 06.11.2018, отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом основанное на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ обязательство покупателя по оплате полученного товара возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом, а неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара в силу статьи 464 ГК РФ, но не отказываться от исполнения своих обязательств по оплате в случае его принятия.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Факт получения и принятия ООО БауТекс крахмала в количестве 20 000 кг на сумму 618 000 руб. подтверждается УПД № 89 от 11.02.2020.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что поставка по УПД № 89 от 11.02.2020 осуществлялась по разовой сделке купли-продажи, апелляционным судом не принимается, поскольку в УПД № 89 от 11.02.2020 в качестве основания передачи указан договор №516 от 06.11.2018.

Товар был получен ответчиком 12.02.2019 согласно транспортной накладной № 89 от 11.02.2020.

Оплата товара должна была быть произведена в срок не позднее 18.02.2020 включительно. Вместе с тем, оплата товара в установленный срок не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, 6 или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом, пунктом 3 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее – Инструкция №П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция №П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 2.2 договора №516 от 06.11.2018 приемка товара по качеству и количеству производится согласно Инструкции № П-6 от 15.04.1965 , П-7 от 25.04.1966.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции №П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (пункт 30 Инструкции №П-7).

Таким образом, при обнаружении недостатков товара покупатель был обязан надлежащим образом оформить акт об обнаружении недостатков товара, и сообщить об этом продавцу в 20-дневный срок (то есть по 03.03.2020).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что о недостатках товара он сообщил продавцу 04.03.2020, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного Инструкцией П-7.

В подтверждение доводов о поставке товара надлежащего качества истец ссылается на представленную в материалы дела декларацию соответствия, качественного удостоверения № 7 от 16.06.23019 и счет-фактуру от 25.10.2019 № 2136, выданных ООО Фермерское хозяйство «Пуцко», в которых указано, что товар – крахмал картофельный - произведен ООО Фермерское хозяйство «Пуцко»,

При этом, каких-либо доказательств передачи вышеназванных документов вместе с отгруженным товаром в адрес ООО «БауТекс» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Напротив ответчику в качестве документа о качестве поставленного товара было представлено удостоверение качества и безопасности № 476 на крахмал картофельный ГОСТ Р 53876-2010, выданное Акционерным обществом «Крахмалопродукты», в котором указаны следующие сведения: дата отгрузки — 14.11.2019, получатель — Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Доминант», масса нетто 20 000 кг, дата изготовления — 12.11.2019, партия № 424, крахмал соответствует по нормам ГОСТ Р 53876-2010 высшему сорту, срок хранения — 2 года со дня выработки при соблюдении условий транспортирования и хранения. Сведения о данном изготовителе так же были указаны на упаковке.

Судом первой инстанции установлено, что технологами ответчика было проведено исследование образца крахмала из названной партии, с иными образцами крахмала на соответствие требованиям ГОСТ.

Из отчета № 56 от 06.03.2020 следует, что крахмал из партии, поставленной в соответствии с УПД от 11.02.2020, не соответствует требованиям ГОСТ картофельного крахмала. Кроме того, образец из партии, поставленной в соответствии с УПД № 89 от 11.02.2020, является кукурузным, а не картофельным крахмалом.

Ответчик произвел отбор проб крахмала из названной партии для направления их на независимое исследование. О проведении вышеуказанного отбора проб были составлены соответствующие акты, о чем 04.03.2020 сообщено продавцу.

Всероссийским научно-исследовательским институтом крахмалопродуктов было проведено независимое исследование образца № 1 и образца № 2. Как следует из протокола испытаний № 19 от 13.03.2020 , образец № 1 из партии по УПД №89 от 02.2020 является кукурузным крахмалом.

Так же ответчиком получен ответ АО «Крахмалопродукты» о том , что оно не осуществляло 14.11.2019 отгрузки в пользу ООО Группа компаний «Ресурс», а также в пользу ООО Торговый дом «Доминант», указанного в удостоверении качества безопасности № 476 в качестве получателя. АО «Крахмалопродукты» не выдавало удостоверение качества № 476. Качественное удостоверение с указанным номером было выдано Акционерным обществом «Крахмалопродукты» на другую партию товара, а именно крахмала окисленного объемом в 1 000 кг, и в пользу другого лица Общества с ограниченной ответственностью «Бековский РПК «Октябрь».

Данное обстоятельство ответчик подтверждает письмом Акционерного общества «Крахмалопродукты» № 5 от 15.04.2020 и приложенными к нему выпиской из книги продаж, качественным удостоверением № 476.

В соответствии с п. 2.1 договора №516 от 06.11.2018 Поставщик гарантирует соответствие качества Товара требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификата.

Качество Товара должно подтверждаться документами о качестве (в соответствии с законодательством РФ), которые Поставщик обязуется передать Покупателю.

Из этого следует, что сертификаты соответствия на поставляемый товар, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям, в том числе требованиям к сертификации, качеству, безопасности товара, должны представляться одновременно с передачей товара. Не представление сертификатов, и соответственно, не подтверждение происхождения и качества товара, влияет на безопасность товара.

Таким образом, поставленный истцом по УПД № 89 от 12.2020 крахмал не соответствует нормам ГОСТ Р 53876-2010 в части отсутствия передачи ему достоверных документов о качестве товара и о его производителе, сроке годности, поскольку согласно представленным документам он не был произведен АО «Крахмалопродукты».

При этом продавец должен был знать о том, что переданный покупателю товар не имеет документов, подтверждающих его соответствие ГОСТ Р 53876-2010, и что товар не был произведен АО «Крахмалопродукты».

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств представления вместе с поставленным товаром декларации о соответствии и удостоверение о качестве, в которых указано, что товар – крахмал картофельный - произведен ООО Фермерское хозяйство «Пуцко», не представлено, более того, копия декларации соответствия, качественного удостоверения № 7 от 16.06.23019 и счет-фактура от 25.10.2019 № 2136 , выданную ООО Фермерское хозяйство «Пуцко», представлены только в судебное заседании.

Не представление сертификатов, и соответственно, не подтверждения происхождения и качества товара, правомерно оценено судом области как нарушение условий договора, при этом продавец знал или должен был знать о том, что переданный покупателю товар не имеет документов, подтверждающих его соответствие ГОСТ Р 53876-2010, и что товар не был произведен АО «Крахмалопродукты», в связи с чем истец не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 483 ГК РФ о его ненадлежащем извещении

В силу статьи 475 ГК РФ Покупатель при установлении недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО БауТекс правом на возврат товара и отказ от его оплаты не воспользовалось.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, после получения результатов исследования, ООО БауТекс использовало полученный товар как кукурузный крахмал неизвестного происхождения.

Следовательно, с учетом положений статьи 475 ГК РФ, товар по УПД № 89 от 11.02.2020 в количестве 20 000 кг был им принят и должен быть оплачен.

Отказ ответчика от оплаты и удержание им поставленного товара означало бы создание правовой ситуации заведомого неравенства в положении сторон, при которой на стороне ответчика имелось бы право на удержание суммы за товар ненадлежащего качества при отсутствии обязанности возвратить товар.

Указанное правовое положение противоречило бы принципу равенства участников гражданского оборота и привело бы к несоразмерности самозащиты гражданских прав посредством удержания товара.

В связи с чем, доводы ответчика о реализации им права на отказ от оплаты товара и отсутствии с его стороны просрочки оплаты отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Оценка стоимости товара произведена ответчиком с учетом следующих обстоятельств.

Поставленный товар является кукурузным крахмалом, что подтверждается отчетом технологов № 56 от 06.03.2020, протоколом испытаний Всероссийского научно-исследовательского института крахмалопродуктов № 19 от 13.03.2020.

Стоимость 20 000 кг кукурузного крахмала высшего сорта в настоящее время на рынке крахмалопродуктов составляет от 478 000 руб. и выше (сведения о стоимости кукурузного крахмала высшего сорта различных производителей указаны в дополнении к отзыву ответчика), низкосортные виды кукурузного крахмала реализуются на рынке крахмалопродуктов дешевле. При оценке текущих цен на кукурузный крахмал нужно учитывать, что за период с февраля 2020 по настоящее время произошел рост цен на бензин, что не могло не отразиться на стоимости поставок кукурузного крахмала с условием доставки. Следовательно, по мнению ответчика, из анализа рыночных цен следует, что цены на кукурузный крахмал с условием доставки в феврале 2020 были ниже текущих и составляют около 464000 руб., что является нижней планкой текущих цен на кукурузный крахмал высшего сорта с учетом роста цен на бензин.

Доводов опровергающих произведенную ответчиком оценку поставленного товара истцом не приведено.

Доказательств оплаты в установленный срок поставленного истцом товара в размере 464 000 руб. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с судом области и полагает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 516 от 06.11.2018 подлежат удовлетворению в части 464 000 руб.

Кроме того, ООО ГК «Ресурс» заявлено требование о взыскании с ООО БауТекс 478 950 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2020 по 22.07.2020.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Судом установлены факты надлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п 4.4. договора №516 от 06.11.2018,покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-ого дня с момента исчисления срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора.

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 359600 руб. (464000 руб. х 0,5% х155 дней).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласованная сторонами в договоре №516 от 06.11.2018 ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Оценивая условия договора, можно прийти к выводу о возможности в рассматриваемом случае начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку товар был поставлен с отсрочкой платежа.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Однако ответчик не представил доказательства отсутствия у него возможности заключить договор №516 от 06.11.2018 на иных условиях либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения. Договор подписан ООО БауТекс без возражений.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 23.08.2019 № 307-ЭС19-13158.

Таким образом, требование ООО ГК «Ресурс» о взыскании с ООО БауТекс процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено в размере 359600 руб. за период с с 19.02.2020 по 22.07.2020. Основания для их уменьшения отсутствуют.

Поскольку со стороны ООО БауТекс имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, ООО ГК «Ресурс» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 478 950 руб. за период с 19.02.2020 по 22.07.2020.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств для снижения неустойки, в частности в дополнении № 2 к отзыву от 07.09.2020 ответчик ссылался на несоразмерность размера неустойки и цены за поставленной товар ( размер неустойки 478 950 руб. пять месяцев 2020г. составил 478 950 руб. при сумме основного долга 464000 руб., просрочка в оплате товара вызвана действия исключительно действиями истца по непредставлению документов о качестве товара, просил также применить норму ст. 404 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму задолженности (464000 руб.) и предусмотренную договором ставку неустойки в размере 0,5 % в день, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,5 % в день (478 950 руб.) , а также сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в данном периоде, апелляционная коллегия соглашается с судом области о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка обоснованно уменьшена судом области до 21576 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в данном периоде.

При вынесении дополнительного постановления от 05.10.2020 по делу №А14-6513/2020 и распределении в настоящем деле судебных расходов по оплате государственной пошлины суд правомерно руководствовался следующими нормами.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При подаче настоящего заявления в суд ООО ГК «Ресурс» была оплачена госпошлина в размере 24495 рублей по платежному поручению №469 от 18.05.2020 (исходя из заявленного требования имущественного характера в общем размере 1 149 480 руб.).

При рассмотрении дела ООО ГК «Ресурс» размер исковых требований был увеличен до 1 575 900 руб. Размер госпошлины за рассмотрение судом указанного требования составляет 28759 руб. При этом сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 24 495 руб. не включается в состав имущественных требований.

Судом первой инстанции требования были удовлетворены в части 845 176 руб., при этом размер договорной неустойки составил 21 576 руб. ( с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ)

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В связи с чем в соответствии решением суда первой инстанции обоснованно заявленным считается следующий размер заявленных требований 1183200 руб. (464000 руб. + 359600 руб. + 359600 руб.).

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 21593 руб.

Расходы в размере 7 166 руб. подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что истцом первоначально при подаче иска уплачена госпошлина не в полном размере (24495 руб., вместо 28759 руб.), то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 17 329 руб. Остальная часть госпошлины 4264 руб. (28759 руб. – 24495 руб.) взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод ответчика о неправильном исчисление судом первой инстанции размера госпошлины с учетом принятого судом области увеличения размера исковых требований в размере 1 600 395 руб., являются ошибочными, поскольку арифметический размер требований: 618000 руб. + 478 950 руб. + 478950 руб. составляет 1 575 900 руб.

В связи с чем, судом области правомерно распределены расходы по уплате госпошлины между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решений и дополнительного решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда и дополнительное решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку они приняты с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отнести на их заявителей.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 по делу №А14-6513/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу №А14-6513/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью БауТекс и общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РЕСУРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

М.Б. Осипова