Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРБА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по делу №А08-16032/2017 (судья Линченко И. В.), по заявлению ООО «ГЕРБА» (ИНН 3120009949, ОГРН 1023101333804) к Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области (ИНН 3120010775, ОГРН 1043104004822) о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Герба" (далее - заявитель, Общество, ООО "Герба") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 в размере 944748 руб., налога на прибыль за 2015 в размере 1049720 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 237071,93 руб., пени по налогу на прибыль в размере 152068,53 руб., штрафа по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 31492 руб., штрафа по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 34991 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области 22.06.2018 по делу №А08-16032/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А08-16032/2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А08-16032/2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Герба" о признании недействительным решения МИФНС России № 7 по Белгородской области от 22.09.2017 №5 в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Герба" - без удовлетворения.

Кассационный суд в своем постановлении указал на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции выяснить, проводилась ли налоговым органом при принятии оспариваемого решения проверка соответствия объемов работ, по которым Обществом заявлены расходы по документам от ООО "Виола", и переданных впоследствии заказчику по государственному контракту, устанавливалась ли налоговым органом возможность выполнения данного объема работ собственными силами Общества, заявлялись ли расходы по выполнению данного объема работ самим Обществом (что привело бы к "задвоению" расходов). Кроме того определить действительные налоговые обязательства Общества по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

С учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018 Арбитражным судом Белгородской области повторно рассматривались требования ООО "Герба" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области от 22.09.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2015 в размере 1049720 руб., пени по налогу на прибыль в размере 152068,53 руб., штрафа по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 34991 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по делу №А08-16032/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Герба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что инспекция не установила, какие конкретно объекты основных средств использовались Обществом для исполнения государственного контракта. Кроме того, в обжалуемом решении инспекции отсутствуют доказательства фактов задвоения расходов Общества. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают понесенные Обществом затраты на оплату услуг ООО «Виола».

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Белгородской области, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области в отношении ООО "Герба" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, своевременности расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), как налоговым агентом, по 10.05.2016.

В ходе проверки Инспекцией была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов-фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента общества производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя контрагента фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; экспертное заключение о том, что счета-фактуры от имени контрагента подписаны не руководителем, а иным лицом; отсутствие у Общества каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые фактически оказывали услуги строительной техники.

По результатам проверки 26.05.2017 должностным лицом Инспекции был составлен акт налоговой проверки, в котором отражены выявленные нарушения.

Инспекцией было принято решение № 5 от 22.09.2017 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 72 941 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 905 руб. за не перечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ, а также Обществу доначислены НДС в сумме 1 036 522 руб. и пени по налогу в сумме 254 203 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 151 691 руб. и пени по налогу в сумме 166 455 руб., пени по НДФЛ в сумме 16 023 руб. Общая сумма, предъявленная Обществу по Решению, составила 2 707 740 руб. При этом сумма штрафных санкций рассчитана Инспекцией с учетом примененных норм статей 112 и 114 НК РФ.

Не согласившись с Решением, Общество на основании пункта 1 статьи 139.1 НК РФ обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением Управления от 18.12.2017 № 290 Решение Инспекции от 22.09.2017 № 5 оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением Инспекции Общество, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности доначисления ООО "Герба" налога на прибыль и штрафных санкций по нему.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Герба» (подрядчик) и Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (заказчик) был заключен государственный контракт №20-200/снп от 20.07.2014.

По данному договору Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве Генерального Подрядчика по строительству автомобильных дорог в Шебекинском районе Белгородской области, протяженностью 54,462 км (приведение к ширине 3,5 м).

ООО «Герба» работы по государственному контракту №20-200/снп от 20.07.2014 были выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ №1 от 16.02.2015, №2 от 25.02.2015 и №3 от 10.04.2015, а также представленными налогоплательщиком актами выполненных работ.

Между ООО «Герба» и ООО «Виола» 02.02.2015 заключен договор б/н на оказание услуг строительной техникой, по которому ООО «Виола» приняло на себя обязательство оказать ООО «Герба» услуги с использованием следующей строительной техники: услуг Автокрана КС-55744 (25тн), бульдозера Т-170, катка RV-11.ODD, катка RV-11.ODS, экскаватора Хитачи 180 LC, крана-манипулятора Konglim KS 026, автомобиля КДМ-788102, автомобиля Гудронатора ДС-1425, экскаватора JCB S220SC.

В качестве подтверждения выполнения услуг ООО «Виола», в материалы дела были представлены акты выполненных работ №15 от 09.02.2015, №16 от 06.02.2015, №17 от 11.02.2015, №18 от 17.02.2015, №19 от 25.02.2015, №20 от 04.03.2015, №22 от 10.03.2015, №23 от 16.03.2015, №24 от 18.03.2015, №25 от 24.03.2015, №27 от 27.03.2015, №29 от 30.03.2015.

В материалах дела также имеются акты учета работы техники ООО «Виола» за периоды: с 02.02.2015 по 06.02.2015, с 07.02.2015 по 09.02.2015, 10.02.2015 по 11.02.2015 , 12.02.2015 по 17.02.2015, 18.02.2015 по 19.02.2015, с 20.02.2015 по 04.03.2015, с 17.03.2015 по 18.03.2015, с 11.03.2015 по 16.03.2015 , с 05.03.2015 по 10.03.2015.

Вместе с тем, из представленных документов, а именно, заявок и актов учета работы техники ООО «Виола» не следует, что данная техника использовалась для исполнения обязательств по государственному контракту.

Кроме того, каждый из актов учета техники ООО «Виола» содержит указание на строительную технику, с помощью которой выполнялось строительство автодорог в соответствующем населенном пункте: с.Стрелица Вторая, c. Цепляева Второе, х.Александровский, с. Старцево, с.Ржевка ул.Первомайская.

Однако из общедоступных источников следует (картографические сервисы https://www.google.com/maps, https://yandex.ru/maps), что данные населенные содержат множество автомобильных дорог, протяженность которых существенно превышает объем работ по государственному контракту.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ссылок налогового органа на сайты www.google.com/maps и www.yandex.ru/maps, как доказательств, полученных вне рамок мероприятий налогового контроля в нарушение абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, отклоняются как несостоятельные.

Указанная норма НК РФ запрещает использование доказательств, именно истребованных налоговым органом после истечения указанных сроков и их использование при рассмотрении материалов налоговой проверки. В рассматриваемом случае налоговым органом не были истребованы дополнительные документы (доказательства), а использована информация общедоступных источников, которая была известна до начала проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, что не противоречит положениям НК РФ. Аналогичная позиция изложена в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

Таким образом, каких-либо сведений позволяющих достоверно установить, что ООО «Виола» осуществляло работы в связи с исполнением ООО «Герба» обязательств по государственному контракту №20-200/снп от 20.07.2014, в материалы дела заявителем не представлено.

В актах, представленных ООО "Герба" также не раскрыта сущность хозяйственной операции, не предоставляется возможным установить действительность выполнения работ спецтехникой.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, на основании представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о реальности оказанных ООО «Виола» услуг и понесенных ООО «Герба» затратах.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные ООО "Герба" акты, выставленные ООО "Виола", в подтверждение расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям п. 1 статьи 252 НК РФ, так как подписаны неуполномоченным лицом и не подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций непосредственно самим директором ООО "Виола" Ягловой Н.В.

Кроме того, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия отмечает, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций ООО "Герба" с ООО "Виола", привлеченного для выполнения комплекса работ на объектах заказчика; спорные работы выполнены собственными силами и средствами общества.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Виола" не могло оказывать услуги по предоставлению спецтехнике (автокрана КС-55744 (25тн.), бульдозера Т-170, катка RV-11.ODD, катка RV-11.ODS, автомобиля КДМ -7881.02, гудронатора ДС-1425, экскаватора JCB S 220 SC), так как не имело для этого собственных ресурсов, Яглова Н.В. не осуществляла руководство организацией и согласно выпискам по расчетным счетам не производила оплату за аренду или за услуги, поименованные в договоре, актах выполненных работ и счетах-фактурах с ООО "Герба".

Материалами дела подтверждается, что ООО «Герба» в 2015 году было зарегистрировано в качестве собственника 58 транспортных средств, которые относятся к категории самоходных машин: Каток ДУ-48, Бульдозер Д-606, погрузчик фронтальный Амкодор 325-01, скрепер Д- 357П, КО-806 на шасси КамаЗ 43253-НЗ., экскаватор-погрузчик JCB-3CX и дублируют в 7 случаях из 9 автомобили, которыми оказывались услуги ООО «Виола» (кроме Автокрана КС-55744 и крана-манипулятора Konglim KS 026).

ООО «Герба» в 2015 года производила выплаты в адрес 53 работников всего в размере 11 035 745,13 руб., а также самостоятельно приобретало строительные материалы, с помощью которых осуществлялось выполнение работ по государственному контракту.

Исходя из представленных Обществом документов (государственный контракт, акты выполненных работ), следует, что ООО «Герба» выполняло работы на следующих объектах: с. Цепляево Второе, п. Батрацкая Дача, с. Старцево, с. Тюрино, с. Большое Городище, с. Селишко, с. Стрелица Вторая, с. Протопоповка, х. Факовка, х. Александровский.

При этом услуги ООО «Виола» были использованы только на части объектах строительства, а именно: с. Стрелица Вторая, c. Цепляева Второе, х.Александровский, с. Старцево, с.Ржевка ул. Первомайская, то есть из 11 объектов строительства по государственному контракту, услуги ООО «Виола» использовались только в 5 случаях.

Так, в соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 10.04.2015 ООО «Герба» произвело сдачу работ по строительству автомобильных дорог в п. Батрацкая Дача, согласно указанному акту подрядчиком выполнены следующие виды работ: подготовительные, земляные работы и устройство дорожной одежды.

По содержанию работы, выполненные ООО «Герба» в п. Батрацкая дача (выполнены без привлечения ООО «Виола») тождественны работам, выполненным в с. Цепляево Второе (с привлечением ООО «Виола») и отраженным в акте о приемке выполненных работ №1 от 10.04.2015.

Также Обществом выполнялись данные работы и в других населенных пунктах (с. Тюрино, с. Большое Городище с. Протопоповка, х. Факовка), которые тождественны работам, которые были выполнены налогоплательщиком в с. Стрелица Вторая, c. Цепляева Второе, х. Александровский, с. Старцево, с. Ржевка ул. Первомайская.

Следовательно, ООО «Герба» обладало необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения всех видов работ на всех объектах строительства по государственному контракту.

Инспекцией также было установлено что, ООО «Герба» в 2015 году допущено «задвоение» расходов в размере 5 248 000 руб. при одновременном включении сумм затрат по контрагенту ООО «Виола» и сумм затрат по выплате заработной платы, приобретению строительных материалов и начислению амортизации на строительную технику.

В налоговой декларации ООО «Герба» отражена сумма затрат по контрагенту ООО «Виола» в размере 5 248 000 руб. Одновременно с указанной суммой затрат, налогоплательщиком в состав расходов включена амортизация в размере 10 336 483 руб., а также заработная плата.

Учитывая изложенные выше обстоятельства о возможности налогоплательщика самостоятельно выполнить работы по государственному контракту и отсутствию надлежащих доказательств связи услуг ООО «Виола» и ООО «Герба» с работами по государственному контракту, Межрайонная ИФНС России №7 по Белгородской области правомерно указала, что суммы затрат по ООО «Виола» в размере 5 248 000 руб. дублируют расходы по амортизации и выплате заработной платы работникам ООО «Герба».

По смыслу главы 21 Налогового Кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании указанного, Инспекция правомерно пришла к выводу, что представленные акты выполненных работ не соответствуют положениям п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ, согласно которому для признания в целях налогообложения прибыли произведенные организацией расходы должны быть: экономически обоснованы, документально подтверждены, произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, судом области правомерно сделан вывод о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ представленные затраты не имели экономического обоснования, так как произведены путем увеличения затрат ООО «Герба», что привело к нарушению ст. 252 Налогового Кодекса РФ и завышению расходов по налогу на прибыль.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с установлением факта реальности самих работ идоказанностью невозможности их выполнения заявленным контрагентом ООО «Виола» налоговыйорган должен был определить действительные налоговые обязательства Общества по правилам,установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, отклоняется как несостоятельный.

У Инспекции отсутствовала необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку материалами выездной налоговой проверки подтверждено и судом области правомерно установлено, что заявитель вел бухгалтерский учет объектов налогообложения. При этом Инспекцией установлен не только факт подписания первичных документов неустановленными лицами, но и совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения услуг по представлению спецтехники между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Виола». Данные обстоятельства исключают применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса для определения суммы налога на прибыль расчетным путем.

Указанная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 02.03.2018 по делу № А34-13919/2016, от 28.03.2018 №306-КГ18-1506, от 28.09.2018 № 304- КГ18-14392.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества, в связи с чем, решение ИФНС России № 7 по Белгородской области от 22.09.2017 № 5 в указанной части является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по делу №А08-12080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Т.И. Капишникова

Т.Б. Потапова