Гражданский кодекс часть 1

от исполняющего обязанности начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ОАО «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Чистый дом» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015 по делу № А36-4566/2015 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Чистый дом» к и.о. начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 о ненаправлении в адрес ООО «Торговая сеть «Чистый дом» ответов на поставленные вопросы в обращении ООО «Торговая сеть «Чистый дом» от 27 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая сеть «Чистый дом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 в части не направления в адрес ООО «Торговая сеть «Чистый дом» ответов на поставленные вопросы в обращении ООО «Торговая сеть «Чистый дом» от 27.05.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Торговая сеть «Чистый дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что письмо от 23.06.2015 не содержало ответа вопросы о лице, у которого Общество может получить имущество. Отсутствие запрашиваемой информации, а именно о хранителе изъятого имущества, нарушает права Общества, поскольку оно лишено возможности истребовать свое имущества у лица, которому имущества было передано.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РО УФССП России по Липецкой области 24.11.2010 были произведены опись, арест и изъятие имущества принадлежащего ООО «Торговая сеть Чистый дом» (далее по тексту Общество), находящегося по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, гараж № 312. Одновременно был назначен ответственный хранитель, которому и было передано изъятое имущество. Местом хранения товара было выбрано отделение Сбербанка №073, расположенное по адресу г. Липецк ФИО2 12а.

В Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка 14.06.2011 поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ООО «Торговая сеть Чистый дом».

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка 14.11.2012 уведомил Общество о возможности получения изъятого имущества напрямую у ответственного хранителя ФИО3

Заявитель 27.05.2015 обратился в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области с заявлением в рамках исполнительного производства №42/3/18040/3/10 от 28.06.10, возбужденного на основании исполнительного листа А36-2659/2009 от 23.10.2009, выданного Арбитражным судом Липецкой области на основании которого было произведено изъятие арестованного имущества общества, о чём был составлен акт изъятия арестованного имущества.

Заявителю 23.06.2015 был дан ответ №48902/15/65 на обращение, который был направлен 26.06.2015, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 26.06.2015 за №61833.

Полагая, что письмо от 23.06.2015 не содержит ответа на все, поставленные вопросы, ООО «Торговая сеть «Чистый дом» обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ответ на обращение ООО «Торговая сеть «Чистый дом», зарегистрированного в УФССП России по Липецкой области 29.05.2015, был подготовлен письмом от 23.06.2015 №48902/15/65 и направлен обществу по почте 26.06.2015, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 26.06.2015 №61833.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что письменное обращение ООО «Торговая сеть «Чистый дом», было рассмотрено судебным приставом в пределах срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В письме от 23.06.2015 Обществу сообщалось об окончании исполнительного производства №42/3/18040/3/10, содержалось указание на лицо, которое ранее выступало ответственным хранителем имущества - ФИО3

Последнее место хранения арестованного имущества ФИО3 Обществу было известно (<...>) из акта изъятия арестованного имущества от 24.11.2010.

Данные обстоятельства неоднократно устанавливались судом в рамках рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (A36-3958/2011, А36-5129/2011, А36-2640/2012, А36-5266/2012), в которых принимал участие заявитель.

Так, было установлено, что в отношении имущества должника ООО «Торговая сеть Чистый дом» сняты все ограничения (аресты) и со стороны судебного пристава-исполнителя не чинилось каких-либо препятствий в получении имущества Обществом.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя лично получать имущество от ответственного хранителя и затем передавать его собственнику.

Поскольку Общество было осведомлено обо всех действиях в рамках исполнительного производства №42/3/18040/3/10 от 28.06.2010, то нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Липецкой области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015 по делу № А36-4566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

Судьи Е.А. Семенюта

А.И. Протасов