Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталторг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 по делу № А14-19417/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 267 057 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК 1» (далее – истец, ООО «УК 1») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталторг» (далее – ответчик, ООО «Капиталторг») о взыскании целевого сбора на ремонт системы кондиционирования ТРЦ «МАЙАМИ МОЛЛ» (<...>) в размере 95 956 руб. 50 коп., целевого сбора на установку электросушилок для рук и электрических накопительных водонагревателей в санузлах ТРЦ «МАЙАМИ МОЛЛ» в размере 5 730 руб. 36 коп., целевого сбора на замену поручня эскалатора и индикатора направления движения эскалатора в ТРЦ «МАЙАМИ МОЛЛ» в размере 1 892 руб. 10 коп., целевого сбора на ремонт системы вентиляции торгового центра в размере 79 102 руб. 50 коп., целевого сбора на ремонт системы дымоудаления торгового центра в размере 84 376 руб.

Определением суда от 28.12.2020 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ).

Определением от 26.02.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 267 057 руб. 46 коп. задолженности, из которых: целевой сбор на ремонт системы кондиционирования ТРЦ «МАЙАМИ МОЛЛ» (<...>) в размере 95 956 руб. 50 коп.; целевой сбор на установку электросушилок для рук и электрических накопительных водонагревателей в санузлах ТРЦ «МАЙАМИ МОЛЛ» в размере 5 730 руб. 36 коп.; целевой сбор на замену поручня эскалатора и индикатора направления движения эскалатора в ТРЦ «МАЙАМИ МОЛЛ» в размере 1 892 руб. 10 коп.; целевой сбор на ремонт системы вентиляции торгового центра в размере 79 102 руб. 50 3 коп.; целевой сбор на ремонт системы дымоудаления торгового центра в размере 84 376 руб.; 88 584 руб. 82 коп. пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату целевых сборов за период с 04.05.2018 по 08.06.2021 с их начислением до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Указанное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания пеней оставлено без удовлетворения, поскольку истцом заявлены самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 по делу № А14-19417/2020 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 г. указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 г. судом удовлетворено ходатайство ООО «Капиталторг» о приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы, в которой ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 по делу № А14-19417/2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 168 704 руб. 44 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с указанными в протоколах общего собрания собственников нежилых помещений ТРЦ «МАЙАМИ МОЛЛ» площадями, полагает, что истцом не подтверждены данные о площади указанного здания, расположенного по адресу <...>, находящегося в управлении ООО «УК 1», а также о площади, которая непосредственно принадлежит всем собственникам здания, о площади мест общего пользования в нем. Кроме того, ответчик считает, что судом не исследована проектная документация на работы, подлежащие выполнению, договоры и сопроводительные документы (акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры), подтверждающие понесенные истцом расходы, в том числе на предмет экономической обоснованности, соответствия рыночным ценам и разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил изменить решение суда, взыскать с ответчика задолженность в размере 168 704 руб. 44 коп.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, ООО «Капиталторг» является собственником нежилого помещения площадью 270.3 кв.м. с кадастровым номером 36:14:0012002:157, расположенного по адресу: <...>, торгово-развлекательном центре «Майами Молл».

Протоколом № 6 от 29.10.2017 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в результате голосования по третьему вопросу принято решение об управлении ТРЦ управляющей компанией ООО «УК 1».

01.11.2017 между ООО «УК 1» (управляющая организация) и собственником помещения, общей площадью 1054,7 кв.м. (доля в общей долевой собственности составляет 0,0649) ООО «Капиталторг (собственник) заключен договор управления общим имуществом собственников нежилых помещений (Молла).

В силу пункта 1.1. договора, собственник – лицо, владеющее на праве собственности помещениями по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. 4 Коммунистическая, д. 7 несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений, владеет, пользуется и распоряжается общим имуществом. Доля в праве общей собственности на общее имущество собственника пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать собственнику услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками таких услуг. Обслуживание и ремонт сложного оборудования: лифты, системы кондиционирования, системы вентиляции и пожаротушения, охранной сигнализации осуществляется управляющей организацией путем заключения договоров с соответствующими обслуживающими и ремонтными организациями (пункт 3.2. договора).

Согласно подпункту «е» пункта 4.2.2. договора управляющая организация вправе осуществлять целевые сборы по решению общих собраний собственников. Понятие целевого сбора предусмотрено сторонами в пункте 1.6. договора, под которым понимается периодичный обязательный денежный взнос с собственников помещений Молла, носящий целевой характер и направленный на дополнительные услуги, работы по решению общего собрания собственников.

На основании подпункта «а» пункта 4.1.3. договора собственник обязан участвовать в обоснованных расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Протоколом № 7 от 06.04.2018 проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Майами Молл», на котором утверждены: целевой сбор на ремонт системы вентиляции ТЦ в размере 75 руб. за 1 кв. м. площади, принадлежащей каждому собственнику в ТЦ, целевой сбор на ремонт системы дымоудаления ТЦ в размере 80 руб. за 1 кв. м. площади, принадлежащей каждому собственнику в ТЦ; выполнение указанных вопросов поручено ООО « УК 1», в том числе заключение договора на ремонт систем с ООО «Воронежтеплострой», сбор денежных средств, а также контроль за выполнением работ.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений ТРЦ «Майами Молл» от 27.09.2019 утверждены: целевой сбор на ремонт системы кондиционирования ТРЦ «Майами Молл» в размере 355 руб. за 1 кв.м., целевой сбор на установку электросушилок для рук и электрических накопительных водонагревателей в санузлах ТРЦ «Майами Молл» в размере 21 руб. 20 коп. за 1 кв.м., целевой сбор на замену поручня эскалатора и индикатора направления движения эскалатора в ТРЦ «Майами Молл» в размере 7 руб. за 1 кв.м.; по каждому целевому сбору установлен срок оплаты до 15.10.2019.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установленных целевых сборов, истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Ответчик добровольно требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле установлено статьей 290 ГК РФ. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

К возникшим между сторонами отношениям подлежат применению по аналогии соответствующие нормы ЖК РФ о принятии решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома, закрепляющие особый порядок принятия таких решений.

Так частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку Жилищный кодекс не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы раздела 7 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 данной статьи).

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлена обязанность по сообщению собственникам помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 ООО «УК 1» на информационной доске в ТРЦ «МАЙАМИ МОЛЛ» разместило информационное сообщение об общем собрании собственников помещений ТРЦ «МАЙМИ МОЛЛ», с указанием даты и времени его проведения в форме очного голосования.

Кроме того, истец направило в адрес ответчика сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в ТРЦ «МАЙАМИ МОЛЛ» от 23.08.2019 в форме заочного голосования с приложенным бюллетенем для голосования и необходимостью его заполнить до 26.09.2019.

О результатах проведенного собрания, принятых решениях, утвержденных целевых сборах и сроках их оплаты, в соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ было размещено информационное сообщение, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о неправильном определении ООО «УК1» долей собственников помещений в ТРЦ «МАЙАМИ МОЛЛ» в рассматриваемом случае не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, руководствуясь решениями собственников помещений в ТРЦ «МАЙАМИ МОЛЛ» об утверждении размера целевого сбора на ремонт системы кондиционирования, на установку электросушилок для рук и электрических накопительных водонагревателей в санузлах, на замену поручня эскалатора и индикатора направления движения эскалатора в ТРЦ «МАЙАМИ МОЛЛ» в твердой сумме за 1 кв.м., ООО «УК1» привело расчет задолженности путем умножения утвержденного размера целевого сбора на площадь помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Суд обращает внимание, что решения общего собрания собственников помещений ТРЦ «МАЙАМИ МОЛЛ», не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, следовательно, являются обязательными для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).

В отзыве на уточненную апелляционную жалобу истец возражает относительно указанных в ней доводов, пояснив, что с 2017 года в ТРЦ «МАЙАМИ МОЛЛ» происходит реконструкция и иная модификация здания, ввиду чего меняется общая торговая площадь. Увеличение и уменьшение торговых площадей вносится в реестр собственников помещений.

На основании сведений из реестра общая площадь помещений, принадлежащих собственникам меняется, в связи с указанным, при проведении заочного собрания собственников, оформленного протоколом от 27.09.2019г. общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляла 20 444 кв.м., а на дату проведения собрания собственников, оформленного протоколом от 06.04.2018г. общая площадь помещений, принадлежащих собственникам составила 20 297,2 кв.м.

При этом истец, возражая против общей площади, из которой исходит ответчик, дополнительно сообщает суду в отзыве от 14.01.2022, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что общая площадь ТРЦ составляет 32 222 кв.м. В расчет взыскиваемой суммы задолженности не включается площадьнежилого помещения, поименованное как гостиничный комплекс, поскольку, ООО «УК1» не осуществляет его управление, истец был выбран управляющей организаций до того, как гостиничный комплекс был поставлен на учет. Указанное помещение является объектом незавершенного строительства, не функционирует и не является потребителем коммунальных услуг.

Таким образом, в отношении вновь построенного гостиничного комплекса договор на управление с истцом не заключался, средства собственников ТРЦ «МАЙАМИ МОЛЛ» на содержание еще не введенного в эксплуатацию гостиничного комплекса не расходуются. Из положений пункта 1.7 договора от 01.11.2017 усматривается, что истец осуществляет управление только помещениями торгового центра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собственниками помещений принято решение по утверждению целевых сборов на установку сушилок для рук и электрических водонагревателей конкретно в санузлах торгово-развлекательного центра, на ремонт системы вентиляции именно торгового центра, на ремонт системы дымоудаления исключительно торгового центра.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате целевых сборов на общую сумму 267 057 руб. 46 коп. судом проверен, признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также представленный в уточненной апелляционной жалобе контррасчет, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении ввиду несостоятельности, поскольку суд области при вынесении оспариваемого решения исходил из представленных в материалы дела документов, общих площадей помещений, установленных на соответствующие даты и не оспоренных участниками долевой собственности.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 по делу № А14-19417/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3