Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу №А14-3854/2021 по заявлению акционерного общества «Галерея Чижова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившегося в невключении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606013:698 в следующие Перечни объектов недвижимости в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019-2021 годы, об обязании устранить нарушения,

при участии:

от Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.09.2021, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт;

от акционерного общества «Галерея Чижова»: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.08.2019, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Галерея Чижова» (далее – АО «Галерея Чижова», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области (далее – Департамент предпринимательства и торговли, Департамент, уполномоченный орган), выразившегося в не включении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером № 36:34:0606013:698 общей площадью 426.1 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу <...> следующие перечни:

«Перечень объектов недвижимости в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021» утв. Приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области № 158 от 28.12.2020;

«Перечень объектов недвижимости в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020» утв. Приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 23.12.2019 № 70-06/163;

«Перечень объектов недвижимости в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019» утв. Приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 29 декабря 2018 года № 70-06/159.

Также Общество просило устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем обязания Департамента включить спорный объект недвижимости в указанные выше Перечни; об обязании Департамента направить в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения объекта недвижимости сведения о внесении изменений в данные Перечни.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не совершении действий по включению объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606013:698 по адресу <...> следующие перечни: «Перечень 15 объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021» утв. Приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области № 158 от 28.12.2020; «Перечень объектов недвижимости в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020» утв. Приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 23.12.2019 № 70-06/163; «Перечень объектов недвижимости в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019» утв. Приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 29 декабря 2018 года № 70-06/159.

Суд обязал Департамент предпринимательства и торговли устранить допущенные нарушения путем включения объекта недвижимости в соответствующие перечни.

Также суд обязал Департамент направить в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения объекта недвижимости сведения о внесении изменений в вышеуказанные перечни.

Не согласившись с принятым решением, Департамент предпринимательства и торговли обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что включение спорного объекта в Перечни на 2019, 2020 и 2021 годы противоречит пункту 10 и подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку нежилое помещение не соответствует установленным статьей характеристикам, а сведения не могут быть включены в Перечень за истекшие налоговые периоды.

Указывает на неисполнимость решения в части возложения обязанности внести изменения в спорные Перечни.

Считает пропущенным срок данности обращения с заявлением в арбитражный суд, поскольку об отсутствии спорного объекта в Перечнях за налоговые периоды 2019-2021 годов Обществу было известно с момента их опубликования.

От АО «Галерея Чижова» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Ссылается на наличие у Департамента обязанности по выявлению объектов недвижимости и включению их в спорные Перечни на дату формирования каждого их них. Невыполнение указанной обязанности образует неправомерное бездействие и лишает Общество права на исчисление налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости, сумма которого ниже по сравнению с налогом, исчисленным исходя из среднегодовой стоимости объекта.

Также ссылается на то, что узнало об отсутствии нежилого помещения в Перечне не ранее 18.01.2021 (письмо от 18.01.2021 №2556 и ответ на него от 25.01.2021 №70-11/91).

В судебном заседании представитель Департамента предпринимательства и торговли поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил жалобу удовлетворить.

Представил информацию, свидетельствующую о том, что из Росреестра сведения о спорном объекте недвижимости как о подлежащем включению в Перечни не поступало.

Представитель АО «Галерея Чижова» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 14.03.2013 было зарегистрировано право собственности АО «Галерея Чижова» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 36:34:0606013:698 с указанием назначения: «нежилое помещение», расположенный по адресу Воронежская область, <...>.

Кадастровая стоимость объекта определена в размере 1 179 977,43 руб. (дата утверждения стоимости 22.01.2013).

Данные о виде разрешенного использования объекта отсутствуют.

Ранее присвоенный условный номер 36-36-01/045/2007-822 соответствует номеру, указанному в долгосрочном договоре аренды от 06.04.2015, заключенным между АО «Галерея Чижова» и ООО «Вендор».

Из текста данного договора следует, что в аренду сроком на 10 лет передается нежилое встроенное помещение VII, в лит А, А1, общей площадью 426,1 кв.м., номера на поэтажном плане лит А1:1-15, лит А: 1- 15, находящее по адресу: <...>, условный номер 36-36-01/045/2007-822.

Согласовано, что объект может использоваться арендатором согласно перечню разрешенных видов деятельности: производство пищевых продуктов, включая напитки, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, торговля принадлежностями к транспортным средствам (масла, очистители, щётки и прочее, не относящееся к запасным частям), розничная торговля алкогольными и другими напитками, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями, розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами, розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями, розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями, размещение банкоматов, терминалов оплаты и терминалов продажи пластиковых карт.

Также, в деле имеется технический паспорт от 18.02.2016 №8716, которым подтверждается размещение в помещении торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Установив, что в Перечень объектов недвижимого имущества на 2019, 2020 и 2021 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, указанный объект не включен, АО «Галерея Чижова» обратилось в Департамент с заявлением от 18.01.2021 №2566 о включении объекта в указанный перечень на 2019, 2020 и 2021 год.

Департамент отказал в удовлетворении обращения письмом №70-11/91 от 25.01.2021. Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства:

- вместо выписки из ЕГРН к заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности;

- приложенный договор аренды не позволяет признать нежилое помещение предназначенным для ведения торговой деятельности, поскольку данный договор не содержит кадастрового номера помещения;

- приложенный технический паспорт не позволяет признать нежилое помещение предназначенным для ведения торговой деятельности, поскольку из содержания паспорта невозможно установить отношение технического паспорта к объекту с кадастровым номером 36:34:0606013:698;

- отсутствие в управлении Росреестра по Воронежской области сведений, позволяющих отнести помещение к торговым объектам;

- отсутствие на территории Воронежской области порядка определения фактического вида использования объектов недвижимости.

Полагая незаконным бездействие Департамента, выразившееся в невнесении соответствующих сведений в Перечень объектов недвижимого имущества на 2019-2021 годы, ссылаясь на нарушение указанным бездействием прав и законных интересов, АО «Галерея Чижова» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) недвижимое имущество признается объектом налогообложения.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1.1 Закона Воронежской области от 27.11.2003 №62-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении нежилых помещений общей площадью до 2000 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение торговых объектов, либо фактически используются для размещения торговых объектов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащее АО «Галерея Чижова» спорное помещение предназначено и фактически используется для размещения торгового объекта и отвечает условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1, пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ, и подлежало включению в Перечни на 2019, 2020 и 2021 года.

Оснований для отказа во включении спорного недвижимого имущества в Перечини исключительно исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 1.1 Закона Воронежской области от 27.11.2003 №62-ОЗ «О налоге на имущество организаций», без учета требований НК РФ и фактических обстоятельств дела, не имеется.

Пунктом 10 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.

Департамент в силу возложенных на него функций наделен полномочиями по проведению проверки фактического использования помещения, а внесение изменений в Перечни в порядке самоконтроля и внесение в него достоверных сведений не противоречит закону.

Поскольку данным правом Департамент по обращению Общества с соответствующим заявлением не воспользовался, то оснований считать срок на обращение в суд за защитой своих интересов им пропущенным, не имеется, поскольку такой срок по смыслу статьи 198 АПК РФ исчисляется не с даты опубликования Перечней за соответствующие периоды, а с даты, когда лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов, то есть в рассматриваемом случае – после ответа Департамента от 25.01.2021 №70-11/91.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое помещение соответствует критериям, установленным НК РФ и Законом Воронежской области № 62-ОЗ. При этом учитывается общая площадь объекта налогообложения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд обосновано указал на нарушение оспариваемым бездействием Департамента прав Общества на уплату налога на имущество организаций, рассчитанного в размере, не большем, чем предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, а также порядок исчисления и уплаты налога (пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 №46-П).

Довод Департамента о невозможности восстановления прав заявителя обжалуемым решением, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Так, из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», а также Решения Верховного Суда РФ от 22.06.2020 года № АКПИ20-203 следует, что вопросы о принятии нормативных правовых актов, внесения в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суд не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативно-правового регулирования.

Таким образом, в данном случае для устранения нарушении прав заявителя, в том числе и при расчете налога на имущество организаций достаточно вывода суда о наличии основания для включения спорного объекта в Перечни, и содержащегося в резолютивной части решения - о незаконности бездействия департамента с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Также, апелляционная коллегия учитывает, что аналогичные судебные акты оставлены без изменения постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2022 по делу №А14-7127/2021 и от 19.04.2022 по делу №А14-1410/2021.

При таких обстоятельствах решение от 17.08.2021 следует оставить без изменения.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу №А14-3854/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Песнина

ФИО1