Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина»: ФИО1, представителя по доверенности № 01-1526 от 07.07.2021 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Фудлэнд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23 сентября 2021 года об отказе в обеспечении исполнения решения по делу № А48-7248/2020 (судья Кияйкин И.В.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фудлэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 22.01.2016 в размере 3 245 238 руб. 00 коп. за период с 09.01.2019 по 30.01.2021, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 392 247 руб. 11 коп. за период с 09.01.2019 по 30.06.2020, неустойки в размере 223 398 руб. 32 коп. за период с 10.02.2019 по 07.07.2021; об обязании произвести капитальный восстановительный ремонт здания столовой с кадастровым № 57:25:0020535:95, расположенного по адресу: <...>, по приведению здания в пригодное для использования и эксплуатации по целевому назначению состояния, с учетом первоначальных документов технической инвентаризации и состояния здания, в котором оно передавалось от ОГАУ в ООО «Фудлэнд» по договору аренды № 1 от 22.01.2016, в срок до 01.11.2021, и сдать его по акту приему-передачи ФГБОУ ВО Орловский ГАУ до 01.11.2021, для чего выполнить виды работ, указанные в заявлении от 13.07.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фудлэнд» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 22.01.2016 в размере 3 245 238 руб. за период с 09.01.2019 по 30.01.2021, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 392 247 руб. 11 коп. за период с 09.01.2019 по 30.06.2020, неустойки в размере 223 398 руб. 32 коп. за период с 10.02.2019 по 07.07.2021; об обязании произвести капитальный восстановительный ремонт здания столовой с кадастровым № 57:25:0020535:95, расположенного по адресу: <...>, по приведению здания в пригодное для использования и эксплуатации по целевому назначению состояния, с учетом первоначальных документов технической инвентаризации и состояния здания, в котором оно передавалось от ОГАУ в ООО «Фудлэнд» по договору аренды № 1 от 22.01.2016, в срок до 01.11.2021, и сдать его по акту приема-передачи ФГБОУ ВО Орловский ГАУ до 01.11.2021, для чего выполнить работы, указанные в заявлении от 13.07.2021.

Решением от 20.08.2021 исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» было удовлетворено.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» обратилось с заявлением о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, в виде наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его расчетные счета, и иное имущество, находящееся у ответчика или других лиц в пределах 4 914 187 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления о принятии названных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть заявление по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 декабря 2021 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

На основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обеспечения исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

Помимо мер по обеспечению требований, принимаемых судом в ходе арбитражного процесса, действующее законодательство допускает возможность установления обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем непосредственно в ходе исполнительного производства.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель может накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Решение по делу не было обжаловано и на момент, когда было принято обжалуемое определение, вступило в законную силу.

Истец, который вправе добиваться исполнения решения суда в порядке исполнительного производства, не представил доказательств предпринятых для этого действий.

В указанных обстоятельствах заявителю не удалось обосновать необходимость обращения в арбитражный суд с целью обеспечить исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления Пленума от 09.07.2003 № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Ввиду недоказанности реальной угрозы неисполнения судебного акта должником не доказана также возможность причинения истцу значительного ущерба от неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер в отношении ответчика.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку одного лишь мнения заявителя о целесообразности обеспечения иска и опасения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, в отсутствие надлежащих доказательств основательности таких опасений, недостаточно для принятия обеспечительных мер, вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении соответствующего заявления предпринимателя является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23 сентября 2021 года об отказе в обеспечении исполнения решения по делу № А48-7248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков