Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергия»: ФИО2, руководителя на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт РФ, ФИО3, представителя по доверенности № 8 от 15.05.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Медоварня традиции Предков»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МО «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергия» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 по делу № А35-2801/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медоварня традиции Предков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: МО «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании убытков в размере 227 378 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 17 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медоварня традиции Предков» (далее – ООО «Медоварня традиции Предков», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергия» (далее – ООО «УК Энергия», ответчик) о взыскании убытков в размере 227 378 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 17 000 руб. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда области от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное образование «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 исковые требования и требования о возмещении судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК Энергия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК Энергия» ссылается на то, что ответчик не был ознакомлен с приобщенными к материалам дела дополнительными документами, представленными истцом. Также, заявитель указал на то, что ООО «Медоварня традиции Предков» не была доказана причинно-следственная связь между отключением отопления и возникшими повреждениями стен. Кроме того, по мнению ООО «УК Энергия», арбитражным судом области были необоснованно отклонены его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра») и истребовании у него документов. Также заявитель указал на то, что истцом в обоснование своей позиции представлены в материалы дела копии документов, не заверенные надлежащим образом. ООО «УК Энергия» не согласилось с удовлетворением требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по его мнению, расписка не является доказательством несения судебных расходов.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ООО «УК Энергия» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО «Медоварня традиции Предков» через канцелярию суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «УК Энергия» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно выписке из ЕГРН ООО «Медоварня традиции Предков» является собственником нежилого помещения (46:29:101047:715) по адресу: <...>, помещение IX, комнаты 7, 79-89, площадью 495,9 кв.м.

01.11.2019 между ООО «УК Энергия» (исполнитель) и ООО «Медоварня традиции предков» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества нежилого фонда сроком действия по 28.09.2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 495,9 кв.м., в соответствии с расчетом платы и требованиями к оказанию услуг.

Также, 01.11.2019 между ООО «УК Энергия» (исполнитель) и ООО «Медоварня традиции предков» (заказчик) был заключен договор на возмещение расходов на снабжение тепловой энергией в воде (отопление) сроком по 28.09.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель заключает с энергоснабжаюгцей организацией договор на снабжение тепловой энергией в воде на отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с помещениями находящихся в пользовании ООО «Медоварня традиции Предков».

На основании пункта 1.2. указанного договора исполнитель ежемесячно производит оплату счетов, выданных энергоснабжающей организацией за снабжение тепловой энергией в воде вышеуказанного здания с последующим выставлением счета заказчику для его оплаты.

Исполнитель обязуется ежемесячно производить расчет суммы возмещения затрат заказчику на отопление расположенных по адресу: <...>, общей площадью - 495,9 кв. м.(пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1. названного выше договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является календарный месяц.

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что между ООО «УК Энергия» (абонент) и ПАО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор № 2330196 от 11.12.2019 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде, а абонент своевременно оплачивать ее потребление.

В приложении № 2 к названном договору стороны согласовали перечень объектов теплопотребления, среди которых, в том числе, административное здание по ул. Станционная, д. 35.

ПАО «Квадра» выставлено предупреждение ответчику о возможности введения ограничения подачи тепловой энергии в связи с наличием задолженности по оплате энергетического ресурса. Поскольку задолженность не была погашена, 27.01.2020 было произведено отключение тепловой энергии на индивидуальном тепловом пункте административного здания, расположенного по ул. Станционная, 35, потребителю даны рекомендации по принятию мер против размораживания местной системы отопления.

27.01.2020 подача тепловой энергии в помещения истца по вышеуказанному адресу была прекращена.

21.02.2020 ООО «Медоварня традиции Предков» было направлено письмо в ООО «УК Энергия» с просьбой прибыть по адресу нахождения истца для осмотра помещений и составления акта, перечисляющего и подтверждающего повреждения помещений офиса ООО «Медоварня традиции Предков».

С целью определения реального ущерба, а также суммы восстановительного ремонта, истец обратился в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Осмотр экспертами нежилого помещения истца был произведен 28.02.2020 в 10-30 в присутствии инженера ООО «УК Энергия» ФИО4

Согласно акту экспертного исследования № 345/16.1-6 от 20.03.2020 и локально-сметному расчету, являющемуся приложением к названному акту, стоимость восстановительного ремонта помещений офиса ООО «Медоварня традиции Предков», расположенных по адресу: <...>. 35, имеющих повреждения внутренней отделки в результате отсутствия отопления, на момент проведения исследования (I кв. 2020 года) составляет 227 378 руб.

24.03.2020 истцом была направлена ответчику претензия с приложением копии акта экспертного исследования и требованием возместить ущерб в указанной выше сумме и компенсировать расходы на проведение экспертизы.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Медоварня традиции Предков» в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в отношении административного здания по адресу: <...>, в котором находится спорное нежилое помещение истца, фактически выполнял функции управляющей организации, что подтверждается заключенным между сторонами договором на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества нежилого фонда от 01.11.2019.

Как установлено арбитражным судом области, факт заключения между истцом и ответчиком указанного договора подтвержден представленными в материалы дела счетами на оплату тепловой энергии, платежными поручениями, в которых зафиксировано принятие ответчиком оплаты оказываемых им услуг, а также представленными истцом копиями договора № 80 от 19.11.2019, № 27 от 11.02.2020 с МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска», согласно которым ответчик принимает на себя оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт того, что в отношении данного здания ООО «УК Энергия» осуществляет функции, как управляющая организация.

Согласно нормам статей 539 - 544 ГК РФ по договору энергоснабжения потребитель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.04.2011 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В таком случае, арбитражным судом правильно отмечено, что именно управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и для целей данных правил определяется как исполнитель.

На основании изложенного арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что наличие у ответчика статуса управляющей организации, а, следовательно, исполнителя коммунальных услуг, возлагает на нее обязанность рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные конечным потребителям.

Во исполнение вышеуказанных обязательств, ответчиком был заключен с ПАО «Квадра» договор № 2330196 от 11.12.2019 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в том числе, объекта истца. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору привело к тому, что 27.01.2020 в здании по адресу <...>, в том числе, в помещениях истца, было отключено отопление.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции ответом филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» от 09.12.2020 №ПА-716/5513.

В качестве доказательства причинно - следственной связи между возникшими в помещениях ООО «Медоварня традиции Предков» повреждениями и отключением отопления во всем здании по вине ответчика, истцом в материалы дела был представлен акт экспертного исследования № 345/16.1-6 от 20.03.2020, произведенного ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Из данного акта следует, что осмотр объекта исследования проводился 28.02.2020 года по адресу: <...>, в присутствии ФИО5, собственника помещений ФИО6, представителя ООО «УК Энергия» инженера ФИО4

Согласно данному заключению экспертом были сделаны выводы о том, что в помещениях офиса, расположенного по адресу: <...>, находящихся в собственности ООО «Медоварня традиции Предков», имеются повреждения внутренней отделки, которые возникли в результате отсутствия отопления в данных помещениях. Стоимость восстановительного ремонта указанных помещений, имеющих повреждения внутренней отделки в результате отсутствия отопления, на момент проведения исследования (I кв. 2020 года) составляет 227 378 руб.

Указанное экспертное исследование соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, никем не опровергнуто, в связи с чем обоснованно принято во внимание суда как письменное доказательство.

Ответчик выводы экспертного исследования документально не оспорил, доказательств в опровержение экспертного исследовании не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказаны причинно-следственная связь между отключением отопления и возникшими повреждениями внутренней отделки помещений истца, а также необходимостью произведения восстановительных работ на сумму 227 378 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 17 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, также правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 345/16.1-6 от 20.03.2020, произведенного ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», договор б/н от 25.02.2020, заключенный между ООО «Медоварня традиции предков» и ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», платежные поручения № 101 от 20.02.2020 на сумму 10 200 руб. и № 165 от 13.03.2020 на сумму 6 800 руб.

Акт экспертного исследования № 345/16.1-6 от 20.03.2020 правомерно признан арбитражным судом области надлежащим доказательством по делу. Расходы на проведение экспертного исследования явились следствием повреждения внутренней отделки в результате отсутствия отопления по вине ответчика, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, в материалы дела не предоставлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 227 378 руб. убытков, связанных с повреждения внутренней отделки помещений истца и 17 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 03.02.2020 между ООО «Медоварня традиции предков» (доверитель) и ФИО5 (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и в интересах доверителя подготовку пакета документов, искового заявления в Арбитражный суд Курской области по гражданскому делу по иску о взыскании убытков с ООО «УК Энергия»; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области. Вознаграждение поверенного составляет 40 000 руб. и выплачивается в момент подписания договора.

Согласно расписке в получении денежных средств от 03.02.2020, ФИО5 получила от ООО «Медоварня традиции Предков» в лице генерального директора ФИО6 денежные средства в размере 40 000 руб. по договору поручения от 03.02.2020.

Ответчик в суде первой инстанции сумму заявленных к взысканию судебных расходов не оспорил, о ее чрезмерности не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования истца в размере 40 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с приобщенными к материалам дела дополнительными документами, представленными истцом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеются доказательства направления в адрес истца искового заявления с приложенными документами, в том числе, актом экспертного исследования. Кроме того, в материалах имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, содержащее отметку о том, что представитель ООО «УК Энергия» ознакомлен с материалами дела. В отношении представленных истцом дополнительных документов, а именно копий договоров № 80 от 19.11.2019 и № 27 от 11.02.2020, заключенных между МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» и ООО «УК Энергия» на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества нежилого фонда, есть основания полагать, что они имеются у ответчика, как стороны по договорам. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Медоварня традиции Предков» не была доказана причинно-следственная связь между отключением отопления и возникшими повреждениями стен, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом того, что акт экспертного исследования содержит однозначные выводы специалиста в отношении причинно-следственной связи возникших повреждений с отключением отопления в первом квартиле 2020 г. Данное экспертное заключение ответчиком документально не опровергнуто, о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Ссылаясь на ответ филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» от 09.12.2020 №ПА-716/5513 о том, что в отопительных сезонах 2016-2017 г.г., 2017-2018 г.г., 2018-2019 г.г. по административному зданию по улице Станционной, 35 в г. Курске были отключения отопления, ответчик делает вывод о том, что ущерб истцу причинен в вышеуказанный период, а не в обозначенный в иске (1 квартал 2020 г.).

Между тем, сам по себе ответ филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» от 09.12.2020 №ПА-716/5513 не подтверждает факт причинения ущерба истцу в период отопительных сезонов 2016-2017 г.г., 2017-2018 г.г., 2018-2019 г.г. и его размер, а также не опровергает выводы экспертного исследования ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № 345/16.1-6 от 20.03.2020, т.е. является не достаточным доказательством для признания доводов ответчика обоснованными. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Довод ООО «УК Энергия», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом в обоснование своей позиции представлены в материалы дела копии документов, не заверенные надлежащим образом, также противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что копии приложенных к исковому заявлению документов заверены надлежащим образом, акт экспертного исследования представлен в материалы дела в оригинале, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом также представлены подлинники документов.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом области необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка не является доказательством несения судебных расходов, также отклоняется судебной коллегией.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки. Представленная в материалы дела расписка содержит подпись поверенного в подтверждение факта получения денежных средств. Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг, между истцом и представителем отсутствует, иного не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Оснований сомневаться в действительности указанного документа не имеется. При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (составление документов, участие представителя в судебных заседаниях), получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Заявитель апелляционной жалобы также указал на то, что арбитражным судом области были необоснованно отклонены его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Квадра» и истребовании у него документов, а также просил арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворить данные ходатайства.

Между тем, доводы ответчика, а также содержание обжалуемого судебного акта не свидетельствуют о принятии арбитражным судом области решения о правах и обязанностях ПАО «Квадра», выводы арбитражного суда первой инстанции касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения ПАО «Квадра» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению данного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лицаПАО «Квадра» не подлежит рассмотрению с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом; истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае, представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, ходатайство об истребовании у ПАО «Квадра» информации о том, производились ли за последние 50 лет отключения отопления в здании по адресу: <...>, вплоть до 2020 года, обоснованно отклонено судом первой инстанции и с учетом отсутствия правовых оснований для его удовлетворения (часть 2 статьи 268 АПК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, следует отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представлен в материалы дела ответ ПАО «Квадра» от 09.12.2020 №ПА-716/5513 из которого следует, что в другие периоды также были отключения. Данный документ принят судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследован и оценен, однако данное доказательство не свидетельствуют о неправильности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «УК Энергия» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 362 от 05.11.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.11.2020.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Курской области от 07.09.2020 по делу № А35-2801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергия»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергия» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО7

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1