Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022 по делу № А64-5443/2020 по заявлению (ходатайству) общества с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Тамбовскому УФАС России о признании незаконным предписания от 16.07.2020 по делу №068/10/18.1-398/2020 и решения от 16.07.2020 по делу №068/10/18.1-398/2020,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГНИП 317682000040570, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волна»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» (далее – ООО «РЭС Юдиката», организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными предписания и решения от 16.07.2020 по делу №068/10/18.1-398/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда от 16.12.2020 отменено, признаны незаконным решение Тамбовского УФАС России от 16.07.2020 и недействительным предписание от 16.07.2020 по делу №068/10/18.1-398/2020.

С УФАС России по Тамбовской области в пользу ООО «РЭС Юдиката» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1500 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Тамбовское УФАС России обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу №А64-5443/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «РЭС-Юдиката» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А64-5443/2020 в размере 50 725 руб., включающие почтовые расходы в размере 225 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022 по делу № А64-5443/2020 ходатайство ООО «РЭС-Юдиката» о взыскании судебных расходов по делу №А64-5443/2020 удовлетворено в части. С Тамбовского УФАС России в пользу ООО «РЭС-Юдиката» взысканы судебные расходы на оплату фактически понесенных почтовых расходов в размере 225 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РЭС Юдиката» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, взыскать с Тамбовского УФАС России в пользу ООО «РЭС-Юдиката» денежные средства в размере 50 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «РЭС Юдиката» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Тамбовского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания почтовых расходов, арбитражный суд области исходил из подтверждения материалами дела факта несения ООО «РЭС Юдиката» почтовых расходов в сумме 225 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 50 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, действующие на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2020, заключенный между ООО «РЭС-Юдиката» с ФИО2.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является единственным учредителем ООО «РЭС-Юдиката», что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

По смыслу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью, имеющий возможность по собственному усмотрению ликвидировать созданное им юридическое лицо с получением в распоряжение не только 100-процентной доли в уставном капитале, но и имущества этого юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами, фактически осуществляет права собственника имущества общества.

Таким образом, защищая имущественные интересы общества в суде, такой единственный учредитель действует в своем интересе, а у представляемого им общества не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении убытков в виде оплаты труда нанятого со стороны профессионального защитника.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя было связано не с реальным получением юридической помощи ООО «РЭС-Юдиката» со стороны для защиты его прав, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на заинтересованное лицо как на проигравшую сторону.

Соответствующие действия по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг между ООО «РЭС-Юдиката» и его единственным учредителем (участником) направлены на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на выплату вознаграждения единственному учредителю истца за представление его интересов в суде, по сути, не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика 50 500 руб. отказано.

Указанная правовая позиция подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.03.2020 по делу №А83-20617/2017.

Кроме того, согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В соответствии с частями 1-4 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из анализа положений статей 59 и 61 АПК РФ, а также иных актов законодательства Российской Федерации усматривается, что представителями могут выступать либо адвокаты (лица, имеющие специальный статус и осуществляющие на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, либо иные оказывающие юридическую помощь лица (единственное квалификационное требование - наличие у данных лиц высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности), обладающие документом, подтверждающим их полномочия действовать от имени представляемого (таковым, как правило, является доверенность).

В данном случае, несмотря на то, что ФИО2, как представитель ООО «РЭС-Юдиката» был допущен в судебные заседания в арбитражном суде первой инстанции, а также арбитражном суде апелляционной инстанции, антимонопольным органом не было высказано возражений относительно его допуска в качестве представителя, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022 по делу № А64-5443/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022 по делу № А64-5443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Юдиката» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова