Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»:ФИО5, представитель по доверенности № 2254/Д от 29.08.2019, выданной сроком до 31.01.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7 представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу №А14-14826/2017 (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 540 000 руб. 00 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 540 000 руб. 00 коп. в связи с некачественным ремонтом автомобиля Мерседес Бенц GLE, регистрационный знак <***>, по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), произошедшему 20.10.2016, на основании договора добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» (полис серия 0079220 №200506859/16ТФ) между ответчиком и ФИО7 и договора (уступки прав) № К/12-1322 от 06.07.2017 последней с истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» (далее – ООО «Авто-Дон»), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2016 между ФИО7 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» (полис серия 0079220 № 200506859/16ТФ), с учётом Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».

Застрахованное транспортное средство (далее также – ТС) - автомобиль Mercedes-Benz GLE-Klass, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, свидетельство о регистрации серия 77УР №712089.

Срок действия договора с 21.05.2016 по 20.05.2017.

Выгодоприобретателем (кроме риска «Гражданская ответственность») является страхователь – ФИО7

Страховая сумма – 4 530 000,00 руб. (страховые риски АвтоКАСКО (Ущерб и Угон) + Несчастный случай), страховая премия – 157 902 руб.

По условиям договора выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования.

Согласно справке о ДТП 36 СС № 069979, 20.10.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц GLE, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7, и ГАЗ 2790, регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО9

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2016, виновным в ДТП признана водитель транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак <***>, ФИО8

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> получило повреждения, отраженные в справке о ДТП.

ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт ТС, который произвело ООО «Авто-Дон».

Полагая, что ремонт произведён некачественно (часть повреждений не устранена, некоторые ремонтные воздействия выполнены некачественно), ФИО10 обратилась к ООО «Автолаборатория» для проведения оценки стоимости услуг по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLE, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.10.2016 (договор об оценке № 114216/1 от 22.12.2016).

ООО «СК «Согласие» и ООО «Авто-Дон» телеграммами были уведомлены о претензиях к качеству ремонта и осмотре ТС оценщиком, назначенном на 22.12.2016 в 10.00 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 76, 77).

Согласно отчету №114216/1 от 26.06.2017 эксперта-оценщика ООО «Автолаборатория» ФИО11, факты относительно качества и объема ремонтных работ подтвердились, размер суммы, необходимой для полного восстановления застрахованного имущества и устранения результатов некачественного ремонта составил 540 000 руб.

На основании указанного отчета ФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией (вручена 05.07.2017) о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта поврежденного ТС.

06.07.2017 между ФИО7 и ИП ФИО12 заключен договор уступки требования (цессии) № К/12-1322, о чём ответчику было направлено уведомление (получено 07.07.2017).

13.07.2017 ИП ФИО12 также обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (вручена 14.07.2017).

Ссылаясь на то, что направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» (полис серия 0079220 №200506859/16ТФ).

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае спор между сторонами возник по качеству ремонта, произведенного ООО «Авто-Дон».

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на отчет №114216/1 от 26.06.2017 эксперта-оценщика ООО «Автолаборатория» ФИО11 об оценке стоимости услуг по устранению последствий некачественного ремонта поврежденного автомобиля.

Посчитав указанный отчёт ненадлежащим доказательством, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО13

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC, регистрационный знак <***>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 20.10.2016 (с учётом административного материала о ДТП от 17.10.2016 (т. 4 л.д. 36-52)?

2. Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра, составленного ООО «Автолаборатория» (Приложение №4 к отчету об оценке №114216/1 от 26.06.2017), как недостатки по качеству проведенного ремонта автомобиля MercedesBenz GLE 300 4MATIC, регистрационный знак <***>, быть получены в результате ДТП 20.10.2016?

3. Какие ремонтные работы проводились на автомобиле Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC, регистрационный знак <***>, после ДТП 20.10.2016?

4. Имеются ли недостатки ремонта на автомобиле Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC, регистрационный знак <***>, после проведения ремонта ООО «АвтоДон» (с учётом документов о ремонте т. 3 л.д.112-120)?

5. Имеются ли не устраненные повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC, регистрационный знак <***>, после ДТП 20.10.2016?

6. С учётом ответа на пятый вопрос, условий договора добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» (полис серия 0079220 №200506859/16ТФ, Правил страхования транспортных средств, о том, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется, исходя из того, что порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая, т. 4 л.д. 10 об.), какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC, регистрационный знак <***>, без учета износа, на дату ДТП 20.10.2016?

Определением от 13.02.2019 судом произведена замена судебного эксперта, производство судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1617/7-3, №1618/7-3, №1711/7-3 от 03.04.2019, по первому вопросу эксперты пришли к следующим выводам: повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC, г.р.з. <***>, указанные в акте осмотра №1 от 25.10.2016, выполненного ГК «РАНЭ» (т. 3, л.д. 108-109), под позициями №1-№8, №10-№12, №16 могли быть образованы одномоментно при обстоятельствах ДТП от 20.10.2016, при столкновении с задней левой частью автомобиля ГАЗ-2790, г.р.з. Е631ХА36. Повреждения, расположенные в правой передней боковой части кузова, в частности на облицовке переднего бампера и его нижней декоративной накладке (хром), были образованы в результате ДТП от 17.10.2016. Повреждения элементов правого наружного зеркала заднего вида, не относятся к ДТП от 17.10.2016 и 20.10.2016 и были образованы при иных обстоятельствах.

По второму вопросу: вся совокупность «неисправностей» а/м Mercedes-Benz GLE 300 4MATIC, г.р.з. <***>, перечисленных в «Акте осмотра ТС №1142160 от 22.12.2016 г.», по механизму своего образования и направлению действия ударной нагрузки, не имеет никакого отношения к фактическим обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.10.2016.

На вопросы с третьего по пятый судебные эксперты пришли к выводу, что на момент проведения экспертного исследования, как по материалам дела и фотоизображениям, отображающим состояние без непосредственного осмотра автомобиля «Mercedes-Benz GLE 300 4 MATIC» г.р.з. М746ММ 36 решить данные вопросы не представляется возможным по причине длительной эксплуатации автомобиля с момента проведения его ремонта, а также участия в ДТП от 31.03.2017, когда были повреждены и заново восстановлены элементы, в том числе в отношении которых и были ранее произведены ремонтные воздействия на СТОА «Авто-Дон» по факту рассматриваемого ДТП от 20.10.2016.

Поскольку решить вопросы №3-№5, поставленные в определении суда о назначении экспертизы не представляется возможным, решить вопрос № 6 определения также не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что представленное заключение не соответствует требованиям законодательства, а также на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта по причине имеющихся в нем противоречий, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Для дачи пояснений по заключению №1617/7-3, №1618/-3, №1711/7-3 от 03.04.2019 в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО14 и ФИО15

С учетом того, что судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение экспертов №1617/7-3, №1618/-3, №1711/7-3 от 03.04.2019 соответствует требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, не содержит противоречий, выводы экспертов являются мотивированными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, приняв заключение экспертов №1617/7-3, №1618/-3, №1711/7-3 от 03.04.2019 в качестве надлежащего, достоверного доказательства по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика 540 000 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение экспертов №1617/7-3, №1618/-3, №1711/7-3 от 03.04.2019 соответствует требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, не содержит противоречий, выводы экспертов являются мотивированными, эксперты имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций и требований АПК РФ не соответствуют материалам дела и не влияют на оценку достоверности заключения экспертов, основанных на документах, имеющихся в деле, мотивированных итогами проведенных исследований. Специальности экспертов позволяют считать их компетентными в области трасологии, а сделанные ими выводы – допустимыми и достоверными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу № А14-14826/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу № А14-14826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО6– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3