Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектно-строительная организация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СПУРТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектно-строительная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 по делу № А14-12577/2016 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектно-строительная организация» к обществу с ограниченной ответственностью «СПУРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 185 019, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектно-строительная организация» (далее – ООО «Архитектурно-проектно-строительная организация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПУРТ» (далее – ООО «СПУРТ», ответчик) 185 019,56 руб., в том числе 154 223,14 руб. неосновательное обогащение и 30 796,52 руб. проценты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 в иске отказано.

Истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика, последним же не доказано наличие оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска является незаконным.

ООО «СПУРТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, указывая на ошибочное перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств, поясняя, что по объективным причинам у ответчика не имеется возможности для удовлетворения претензий истца о возврате денежных средств.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО «Архитектурно-проектно-строительная организация» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом были осуществлены платежи ответчику по платежным поручениям № 10 от 13.02.2014 на сумму 45 000 руб., № 12 от 11.03.2014 на сумму 4 000 руб., № 14 от 13.03.2014 на сумму 3000 руб., № 17 от 23.03.2014 на сумму 22 000 руб., № 21 от 02.04.2014 на сумму 45 000 руб., № 22 от 11.04.2014 на сумму 10 100 руб., № 23 от 11.04.2014 на сумму 15 123, 14 руб., № 28 от 30.04.2014 на сумму 5 000 руб., № 34 от 07.05.2014 на сумму 5 000 руб., всего - на сумму 154 223,14 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что данные денежные средства перечислялись ответчику без наличия оснований и договорных отношений, поэтому, по мнению истца, со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение за счет истца.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Из указанных платежных поручений следует, что истец по указанным платежным поручениям осуществлял оплату счетов ответчика за поставленные металлоконструкции по договору № 11/10-2013 от 11.10.2013.

Представленные истцом платежные поручения подтверждают только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений (договор № 11/10-2013 от 11.10.2013) за конкретный товар – металлоконструкции, однако доказательств наличия указанного выше договора – основания для перечисления средств ответчику, а также факта осуществления поставок в адрес истца в материалах дела не имеется.

В отзыве на жалобу ответчиком указывалось на ошибочное перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств, отсутствие договорных отношений, и на то, что по объективным причинам у ответчика не имеется возможности для удовлетворения претензий истца о возврате денежных средств.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик признает факт ошибочного перечисления денежных средств в его адрес.

Из материалов дела также не следует, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с предвидением того, что встречные обязательства выполнены не будут. Кроме того, счета на оплату спорной продукции выставлялись самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями, в связи с чем требование о взыскании 154 223,14 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 18.08.2016 в сумме 30 796,52 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим установленным требованиям.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

С учетом указанного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 18.08.2016 в сумме 30 796,52 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 550 руб. 59 коп. за рассмотрение иска и в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (оплаченной истцом) относится на ООО «СПУРТ».

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектно-строительная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 по делу № А14-12577/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПУРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектно-строительная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 154 223 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 796 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за иск в сумме 6 550 руб. 59 коп., за подачу апелляционной жалобы – в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.П. Афонина

Судьи: С.И. Письменный

А.С. Яковлев