Гражданский кодекс часть 1

от акционерного коммерческого банка «ИРС» (акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ИРС» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 по делу № А14-6233/2019 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному коммерческому банку «ИРС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим возникшего из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 03/2213 от 20.01.2015 обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноземье» (далее – ООО «Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к акционерному коммерческому банку «ИРС» (акционерное общество) (далее – АКБ «ИРС» (АО), ответчик) о признании отсутствующим, возникшего из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 03/2213 от 20.01.2015, заключенного между АКБ «ИРС» (АО) и обществом с ограниченной ответственностью «Эртильагросервис» (далее – ООО «Эртильагросервис»), обременения в виде ипотеки 29 объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 исковые требования ООО «Черноземье» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ «ИРС» (АО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражный суд области в вводной части обжалуемого судебного акта указал на ненадлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Также, заявитель указал на то, что арбитражным судом области принято решение с учетом уточнения исковых требований, с которыми ответчик не был знаком. Кроме того, АКБ «ИРС» (АО) ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 по делу № А14-27981/2019 по иску между теми же сторонами, о том же предмете, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению. Также, по мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина при отсутствии соответствующего заявления ООО «Черноземье». АКБ «ИРС» (АО) указало на то, что им не было совершено противоправных действий, нарушающих права и законные интересы истца.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От АКБ «ИРС» (АО) через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «ИРС» (АО) – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2014 между АКБ «ИРС» (АО), кредитор, банк и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Авангард» (заемщик, далее – ООО «Группа Авангард») был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 82 000 000 руб. на срок с 29.09.2014 по 18.09.2015, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между АКБ «ИРС» (АО), залогодержатель и ООО «Эртильагросервис» (залогодатель) был заключен договор залога (ипотека) недвижимого имущества № 03/2213 от 20.01.2015, согласно которому в залог переданы, в том числе, 29 объектов недвижимости, а именно здание овощехранилища 36:07:5500001:108, здание склада под запчасти 36:07:5500002:260, здание мастерской 36:07:5500002:256, здание склада для ядохимикатов 36:07:5500002:259, здание кузницы 36:07:5500002:258, здание зернохранилища 36:07:5500002:257, здание свинарника № 1 36:07:7100006:44, буровая скважина 36:07:7100006:41, буровая скважина 36:07:5500002:253, силосная траншея 36:07:5500002:254, сенохранилище 36:07:5500002:252, здание коровника 36:07:5800001:176, административное здание 36:07:5500002:269, здание свинарника № 2 36:07:0000000:666, здание свинарника № 3 36:07:0000000:681, ЗАВ-30 36:07:5500002:263, здание телятника 36:07:5800001:178, здание телятника 36:07:5800001:175, дом искусственного осеменения 36:07:5800001:179, силосная траншея 36:07:5800001:177, буровая скважина 36:07:7100001:57, летний лагерь 36:07:5500002:251, здание коровника 36:07:5500002:250, ЗАВ -20 36:07:5500002:262, крытый ток 36:07:5500002:264, помещение под ГАЗ 36:07:5500002:265, здание склада 36:07:5500002:261, здание зерносклада 36:07:5500002:255, здание автовесовой 36:07:5500002:266.

В связи с прекращением обязательств ООО «Группа Авангард» перед АКБ «ИРС» (АО) по кредитному договору <***> от 29.09.2014, ответчик обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением от 13.07.2017 о погашении регистрационной записи об ипотеке на недвижимое имущество, переданное в залог по договору залога (ипотека) недвижимого имущества № 03/2213 от 20.01.2015.

Регистрационная запись об ипотеке не была погашена.

30.05.2018 ООО «Эртильагросервис» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Черноземье».

ООО «Черноземье», как правопреемник ООО «Эртильагросервис», ссылаясь на то, что ипотека на вышеуказанные объекты недвижимости прекратилась, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку основное обязательство истца по договору прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство, также является прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога, залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

В силу статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом области, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Учитывая, что кредитный договор исполнен, обязательства по нему исполнены в полном объеме, данные обстоятельства подтверждены АКБ «ИРС» (АО), арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что право залога на указанные земельные участки у банка прекратилось, в связи, с чем требования заявителя о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на спорные объекты недвижимости, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области в вводной части обжалуемого судебного акта указал на ненадлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности.

Факт надлежащего извещения участвующих в деле, лиц, не явившихся в судебное заседание подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о получении своевременно лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к производству от 11.04.2019.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Следует отметить, что вся информация о движении дела, в том числе о вынесенном определении о принятии искового заявления к производству от 11.04.2019, содержится в электронной карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.).

Довод ответчика о том, что арбитражным судом области принято решение с учетом уточнения исковых требований, с которыми ответчик не был знаком, апелляционный суд также отклоняет как не влияющий на законность принятого решения, поскольку в данном случае, уточнение исковых требований касалось только указания идентифицирующих признаков объектов недвижимости, находящихся под обременением, на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 03/2213 от 20.01.2015. Таким образом, каких-либо существенных изменений предмета или основания иска не произошло, в связи с чем, права ответчика нарушены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 по делу № А14-27981/2019 по иску между теми же сторонами, о том же предмете, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А14-27981/2019 рассматривались исковые требования о признании отсутствующим, возникшего из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 03/2213 от 20.01.2015, обременения в виде ипотеки иных объектов недвижимости (23 земельных участка).

Довод апелляционной жалобы АКБ «ИРС» (АО) о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина при отсутствии соответствующего заявления ООО «Черноземье», также отклоняется судебной коллегией, с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно копии исковых заявлений, решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 по делу № А14-27981/2019, судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных в обжалуемом судебном акте.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АКБ «ИРС» (АО) относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 1 от 06.09.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.09.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 по делу № А14-6233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ИРС» (акционерное общество) - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «ИРС» (акционерное общество) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1