Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности № 04-18/105 от 01.12.2020, служебное удостоверение диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Старатель»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 сроком на один год, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старатель» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 по делу № А36-11230/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 1 от 21.12.2018 и об обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 1 от 21.12.2018 и об обязании восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Старатель»

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Старатель» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что требования налогового органа в рамках выездной налоговой проверки о предоставлении документов № 2/1 от 27.08.2018, № 2/2 от 03.09.2018, № 2/3 от 17.09.2018, № 2/4 от 18.09.2018, № 2/5 от 15.10.2018 были полностью и своевременно исполнены Обществом.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют обстоятельства, подтверждающие совершение Обществом действий по сокрытию, исправлению, замене подлинных документов. Инспекцией не выявлено противоречий между документами, представленными Обществом по требованиям и изъятыми на основании постановления.

Также Общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что одним из оснований для производства выемки подлинников документов являлась необходимость в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в постановлении не было указано данное основание, непосредственно после выемки экспертиза не была назначена. Из содержания экспертного заключения и иных материалов по производству почерковедческой экспертизы не следует, что объектом исследования являлись подлинники спорных документов, изъятых у Общества.

Более того, протокол о производстве выемки от 21.12.2018 не содержит указание на наименования, количество и индивидуальные признаки документов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 2 от 27.08.2018 Инспекцией в период с 27.08.2018 по 27.06.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «Старатель».

В ходе проверки налоговым органом принято постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 1 от 21.12.2018, которым на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) постановлено произвести выемку первичных документов бухгалтерского и налогового учета по финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 51).

Как следует из протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 1 от 21.12.2018 и описи изъятых документов и предметов, 21.12.2018 налоговым органом произведена выемка документов бухгалтерского и налогового учета заявителя по адресу: <...> (т. 1 л.д. 52-60).

Полагая постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 1 от 21.12.2018 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Так, пунктом 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ следует, что таким же правом налоговые органы наделены при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки. В этом случае должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, также вправе произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном названной статьей.

Приведенными нормами налогового законодательства закреплено право налогового органа произвести у налогоплательщика выемку необходимых для проверки документов в случаях, если имеется обоснованная необходимость выемки.

В частности, такая необходимость может возникнуть тогда, когда для проведения проверки недостаточно копий документов и у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц имеются достаточные основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а также в случаях отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки.

На наличие указанных обстоятельств указывается в постановлении о проведении выемки, которое, в силу положений пункта 1 статьи 94 НК РФ, выносится должностным лицом налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, и утверждается руководителем этого налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4 статьи 94 НК РФ).

Из пункта 6 статьи 94 НК РФ следует, что о производстве выемки (изъятия) документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7 статьи 94 НК РФ).

Из изложенных правовых норм следует, что действия по выемке документов могут быть произведены налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля лишь при наличии оснований, установленных налоговым законодательством, а именно - при недостаточности копий документов и (или) при наличии у лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку, на момент вынесения постановления о производстве выемки достаточных основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, либо при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки.

При возникновении спора о законности постановления о производстве выемке и действий налогового органа по производству налоговый орган, в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие этих оснований.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать, что действия налогового органа по осуществлению выемки не соответствуют закону и нарушают его права.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «Старатель» направлялись следующие требования о представлении документов (информации), а именно:

- требование № 2/1 от 27.08.2018 о представлении документ (информации);

- требование № 2/2 от 03.09.2018 о представлении документов (информации);

- требование № 2/3 от 17.09.2018 о представлении документов (информации);

- требование № 2/4 от 18.09.2018 о представлении документов (информации);

- требование № 2/5 от 15.10.2018 о представлении документов (информации).

Все указанные требования получены законным представителем заявителя лично.

По требованиям № 2/1 от 27.08.2018, № 2/3 от 17.09.2018, № 2/4 от 18.09.2018 и № 2/5 от 15.10.2018 документы представлены частично, по требованию № 2/2 от 03.09.2018 документы не представлены.

Какие-либо причины частичного представления истребуемых налоговым органом документов Обществом не приведены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены заявителем.

За непредставление налогоплательщиком по требованиям налогового органа документов в установленный срок в количестве 2 663 штук ООО «Старатель» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ виде штрафа в размере 266 300 руб. (пункт 2.8 акта выездной налоговой проверки № 3 от 19.07.2019, пункт 2.5 решения № 2 от 28.08.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»).

Кроме того, налогоплательщиком в ходе проверки уточнялись налоговые обязательства. Так, в Инспекцию были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, за 2 квартал 2017 года, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года.

В этой связи, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что подлинные документы налогоплательщика могли быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены налогоплательщиком.

Довод налогоплательщика о том, что из содержания экспертного заключения и иных материалов по производству почерковедческой экспертизы не следует, что объектом исследования являлись подлинники документов, изъятых у ООО «Старатель» при производстве выемки, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Постановлением Инспекции № 1 от 18.04.2019 назначена почерковедческая экспертиза, эксперту для исследования переданы, в том числе, изъятые у Общества документы.

При этом ссылки Общества на то, что экспертиза была назначена спустя 4 месяца после производства выемки, подлежат отклонению с учетом фактов принятия решений о приостановлении проверки.

По итогам выемки составлен протокол № 1 от 21.12.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, а также опись изъятых документов и предметов. Выемка проведена в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Изымаемые документы с учетом их большого количества были упакованы в коробки способом, исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке, коробки опечатаны клейкой лентой с подписями присутствующих и участвующих лиц.

Протокол № 1 от 21.12.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов не содержит замечаний о неправомерных действиях сотрудников налогового органа при производстве указанных действий. Протокол подписан представителем налогоплательщика главным бухгалтером ООО «Старатель» ФИО6

На странице 3 протокола № 1 от 21.12.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов указано, что учитывая большой объем изъятых документов, их детальное описание с отражением идентифицирующих документы признаков (наименование, номер, дата, количество листов и т.д.) будет произведено по месту нахождения налогового органа, в присутствии руководителя (представителя) общества и при участии понятых 24.12.2018 в 9 час. 00 мин.

Вскрытие опечатанных картонных коробок с изъятыми документами производилось в присутствии представителей ООО «Старатель».

После вскрытия коробок составлялась подробная опись изъятых документов также в присутствии представителей налогоплательщика и понятых.

Копии изъятых документов были получены представителями по доверенности ФИО7 и ФИО6, о чем свидетельствует отметка о получении на описях изъятых документов № 5 от 24.12.2018, № 1 от 24.12.2018, № 30 от 25.12.2018, № 69 от 11.01.2019.

Учитывая вышеизложенное, выемка документов, находящихся по адресу: <...> была произведена и оформлена в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о наличии предусмотренных пунктом 8 статьи 94 НК РФ оснований для производства выемки и изъятия документов.

Доводы об избыточности действий налогового органа по изъятию документов подлежат отклонению, поскольку определение круга документов, необходимых для проверки предположений налогового органа, возможно только самим налоговым органом в ходе контрольных мероприятий. Необходимость изъятия документов, их отношение к предмету проверки, а равно и длительность проверки, наличие (отсутствие) в действиях заявителя нарушения налогового законодательства в рамках настоящего дела проверке не подлежит.

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 1 от 21.12.2018 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области восстановить нарушенные права Общества с ограниченной ответственностью «Старатель» не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм налоговым органом представлены достоверные и достаточные доказательства законности оспариваемого постановления.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 по делу № А36-11230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старатель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО8

Судьи Е.В. Малина

ФИО1