Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: ФИО5, представитель по доверенности № 11/9545 от 20.12.2019, выданной сроком до 31.12.2020;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 по делу № А08-669/2020 по иску акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра»; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» о взыскании 55 272 руб. 50 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – АО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик) с требованием о взыскании 55 272, 50 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Центра" в пользу АО «Белгородэнергосбыт» взыскано 33 015 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва с дополнением на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2013 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от по условиям которого, ПАО «МРСК-Центра» филиал «Белгородэнерго» (сетевая организация) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии в точки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением законодательства РФ о технической регулировании с соблюдением величин аварийной и технической брони в соответствии с Приложением №6 к настоящему договору и в пределах максимальной мощности в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору.

Пунктом 3.4.2 договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению качества и иных параметров передаваемой электроэнергии согласно техническим регламентам и обязательным требованиям (ГОСт 13109-97), пунктом 3.4.3 предусмотрена обязанность осуществлять передачу в соответствии с согласованной категорией надежности и допустимым числом часов отключения в год энегопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, зафиксированных в актах разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и актах согласования аварийной и технологической брони.

Согласно требований п.7.2.2 договора исполнитель (ответчик по делу) несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения п. 3.4.1 договора.

В соответствии с п.7.4. договора убытки, причинённые сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению виновной стороной.

02.12.2015 в результате скачка напряжения в электрической сети у потребителя ФИО6, проживающего по адресу: <...>, вышла из строя следующая бытовая техника: телевизор, стабилизотор напряжения, ресивер, лампа светодиодная с 13-ю лампами, ноутбук, стационарный блок компьютера, монитор, видео-домофон, роутер, кулер. Стоимость ремонта бытовой техники составила 22 515 руб.

Отказ истца в возмещении ущерба потребителю явился основанием для его обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба в судебном порядке.

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 г.Старый Оскол Белгородской области от 27.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.03.2017, с ОАО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО6 взысканы материальный ущерб в размере 22 515 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере 12 257, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика – в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – в размере 10 000 руб.

Взысканная по решению суда сумма задолженности в размере 55 272, 50 руб. была перечислена ОАО «Белгородэнергосбыт» по исполнительному листу на депозитный счет Старооскольского районного отдела судебных приставов, что подтверждается платежным поручением № 94737 от 20.06.2017.

12.11.2019 АО «Белгородэнергосбыт» направило в адрес ответчика претензию с предложением о возмещении понесенных им убытков в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 4 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданином-потребителем, собственности которого причинен ущерб, урегулированы с истцом - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение мировым судом требования гражданина-потребителя в части спорных сумм штрафа и морального вреда, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450 по делу № А12-38063/2015.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой компании) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками в части требований о взыскании убытков в размере 12 257,50 руб., составляющих взысканную судом сумму штрафа, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

На правомерность такого подхода также указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 по делу № А48-2361/2017.

Кроме того судом принято во внимание, что взыскивая компенсацию морального вреда в пользу потребителя ФИО6 – в сумме 2 000 руб., мировой суд руководствовался тем, что моральный вред потребителю был причинен в результате оказания услуги ненадлежащего качества, заключающейся в поставке повышенного напряжения в электросети, что нарушило права потребителя, который испытал нравственные переживания по данному поводу.

Также суд указал на перенесенных потребителем волнения по поводу выхода из строя бытовой техники из-за некачественного электроснабжения, а не в результате неисполнения истцом в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО6 о компенсации морального вреда напрямую связано с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества потребителю, то есть с действиями ответчика, в связи с чем, с учетом правовой позиции вышестоящих судебных инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в связи с выплатой истцом суммы штрафа в сумме 12 257, 50 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании в составе убытков 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, взысканные с истца судебные расходы на оплату юридических услуг не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, данные расходы истец, как гарантирующий поставщик, исполняющий свои обязательства перед потребителями по возмещению ущерба, причиненного поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, понес в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя, тогда как добровольное возмещение потребителю ущерба, причиненного его имуществу, исключило бы несение данных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по возмещению убытков в сумме 10 000 руб., составляющих взысканные по решению суда общей юрисдикции расходы потребителя на оплату юридических услуг, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика не доказана истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках вышеуказанного гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, установлен факт перепада напряжения в сети, в результате которого, произошел выход бытовой техники из строя. Исходя из чего судом установлено, что вина ответчика установлена вступившими в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в сумме 33 015 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь, во вступивших в законную силу решениях суда нет выводов о наличии виновных действий ПАО «МРСК Центра», вследствие которых причинен материальных ущерб потребителям электрической энергии, не установлены конкретные места, где произведены перепады напряжения электрической энергии, электротехнические экспертизы по спорным делам не проводились, отклоняются судом апелляционной инстанции как неоснованные на материалах дела.

Судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.03.2017, обладающими признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст.16 ,69 АПК РФ установлено следующее.

Факт повреждения бытовой техники, принадлежащей Соpoкинy .М.В., а именно: стабилизатора напряжения «Ресанта», телевизора LCD HELIX HTV-324L, ресивера «Континент», люстры светодиодной с 13-ю светодиодными лампами, ноутбука с блоком питания, стационарного блока компьютера, монитора Asus, видео-домофона Luxury, роутера Zyxei, кулера Agua well, вследствие превышения (скачка) питающего напряжения свыше 240 вольт, подтверждается заключением эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» №57.7/16 от 29.02.2016.

Размер причиненного истцу ущерба вследствие повреждения бытовой техники определен заключением эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» № 132.82/16 от 23.06.2016 в размере восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 22 515 руб.

Данные заключения судом признаны относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт повреждения бытовой техники вследствие превышения питающего напряжения в центральной электросети и стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденной техники.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что факт повреждения бытовой техники вследствие превышения питающего напряжения в центральной электросети подтвержден.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальнности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае возникновение морального вреда у ФИО6 непосредственно связано с нарушением положений Закона о защите прав потребителей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованном взыскании 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда потребителю, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили факт причинения потребителю ФИО6 моральных страданий в связи с возникновением аварийной ситуации, в результате которой потребителю был причинен материальный ущерб.

Учитывая, что в данном конкретном случае возникновение морального вреда у физического лица потребителя непосредственно связано с причинением ему материального ущерба по вине ПАО «МРСК Центра», а не в результате действий (бездействий) истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы истца на возмещение морального вреда потребителю подлежат отнесению на ответчика в составе подлежащих возмещению убытков в порядке регресса.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 по делу №А08-669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3