Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Лада»: ФИО4, представителя по доверенности от 19.02.2021, удостоверение адвоката 0947; ФИО5, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ФГУП «Росразмещение»: ФИО6, представителя по доверенности № 553 от 24.12.2020, паспорт.

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу №А14-2081/2018 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) об изменении договора №15/104/1 от 27.01.2003 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» о признании отсутствующим у предприятия прав арендодателя по договору №15/104/1 от 27.01.2003; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, ФГУП «Росразмещение») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, ООО «Лада») с требованием об изменении договора от 27.01.2003 №15/104/1.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области истец уточнил заявленные требования, просил об изменении с 06.02.2017 договора №15/104/1 от 27.01.2003 о передаче ООО «Лада» в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, относящегося к памятникам архитектуры и расположенного по адресу: <...>, в части, а именно: в абзаце 1 пункта 4.1. договора после слов «в сумме» читать «4 165 440 руб. в год с учетом НДС».

Указанные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2019 от ООО «Лада» поступило встречное исковое заявление, в котором заявлены требования о признании отсутствующим у ФГУП «Росразмещение» прав арендодателя по договору от 27.01.2003 №15/104/1 аренды нежилого помещения о передаче ООО «Лада» в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, относящегося к памятникам архитектуры и расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2019 встречное исковое заявление ООО «Лада» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском ФГУП «Росразмещение».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – третье лицо, ТУ Росимущества в Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований ФГУП «Росразмещение» отказано, в удовлетворении встречных требований ООО «Лада» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ФГУП «Росразмещение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП «Росразмещение» и удовлетворить заявленные исковые требования ФГУП «Росразмещение».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «Росразмещение» указало, на неверный вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ФГУП «Росразмещение» основание для изменения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, относящегося к памятникам истории и архитектуры от 27.01.2003 №15/104/1 в части размера арендной платы не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Росразмещение» поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; представители ООО «Лада» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2003 между Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области (арендодатель, правопредшественник Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, арендодатель) и ООО «Лада» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, относящегося к памятникам истории и архитектуры №15/104/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком до 01.01.2028 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 452,3 кв.м, для использования под размещение кафе и бара, согласно Охранному обязательству-договору с Госинспекцией охраны историко-культурного наследия Воронежской области от 11.11.2002 №184/1 (пункты 1.1.,1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора согласно расчету (Приложение №1.1.1.) при подписании настоящего договора за указанные в пункте 1.1. договора помещения устанавливается арендная плата (без НДС) в сумме 270 705 руб. в год.

Расчет годовой арендной платы (Приложение №1), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, осуществляется в соответствии с Методикой определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, отдельными нежилыми помещениями, расположенными на территории Воронежской области, утвержденной распоряжением Территориального управления Минимущества России по Воронежской области от 03.12.2001 № 210.

Сумма ежемесячных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы +НДС.

Налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором сверх арендной платы в размере, установленном действующим законодательством РФ отдельным платежным поручением.

Арендная плата по настоящему договору в полном объеме подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет, ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В случае, если законодательством РФ будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный пунктом 4.2. настоящего договора, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3. договора установлено, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную пунктом 4.1. настоящего договора сумму арендной платы и производится по отдельному договору с балансодержателем и эксплуатирующими организациями в сроки, определенные упомянутым договором.

Согласно пункту 4.4. договора размер годовой арендной платы (Приложение №1.1.) может быть пересмотрен территориальным органом в оговоренных данным пунктом случаях.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем обеим сторонам по настоящему договору, является обязательным для них и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

По акту приема-передачи от 27.01.2003 помещения переданы во владение и пользование ООО «Лада».

Договор аренды от 27.01.2003 №15/104/1 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18.09.2003 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение №1 к нему, которым определен точный перечь передаваемых в аренду ООО «Лада» помещений (подвал: №№15-31, 1 этаж: 19-31, 34-41), а также изменен размер арендной платы, который с 01.11.2003 составил 362 112 руб. 96 коп. в год.

Распоряжением ТУ Росимущества в Воронежской области от 07.09.2011 №354-р в соответствии со статьями 294 и 299 Гражданского кодекса РФ нежилые помещения по адресу: <...> (подвал: №№4, 15-31, 1 этаж: №№19-32, 34-36, 40, 41, 2 этаж: №№1-14), общей площадью 1351,3 закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение», подписан акт приема-передачи.

Распоряжением ТУ Росимущества в Воронежской области от 10.10.2011 №401 -р в соответствии со статьями 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения по адресу: <...> (подвал: №№1-3, 7, 8, 10, 13, 1 этаж: №№1-18, 33, 37, 38, 48-55, 3 этаж: №№1-28, 4 этаж: №№1-17), общей площадью 1266,0 также закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение», подписан акт приема-передачи.

Право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно письму Росимущества от 07.09.2015 №ОД-14/37010 «О заключении договоров аренды федерального имущества» в отношении недвижимого государственного имущества необходимо осуществлять в соответствии с законодательством РФ ежегодный перерасчет арендной платы по всем договорам аренды федерального имущества, предусматривающим односторонний порядок ее изменения.

Руководствуясь данным письмом Росимущества и распоряжениями ТУ Росимущества в Воронежской области, ФГУП «Росразмещение» направило в адрес ООО «Лада» письмо с приложением проекта дополнительного соглашения от 17.04.2017 №Р17-С/161 к договору аренды, в котором размер арендной платы был определен на основании отчета об оценке объекта оценки №10-02/02-17 от 06.02.2017 и составил 4 279 987 руб. 40 коп. в год (равен рыночной стоимости).

Не согласившись с данным предложением, ООО «Лада» направило в адрес ТУ Росимущества в Воронежской области свою редакцию соответствующего дополнительного соглашения, указав в нем размер арендной платы, увеличенный от исходного на уровень инфляции, а также еще на 70% от полученной суммы и составил 2 227 817 руб. 07 коп. в год.

Однако, по мнению ФГУП «Росразмещение» договор аренды от 27.01.2003 №15/104/1 не предусматривает такое изменение размера арендной платы, как ее увеличение на уровень инфляции, в связи с чем 06.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1228 с просьбой подписать подготовленный ФГУП «Росразмещение» проект дополнительного соглашения к договору аренды.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Лада», однако оставлена им без исполнения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

Проанализировав условия договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, относящегося к памятникам истории и архитектуры от 27.01.2003 №15/104/1, заключенного между сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Распоряжениями ТУ Росимущества в Воронежской области №354-р от 07.09.2011 и №401-р от 10.10.2011 находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения по адресу: <...> закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение».

Право хозяйственного ведения ФГУП «Росразмещение» на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации прав серии 36АВ №445739 от 30.12.2011, повторное от 07.12.2015).

Таким образом, ФГУП «Росразмещение» правомочно сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество в аренду. В указанной части Решение Арбитражного суда Воронежской области сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением, ФГУП «Росразмещение» указывает, что с момента согласования сторонами рассматриваемого договора аренды размера арендной платы прошло 17 лет, в связи с чем в настоящее время возникла необходимость изменения размера арендной платы.

Согласно пункту 4.4. договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, относящегося к памятникам истории и архитектуры №15/104/1 от 27.01.2013 размер годовой арендной платы (Приложение №1.1.) может быть пересмотрен арендодателем в следующих случаях:

- централизованного изменения цен и тарифов,

- изменения ставок арендной платы либо предоставления (изменения) арендатору льгот по арендной плате,

-изменения вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемого помещения),

-и других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения положений рассматриваемого договора, стороны не согласовали в нем возможность изменения размера арендной платы по инициативе арендодателя в случае изменения рыночной стоимости права пользования арендуемым имуществом, подтвержденного заключением независимого оценщика. Договором не определен и механизм такого изменения, обязательность и периодичность проведения переоценки стоимости права аренды.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ указано, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все условия, необходимые и достаточные для реализации пунктов договора сторонами согласованы.

В качестве основания для изменения условий договора ФГУП «Росразмещение» сослалось на статью 8 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающую обязательность определения рыночного номинала арендной платы в случае вовлечения в сделку (в том числе и аренды) объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой проведение оценки объектов оценки является обязательным, в частности при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, при передаче их в аренду.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, которая будет получена в результате оценки, признается лишь рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент заключения сторонами договора аренды Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на положения которого ссылаеся заявитель апеллшяционной жалобы, уже был принят.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное истцом в исковом заявлении основание для изменения арендной платы, к существенным изменением обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий заключенного между сторонами договора аренды, не относится.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, предоставляющие ему после заключения договора право и устанавливающие механизм одностороннего изменения цены по договору на основании произведенной им оценки рыночной стоимости права пользования объектов аренды в произвольно выбранный им период времени (аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 по делу №А14-19146/2019).

Ссылка апелляционной жалобы на письмо Росимущества от 07.09.2015 ЛЮД-14/37010, согласно которому перерасчет размера арендной платы осуществляется по всем договорам аренды федерального имущества, предусматривающим односторонний порядок ее изменения, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованной им отклонена в связи со следующим.

Указанное письмо не является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению, и носит рекомендательный характер.

Более того, в письме указано, что с учетом пункта 5 представления Счетной палаты Российской Федерации от 28.11.2012 №ПР 03-254/03-01 при заключении договоров аренды федерального имущества целесообразно включать в договор аренды условие о возможности ежегодного пересмотра арендной платы по инициативе арендодателя на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды имущества.

Таким образом, в письме отсутствует указание на необходимость осуществления перерасчета арендных платежей на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды имущества при отсутствии соответствующего условия в договоре.

Следовательно, заявленное ФГУП «Росразмещение» основание для изменения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, относящегося к памятникам истории и архитектуры №15/104/1 от 27.01.2003 в части размера арендной платы не может быть принято судом для удовлетворения иска.

Оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для изменения условий договора, материалы дела не содержат.

Какие-либо доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, относящегося к памятникам истории и архитектуры №15/104/1 от 27.01.2003, истцом в материалы дела не представлено, совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ условий судом не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе изменение экономической ситуации в части роста ставок арендной платы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по делу №А45-1023/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 по делу №А55-16572/2011, постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А24-6433/2018 от 10.02.2012 по делу №А51-10441/2011, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу №А81-758/2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу №А56-40201/2013.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, сводятся к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу №А14-2081/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3