Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2021 по делу №А14-8431/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей №2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании финансовых санкций в размере 58 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 2 (далее - МБОУ Лицей N 2) финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2020 года, предусмотренных п. п. 2 - 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в размере 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежскойобласти от 02.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2021 по делу №А14-8431/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление Пенсионного фонда ссылается на положения пункта 40 Инструкции, утвержденной 22.04.2020 приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) № 211н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах», предусматривающего применение финансовых санкций к страхователю в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек.В рассматриваемом случае страхователем были отменены сведения на лицевых сетах застрахованных лиц, из чего можно сделать вывод, что сведения на этих лиц за август 2020 г. сданы не были.

При этом, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует, что указанное юридическое лицо 30.09.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 30.09.2021 в связи проведением процедуры реорганизации путем присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, позволяющей произвести процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса, части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из конкретных обстоятельств, касающихся реорганизации заявителя, учитывая, что в данном случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, считает возможным произвести процессуальную замену Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже на его правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области.

В отзыве на апелляционную жалобу МБОУ Лицей N 2 полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МБОУ Лицей N 2, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, 11.09.2020, то есть в установленный срок, представило сведения о 118 застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом "исх" за август 2020. Указанные сведения были приняты органом Пенсионного фонда, что подтверждается извещением о доставке и положительным протоколом проверки отчетности от 12.09.2020.

09.11.2020, как указывает ответчик, МБОУ Лицей N 2 при проведении анализа отчетности был выявлен факт указания в исходной форме СЗВ-М за август 2020 4 уволенных сотрудников.

09.11.2020 МБОУ Лицей N 2 была направлена отчетность по форме СЗВ-М с типом "отменяющая" за август 2020 в отношении 116 застрахованных лиц.

01.12.2020 в МБОУ Лицей N 2 из органов Пенсионного фонда поступил список пенсионеров, работающих в Лицее, с суммами выплат перерасчета пенсий, в котором в том числе, были указаны уволенные сотрудники.

В целях уточнения сведений персонифицированного учета, 01.12.2020 МБОУ Лицей N 2 направил в Управление Пенсионного фонда отчет по форме СЗВ-М за август с типом "отменяющая" на 4 застрахованных лиц.

03.12.2020 МБОУ Лицей N 2 направил в Управление Пенсионного фонда отчет по форме СЗВ-М за август 2020 в отношении 116 застрахованных лиц, который был принят без замечаний, что подтверждается извещением о доставке от 03.12.2020 и положительным протоколом проверки отчетности от 03.12.2020.

По результатам проверки представленной МБОУ Лицей N 2 отчетности по форме СЗВ-М за август 2020 с типом "доп" УПФР в г. Воронеж пришел к выводу о нарушении Лицеем срока представления указанной отчетности и 17.12.2020 составил акт N 046S18200024154.

21.01.2021 УПФР в г. Воронеж было принято решение N046S19210002905 от 21.01.2021 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которыми МБОУ Лицей N 2 привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, за август 2020 года в виде штрафа в сумме 58 000 руб.

На основании указанного решения N 046S19210002905 от 21.01.2021 Управлением Пенсионного фонда было направлено в адрес страхователя требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства N 046S01210003614 от 19.02.2021, в соответствии с которым ответчику было предложено уплатить финансовые санкции в срок до 10.03.2021.

29.03.2021 Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за август 2020 года в размере 58 000 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

01.04.2021 Арбитражным судом Воронежской области выдан приказ на взыскание с МБОУ Лицей N 2, финансовых санкций за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2020 года, предусмотренного законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 58 000 руб., а также 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу N А14-4605/2021 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Неисполнение МБОУ Лицей N 2 требования N 046S01210003614 от 19.02.2021 послужило основанием для обращения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в суд с рассмотренным требованием.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку первоначально своевременно представленные МБОУ Лицей N 2 сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, впоследствии самостоятельно скорректированы страхователем в соответствии с действующим законодательством, то данная корректировка не образует состав правонарушения, установленного статьей 17 Закона №27-ФЗ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) по формам, утвержденным постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83 п.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-СТАЖ.  На основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, для привлечения страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь,имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведенийиндивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либоисполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушениемустановленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вестииндивидуальный (персонифицированный) учет.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь имеетправо дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах посогласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерацииили налоговым органом.

При этом в статьях 15 и 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, 15 законодатель не установил срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в орган Пенсионного фонда сведениях, до их обнаружения органом Пенсионного фонда, и представить в орган Пенсионного фонда достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Как следует из материалов дела, в период представления заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2020г действовала Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 22.04.2020 №211н (далее – Инструкция №211н), определяющая порядок ведения Пенсионным фондом Российской Федерации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, в том числе порядок представления и сроки приема и учета территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о зарегистрированных лицах, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, и сведений о трудовой деятельности; порядок контроля за достоверностью сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 40 Инструкции в новой редакции в случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996г. №27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений на данных лиц в установленный срок.

Вместе с тем, положения абзаца четвертого пункта 40 Инструкции N 211н, на которые ссылается фонд, подлежат применению одновременным с учетом предусмотренного Федеральным законом N 27-ФЗ права страхователя на исправление и дополнение сведений, поскольку цель законодателя побуждать страхователя к своевременному и самостоятельному выявлению ошибок и их исправлению в представленных им сведениях персонифицированного учета, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям о привлечении к публичной ответственности по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 308-ЭС19-975, от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960 указано, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в установленный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, возможно не применять.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следуетучитывать поведение страхователя, направленное на исправление обнаруженных ошибокв представленной в орган Пенсионного фонда Российской Федерации отчетности.

Такойправоприменительный подход направлен на стимулирование заинтересованностистрахователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, атакже обеспечение более оперативной обработки сведений индивидуального(персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации и, какследствие, полноту и достоверность сведений индивидуального (персонифицированного)учета.

Анализ приведенных положений действующего законодательства обиндивидуальном (персонифицированном учете), в совокупности с разъяснениями Конституционного СудаРоссийской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности занарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системеобязательного пенсионного страхования привлечению подлежит лицо, виновное всовершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих винуправонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя повыявлению и устранению ошибок, несоответствий в предоставленных сведениях либосамостоятельно (до момента обнаружения ошибки территориальным органомПенсионного фонда Российской Федерации) либо в срок, установленный в направленноморганом Пенсионного фонда Российской Федерации уведомлении о представлениисоответствующих исправлений (дополнений).

В этой связи, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения заявителя оспариваемым решением к ответственности за нарушение законодательства РоссийскойФедерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательногопенсионного страхования необходимо принимать во внимание, в том числе, конкретныефактические обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве исключающих винулица в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно акту № 046S18200024154 от 17.12.2020 МБОУ Лицей N 2 своевременно 11.09.2020 представлена отчетность по форме СЗВ-М за август 2020 года, тип формы «исходная», что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о застрахованных лицах и информации с телекоммуникационного канала связи. Указанная форма СЗВ-М (исходная) была принята органом Пенсионного фонда без замечаний.

В дальнейшем МБОУ Лицей N 2 19.11.2021 и 01.12.2021 в органы Пенсионного фонда были представлены отчеты по форме СЗВ-М за август 2021 с типом "отменяющая" в отношении 116 и 4 застрахованных лиц соответственно.

03.12.2020 МБОУ Лицей N 2 в самостоятельном порядке представило в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи отчет с исправленными сведениями по форме СЗВ-М (тип формы "дополняющая") за август 2020 года в отношении 116 застрахованных лиц.

Данная форма СЗВ-М (дополняющая) за август 2020 года также была принята органами Пенсионного фонда без замечаний, что подтверждается соответствующим протоколом проверки отчетности

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что допущенные учреждением несоответствия при подаче сведений по форме СЗВ-М за август 2020 года были самостоятельно устранены страхователем до выявления указанных нарушений Управлением Пенсионного фонда, что свидетельствует о добросовестном поведении страхователя, направленном на надлежащее исполнение своих обязанностей и может являться основанием для неприменения финансовых санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Исправляя ошибку в первоначально представленных сведениях о застрахованных лицах за август 2020 года, МБОУ Лицей N 2 реализовало свое право на исправление представленных сведений, которые ранее не представлялись.

Лишение права страхователя при выявлении ошибок в ранеепредставленных сведениях на их уточнение, не соответствует понятию юридической ответственности, которая представляет собой претерпевание неблагоприятных последствий в связи с неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязанностей.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975 по делу № А22-1060/2018.

Целью назначения наказания за нарушение требований законодательства обиндивидуальном (персонифицированном) учете является предупреждение совершенияновых правонарушений (как самим правонарушителем, так и другими лицами), а такжеобеспечение полноты и достоверности сведений индивидуального(персонифицированного) учета, используемых для назначения страховой и накопительнойпенсий согласно пенсионному законодательству Российской Федерации.

Одновременно установленный Инструкцией на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ порядок осуществления контроля за достоверностью представляемых страхователями вПенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений, в частиисправления ошибок в представленных страхователем индивидуальных сведениях путемих уточнения и дополнения представляет собой иной механизм достижениясоответствующих целей, эффективность которого обеспечивается, в том числе,возможностью неприменения финансовых санкций при представлении страхователемуточненных (исправленных) индивидуальных сведений либо самостоятельно, либо вустановленный в уведомлении контролирующего органа срок.

В материалы дела не представлено доказательств того, что орган Пенсионного фонда уведомил страхователя о выявленных ошибках и предложил представить уточненные данные. Доказательств направления органом Пенсионного фонда в адрес страхователя уведомлений либо иных писем, в которых сообщалось о непредставлении отчета СЗВ-М за август 2020 г. либо о выявленных ошибках, либо расхождениях также не представлено.

Доводы Управления Пенсионного фонда о том, что поскольку дополнительные сведения были представлены после отменяющей формы СЗВ-М за август 2020, то вышеназванное обстоятельство в силу положений п. 40 Инструкции является основанием для применения к страхователю финансовых санкций, отклоняются апелляционной инстанцией.

Прежде всего, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 15 Закона N 27-ФЗ предоставляют страхователю право на представление дополнительных сведений, то есть, и после предоставления СЗВ-М (отм).

Более того, основания для привлечения к ответственности устанавливаются федеральным законом, соответствующие изменения в статьи 15 и 17 Закона N 27-ФЗ законодателем не вносились, следовательно, принятием новой Инструкции N 211н не могли быть установлены новые основания для привлечения к ответственности, а ранее сложившаяся судебная практика сохраняет свою актуальность.

Положения п. 40 Инструкции не могут лишать общество возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку, что свидетельствует о его добросовестном поведении.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда России, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с МБОУ Лицей N2 финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в размере 58 000 руб. у органа Пенсионного фонда не имелось.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводится к повторению доводов, которые в свою очередь уже были предметом оценки суда первой инстанции. Поскольку в материалах апелляционной жалобы заявитель не приводит доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2021 по делу №А14-8431/2021не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с органа Пенсионного фонда РФ, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по настоящему делу - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2021 по делу №А14-8431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина