Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Русский Дом» на решение Арбитражного суд Воронежской области от 02.09.2021 по делу №А14-5826/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест Логистик», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Русский Дом», г.Иваново (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании вывезти товар, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Логистик» (далее - истец, ООО «Вест Логистик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Русский Дом» (далее - ответчик, ООО «Текстильная компания «Русский Дом») об обязании осуществить вывоз товара: набор полотенец вафельных 35*60 см - 5 шт. в количестве 200 шт., скатерть рогожка 150*150 см. в количестве 406 шт. на общую сумму 63 326 руб. поставленного по договору поставки непродовольственных товаров №251/10-19 от 01.10.2011119, со склада ООО «Вест Логистик», взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции не учтены и не применены положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, устанавливающие требования к форме счета-фактуры и порядку его заполнения, к форме и порядку ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж. Полагает, что, возвращаемые истцом ответчику товары должны быть промаркированы истцом в соответствии с Правилами и только после приемки ответчиком маркированных товаров своими программно-аппаратными средствами, передающими сведения о маркированном товаре в систему мониторинга «Честный знак», может быть составлен корректировочный счет-фактура и подписана товарная накладная. Иное означало бы нарушение запрета на оборот немаркированного товара, установленного Постановлением N 1956. Считает, что истец самостоятельно отказался от возврата товара на условиях, согласованных дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019 (в редакции протокола разногласий от 01.10.2019). Полагает, что между сторонами отсутствует спор о неисполненном ответчиком обязательстве вывезти товар, а со стороны истца имеется попытка изменить односторонне порядок возврата товара Покупателем (Истцом) Поставщику (Ответчику), согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2019 к договору поставки № 251/10-19 от 01.10.2019, заключенном в редакции протокола разногласий от 01.10.2019.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Вест Логистик» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки непродовольственных товаров №251/10-19 (далее - договор №251/1019), согласно условий которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары. Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункта 1 протокола разногласий от 01.10.2019 к дополнительному соглашению №1 от 01.10.2019 к договору №251/10-19 покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар, сохранивший товарный вид (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком реализации/годности). При этом расчет производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае если товар был оплачен, но не реализован, поставщик в течение 10 рабочих дней с момента возврата обязан выплатить полную стоимость возвращенного товара. Возврат товара производится за счет средств поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. При возврате товара поставщику покупатель оформляет товарную накладную на возврат по форме ТОРГ-12, при получении оригинала которой поставщик оформляет корректировочный счет-фактуру. Оригинал корректировочного счета-фактуры поставщик направляет покупателю посредствам почтовой службы. В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара и стоимость утилизации.

Уведомлением от 01.03.2021 за исх.№01/03 истец предложил ответчику вывезти товар с территории ООО «Вест Логистик». Требования уведомления были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о смешанной природе заключенного сторонами договора.

Пункт 3 статьи 421 ГК РФ закрепляет возможность заключения договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, то есть смешанного договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В тоже время пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» предусматривает, что «правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении». Буквальное толкование договора и дополнительного соглашения к нему демонстрируют, что интерес сторон договора по взаимодействию не прекращается с переходом права собственности на товар, обе стороны заинтересованы в дальнейшей реализации товара конечному покупателю в определенные сроки. При невозможности такой реализации стороны согласовали возможность возврата товара поставщику, то есть предусмотрели расторжение части сделки по поставке товара, для которого достаточно волеизъявления одной стороны - покупателя.

Переход права собственности на товар не исключает право покупателя вернуть обратно поставщику нереализованный товар, а у поставщика возникает обязанность, а не право, принять его обратно. Указанное условие свидетельствует о смешанном характере договора.

Уведомлением от 01.03.2021 за исх.№01/03 истец предложил ответчику вывезти товар с территории ООО «Вест Логистик».

Согласно статье 432 ГК РФ, применимой во взаимосвязи с правилами пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора и дополнительного соглашения (с учетом протокола разногласий) к нему о товаре считается согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из договора следует, что ответчик в момент заключения договора дал свое согласие на принятие обратно всего товара или любой его части, о которых заявит покупатель. Договор не ограничивает покупателя в отношении возвращаемого товара ни по его ассортименту, ни по количеству.

Исходя из буквального толкования содержания договора, возврат товара осуществляется в рамках самого договора поставки, поэтому не требуется направление отдельно оферты и получение акцепта - согласие поставщика на возврат любой части товара, поскольку такое согласие имеется в договоре.

Заключая договор, ответчик подтвердил свою готовность принять обратно весь нереализованный товар.

Ответчиком, в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований было указано, что возвращаемые истцом ответчику товары должны быть промаркированы истцом в соответствии с Правилами и только после приемки ответчиком маркированных товаров своими программно-аппаратными средствами, передающими сведения о маркированном товаре в систему мониторинга «Честный знак», может быть составлен корректировочный счет-фактура и подписана товарная накладная.

Указанный довод верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, исходя из того, что материалами дела подтверждена маркировка товара подлежащего вывозу ответчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца об обязании осуществить вывоз товара: набор полотенец вафельных 35*60 см - 5 шт. в количестве 200 шт., скатерть рогожка 150*150 см. в количестве 406 шт. на общую сумму 63 326 руб. поставленного по договору поставки непродовольственных товаров №251/10-19 от 01.10.2011119, со склада ООО «Вест Логистик» подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до даты его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В силу пунктов 31 и 32 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требование истца о взыскании судебной неустойки с ответчика следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2021 по делу №А14-5826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО2

судьи А.А. Пороник

ФИО1