Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 по делу № А14-5915/2013 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Управе Советского района городского округа город Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконными действий, направленных на демонтаж киоска площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе д. 62, и демонтаж киоска площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <...> у д. 28, позиция 5, третье лицо: администрация городского округа город Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управе Советского района городского округа город Воронеж (далее - Управа Советского района, ответчик) о признании незаконными действий, направленных на демонтаж киоска площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе д. 62, и демонтаж киоска площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <...> у д. 28, позиция 5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 по делу № А14-5915/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалась на нарушение Управой п.п. 7.2, 7.3 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП ФИО2 11.11.2008 был выдан ордер № 233-к на установку киоска по адресу: <...> в районе дома 62, сроком действия до 30.08.2010; а 25.03.2010 был выдан ордер № 61-к на установку киоска по адресу: <...> у дома 28, позиция 5, со сроком действия до начала работ по комплексному благоустройству ул. Южно-Моравская, но не более, чем до 24.12.2010.

ИП ФИО2 24.06.2010 обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на киоск, расположенный по адресу: ул. Южно-Моравская, в районе дома 62; 03.11.2010 - с заявлением о продлении разрешительной документации на киоск, расположенный по адресу: ул. Южно-Моравская, у дома 28, позиция 5.

Городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» 17.03.2011 (протокол № 5) были приняты решения: № 6 об отказе в продлении ордера № 61-к на установку киоска (ул. Южно-Моравская, у дома 28, позиция 5), № 14 об отказе в продлении ордера № 233-к от 11.11.2008 (ул. Южно-Моравская, в районе дома 62) с учетом предложения управы района о перспективе размещения нестационарных торговых объектов в связи с благоустройством ул. Южно-Моравской и проведении демонтажа указанных киосков.

В адрес предпринимателя были направлены уведомления об отказе в продлении срока действия ордеров (от 30.08.2011 № 08/4-10/5567, от 12.09.2011 № 08/4-10/5988) со ссылкой на решения городской межведомственной комиссии от 17.03.2011 №№ 6, 14 (протокол № 5) и о необходимости демонтажа спорных киосков в 10-тидневный срок.

Уведомления были получены предпринимателем соответственно: 12.09.2011, 09.11.2011, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

ИП ФИО2 05.04.2012 обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о повторном рассмотрении на заседании городской межведомственной комиссии вопроса о продлении ордеров на установку киосков по ул. Южно-Моравская, 28, поз. 5 (ордер от 25.03.2010 № 61-к) и по ул. Южно-Моравская, 62 (ордер от 11.11.2008 № 233-к), а также о включении указанных временных сооружений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Указанное заявление предпринимателя было рассмотрено 03.05.2012 на заседании рабочей группы по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, которая приняла решения № 109, 110 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, в связи с включением ул. Южно-Моравская в перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается установка павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.

Соответствующие извещения о необходимости демонтажа киосков были направлены предпринимателю управой Советского района.

В сентябре 2012 года предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в не рассмотрении заявления на продление ордеров на киоски от 05.04.2012.

07.11.2012 предприниматель отказалась от заявленных требований, производство по делу № А14-15411/2012 было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В октябре 2012 года предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия, направленные на демонтаж киоска по адресу: <...>, п.5. 5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 по делу № А14-17207/2012 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предпринимателю 15.05.2013 были направлены управой Советского района г. Воронежа извещения №№ 02 17/1085, 02 17/1089 о том, что спорные киоски не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407, и о демонтаже спорных киосков.

ИП ФИО2 не согласилось с данными извещениями, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела апелляционным судом от предпринимателя поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий Управы Советского района городского округа город Воронеж, направленных на демонтаж киоска площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <...> у д.28, позиция 5.

Заявителю судом разъяснены предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ последствия отказа от требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном апелляционном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Исследовав поступивший отказ от заявленных требований в части признания незаконными действий Управы Советского района городского округа город Воронеж, направленных на демонтаж киоска площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <...> у д.28, позиция 5, материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В случае отказа от заявленных требований в части признания незаконными действий Управы Советского района городского округа город Воронеж, направленных на демонтаж киоска площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <...> у д.28, позиция 5, в этой части решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В отношении требований заявителя о признании незаконными действий, направленных на демонтаж киоска площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе д.62, апелляционный суд, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Порядок демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж установлен разделом 7 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (вместе с "Положением о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта") (далее - Решение N 790-III).

В соответствии с пунктом 7.3 Решения N 790-III, нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

Согласно пункту 7.2 Решения N 790-III, в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение или досрочном прекращении договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта. Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

При невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается соответствующей управой района городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Соответствующая управа района городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа город Воронеж перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения. Управление информации администрации городского округа город Воронеж в течение трех дней с момента получения информации от управы публикует в газете "Берег" объявление с перечислением мест указанных нестационарных торговых объектов. В данном случае извещение о необходимости демонтажа считается врученным с момента публикации указанного объявления в средствах массовой информации.

Заявителем не представлено доказательств наличия разрешительной документации на киоск площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе д. 62, на момент направления Управой извещения о демонтаже.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения п. 7.3 Решения N 790-III, апелляционная коллегия находит ошибочным.

Таким образом, ни на момент утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (05.05.2012), ни на момент вступления в силу (12.05.2012) Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» действующей разрешительной документации на указанный киоск; а также положительного решения межведомственной комиссии о продлении действия ранее выданной разрешительной документации на киоски у предпринимателя не было.

Спорное место размещения временного торгового объекта не включалось в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение и эксплуатация временного торгового сооружения в конкретном месте без разрешительной на то документации является незаконным.

Решение межведомственной комиссии от 17.03.2010 № 6 об отказе в продлении разрешительной документации ИП ФИО2 на киоск, расположенный по адресу: <...> в районе д. 62, не признавались судом недействительными.

Таким образом, на дату направления извещения о демонтаже киоска по адресу: <...> в районе д. 62, у заявителя отсутствовало право на размещение в указанном месте нестационарного торгового объекта.

Оспариваемые действия не противоречат действующим нормам права, регламентирующим основания и порядок размещения и эксплуатации временных торговых сооружений.

В связи с чем, права заявителя не могут быть нарушены оспариваемыми действиями.

Апелляционный суд соглашается с судом области, что оспариваемое действие Управы Советского района городского округа город Воронеж по демонтажу нестационарного торгового объекта, находящегося по адресу: <...> в районе д. 62, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда от 02.09.2014 по делу № А14-5915/2013 в части признания незаконными действий Управы Советского района городского округа город Воронеж, направленных на демонтаж киоска, расположенного по адресу: <...> в районе д. 62, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требований в части признания незаконными действий Управы Советского района городского округа город Воронеж, направленных на демонтаж киоска площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <...> у д.28, позиция 5.

В указанной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 по делу № А14-5915/2013 отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

Судьи Е.А. Семенюта

ФИО1