Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 по делу № А64-6462/2014 (судья Перунова В.Л), по заявлению эксперта ФИО2 о невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы и возмещении расходов на проведение экспертизы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ :

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее - ООО «Стройпром», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 ООО «Стройпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось ООО «Тамбовский бекон» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройпром» задолженности в размере 6 945 913,42 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2016 в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Тамбовский бекон» удовлетворено ходатайство представителя учредителя должника о назначении судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (далее - ФИО2, эксперт), который является членом НП «Палата судебных экспертиз» г.Москва,

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы и возмещении судебных расходов по делу в размере 73 169,26 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявления эксперта ФИО2 о взыскании с ООО «Тамбовский бекон» расходов в сумме 73 169,26 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Тамбовский бекон» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «Тамбовский бекон» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда Тамбовской области от 07.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд, расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, на основании положений статьи 106,частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований, с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По мнению ФИО2, им были приняты все необходимые меры для того, чтобы выполнить требования вышеуказанного определения суда от 07.06.2016 о назначении судебной строительной экспертизы, однако, ООО «Тамбовский бекон», ООО «Стройпром», ООО «Профиль-Строй» не обеспечили эксперта необходимой документацией для производства судебной строительно-технической экспертизы, а также в процессе трех осмотров ООО «Тамбовский бекон» не обеспечило ему доступ на объект исследования - здание административно-лабораторного корпуса комплекса по производству 290 тыс. тонн комбикорма в год в Тамбовской области, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Неплановая, в частности, доступ к исследованию конструкции крыши и чердачного перекрытия на одноэтажных его частях.

Мотивируя отказ в выплате вознаграждения, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, в целях проведения назначенной определением суда от 07.06.2016 экспертизы суд письмом от 15.06.2016 направил эксперту копии следующих документов:

- договора строительного подряда от 01.02.2012 № 142-032 -на 11 л. в 1 экз.;

- дополнительного соглашения от 19.07.2012 №1 - на 1 л. в 1 экз.;

- акта сверки - на 2 л., в 1 экз.;

- платежных поручений - на 27 л., в 1 экз.;

- актов о приемке выполненных работ - на 117 л., в 1 экз.;

- актов экспертных заключений - 47 л., в 1 экз.;

- договора строительного подряда от 12.03.2013 №280-032 - на 11 л. в 1 экз.;

- локальных сметных расчетов - на 70 л, в 1 экз.;

- счетов - фактур - на 32 л., в 1 экз.

Всего – 317 листов.

23.06.2016 эксперт ФИО2 сообщил суду об увеличении стоимости экспертизы и обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о предоставлении следующих документов:

1) актов на все скрытые работы, оформленные надлежащим образом с исполнительными схемами выполненных подрядчиками ООО «Стройпром» и ООО «Профиль-Строй» строительных и специальных работ;

2) утвержденного заказчиком и подписанного сторонами акта передачи объекта исследования Административно-лабораторного корпуса «Комплекса по производству 290 тыс. тонн комбикорма в год в Тамбовской области» от одного подрядчика ООО «Стройпром» другому подрядчику - ООО «Профиль-Строй»;

3) проектно-сметной документации на строительство здания «Административно-лабораторного корпуса «Комплекса по производству 290 тыс. тонн комбикорма в год в Тамбовской области» в полном объеме;

4) сведений о том, что объект исследования: здание «Административно-лабораторного корпуса «Комплекса по производству 290 тыс. тонн комбикорма в год в Тамбовской области» сохранен для производства экспертных исследований с момента завершения на нем строительных и специальных работ;

5) акта гидравлического испытания системы отопления на объекте исследования;

6) акта измерения сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки;

7) расшифровки расчета цены договора с ООО «Профиль-Строй», т.е. акта или дефектной ведомости на работы, выполненные ООО «Профиль-Строй» в качестве подтверждения объемов к сметным расчетам предстоящих выполнению.

Письмом от 20.07.2016 Арбитражный суд Тамбовской области направил в адрес эксперта ФИО2 копии документов, представленных представителем единственного учредителя ООО «Стройпром» ФИО4, в том числе, ходатайство о предоставлении документов от 19.07.2016, заявление в УБЭП УМВД России по Тамбовской области от 11.12.2012, акты освидетельствования скрытых работ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2016 срок проведения судебной экспертизы по заявлению ООО «Тамбовский бекон» был продлен до 08.09.2016. Данным определением суд обязал ООО «Тамбовский бекон» направить в адрес эксперта запрошенные им документы, в том числе, проектно-сметную документацию, на основании которой производились строительные работы на объекте ООО «Тамбовский бекон».

Как указал эксперт, 02.08.2016 он не смог произвести экспертный осмотр здания в полном объеме в связи с необеспечением ООО «Тамбовский бекон» доступа в чердачные помещения одноэтажных частей объекта исследования.

15.08.2016 эксперт ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об обязании ООО «Тамбовский бекон» исполнить определение суда от 26.07.2016 - предоставить документы, необходимые для производства судебной экспертизы, а также о продлении срока проведения экспертизы.

Письмом от 14.09.2016 Арбитражный суд Тамбовской области направил в адрес эксперта ФИО2 запрошенные экспертом документы (рабочая документация, письмо о сохранности объекта исследования, всего на 225 листах), представленные представителем ООО «Тамбовский бекон».

Как указывает ФИО2, 22.09.2016 он вторично выезжал на объект исследования в <...> однако, ООО «Тамбовский бекон» также не подготовил объект исследования к экспертному осмотру, отсутствовал доступ в чердачные пространства одноэтажных частей здания.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2016 отказано в удовлетворении заявления учредителя должника об отводе эксперта ФИО2 от проведения судебной экспертизы, удовлетворено ходатайство эксперта ФИО2 о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Согласно данному определению, эксперт ФИО2 заявил ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы (актов приёма - передач выполненных работ, справки о сохранении объекта исследования после выполнения на нем подрядных работ). Представитель учредителя должника пояснил, что названные акты не составлялись. Представитель ООО «Тамбовский бекон» представил в материалы дела часть документов с сопроводительным письмом, в котором пояснил, что иные документы, кроме представленных, у ООО «Тамбовский бекон» отсутствуют, ввиду чего суд отказал в истребовании дополнительных документов от ООО «Тамбовский бекон».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 срок проведения судебной экспертизы по заявлению ООО «Тамбовский бекон» был в очередной раз продлен до 14.11.2016.

Согласно данному определению, эксперт ФИО2 в судебном заседании сообщил, что экспертное заключение возможно подготовить в течение одного месяца после нового осмотра объекта исследования.

14.10.2016 эксперт ФИО2 вновь, в третий раз, выехал на объект исследования, но доступ в чердачные помещения одноэтажных частей здания ему не был обеспечен.

Представитель ООО «Тамбовский бекон» в судебном заседании пояснил, что в целях осмотра экспертом чердачных помещений эксперту предоставлялась лестница, которую используют работники ООО «Тамбовский бекон» в целях доступа к чердачным помещениям и их технического обслуживания, однако эксперт отказался ею воспользоваться.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что отказался воспользоваться данной лестницей, так как между нею и окном доступа в чердачное помещение имеется расстояние (козырек крыши), которое ему трудно преодолеть, что видно из фотографий данного объекта. При этом данные фотографии имелись в материалах дела до назначения настоящей судебной экспертизы, так как фотографирование объекта производилось предыдущим экспертом (в рамках дела № А64-3401/2013).

Таким образом, у эксперта ФИО2 до выезда на объект исследования имелась возможность согласовать с ООО «Тамбовский бекон», с судом необходимый ему способ доступа к чердачным помещениям, чего сделано не было.

При повторном выезде на объект исследования ООО «Тамбовский бекон» обеспечил приезд машины (автовышки с люлькой) для обеспечения доступа эксперта к чердачным помещениям, что не отрицалось экспертом в судебном заседании.

Эксперт ФИО2 пояснил, что отказался воспользоваться данным транспортным средством, так как в любом случае попасть в чердачные помещения можно было только «по-пластунски», у него отсутствует допуск на проведение высотных работ. Пояснил, что доступ к чердачным помещениям должен был быть обеспечен ему либо путем прорубания отверстия в потолке, либо путем сварки специальной лестницы с изгибом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт обращался к ООО «Тамбовский бекон» и в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в названные помещения именно такими способами.

Таким образом, эксперт на вопросы, поставленные судом перед ним, не ответил, доказательства фактического проведения им какого-либо исследования в ходе судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела не представил.

Согласно представленному ФИО2 расчету (с учетом уточнения) расчет стоимости своих услуг эксперт определяет исходя из стоимости экспертного часа в сумме 931,67 руб., общее количество часов, затраченных, по мнению эксперта, на проведение экспертизы, составляет 63 часа (с учетом уточнения).

Как указывал ФИО2, затраченные им 63 часа он исчислял следующим образом: поездки на судебные заседания по 3,5 часа на каждое заседание (с учетом времени, затраченного на выезд эксперта от места его жительства к зданию суда и обратно), поездки на объект исследования по 8 часов на каждый выезд (также с учетом времени, затраченного на выезд эксперта от места его жительства к месту нахождения объекта исследования и обратно), исследование документации 18 часов.

Указанный расчет не содержит информации об исследованиях, проведенных экспертом, а также не содержит подтверждения проведения экспертом работ.

Доказательства фактического проведения данных работ в настоящем деле экспертом ФИО2 отсутствуют.

Вместе с этим, эксперт ФИО2 просил взыскать накладные расходы в размере 12 % от стоимости общего количества экспертных часов и расходы на уплату налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6 % от количества данных часов.

Согласно письму эксперта от 16.01.2017 № 05 под накладными расходами эксперт понимает почтово-телеграфные и телефонные расходы аппарата управления (0,60%), расходы на содержание и эксплуатацию вычислительной техники - 2,21 %, расходы на типографские работы содержание и эксплуатацию машинописной, множительной и другой оргтехники - 0,32 %, расходы на содержание и эксплуатацию зданий, сооружений, помещений (отопление, освещение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация и содержание в чистоте) – 2,25 %, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, периодических изданий для целей производства и управления им, приобретение технической аппаратуры, переплетные работы – 0,36 %, расходы на содержание и эксплуатацию служебного легкового автотранспорта – 0,6 %, расходы по обеспечению санитарно гигиенических и бытовых условий – 3,02 %, содержание пожарной и сторожевой охраны – 2,01%, расходы на рекламу – 0,64 %.

Доказательства необходимости в данных расходах применительно к фактическим обстоятельства настоящего спора, а также того, что названные расходы действительно понесены экспертом (договоры, платежные документы) в материалах дела отсутствуют.

Начисление налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6 % на доходы работодателя (ООО «СНТЦ») эксперта не может служить обоснованием увеличения числа часов или стоимости услуг. Кроме того, проведение экспертизы поручено конкретно эксперту ФИО2, а не ООО «СНТЦ».

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016, от 13.12.2016 эксперту ФИО2 предлагалось представить доказательства относительно затраченного экспертом количества часов на участие в судебных заседаниях и осмотр объекта исследования, представить доказательства наличия расходов эксперта в размере 65 216 рублей, обосновать накладные расходы в размере 12 %, расходы на уплату налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6 % со ссылками на требования законов и иных нормативно-правовых актов, обосновать представленный расчет соответствующими доказательствами.

Расчет расходов, подкрепленный соответствующими доказательствами, в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ эксперт не представил.

Суд первой инстанции принял во внимание акт технической рецензии на заявление ФИО2 о невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы от 28.11.2016 №449/50, выполненный экспертом ФИО5 Из рецензии следует, что заявление о невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ФИО2, не соответствует методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, описанной в сборнике для судей, экспертов, прокуроров, выпущенной МЮ РФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы.

Кроме того, заявление не содержит подробного описания произведенных исследований, сделанные в результате выводы о невозможности дачи заключения являются не обоснованными.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В представленном экспертом заявлении указаний на примененные при исследованиях методы не содержится, как не содержится и обоснование выводов с оценкой результатов исследований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ эксперта ФИО2 от проведения судебной строительно-технической экспертизы нельзя признать правомерным.

В силу ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Цель экспертизы не была достигнута, доказательства фактического проведения экспертом каких-либо исследований в материалах дела отсутствует, в связи с чем заявленные требования не были удовлетворены судом.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы, связанные с выездом к объекту исследования не подлежат возмещению, так как экспертом не предоставлены документы, подтверждающие затраты на проезд к месту нахождения объекта исследования.

Кроме того, документы, подтверждающие расходы на приобретение ГСМ (чеки и др.), эксперт не представил.

Также требование эксперта ФИО2 о взыскании в его пользу расходов, связанных с участием в судебных заседаниях было обоснованно отклонено судом, поскольку оно не подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

В рассматриваемом случае, суд не признавал явку эксперта в судебные заседания обязательной, а лишь информировал его о датах судебных заседаний, что подтверждается определениями суда от 24.06.2016, 15.08.2016, от 19.08.2016.

Ни одна из сторон спора, ни третьи лица не заявляли ходатайства о вызове эксперта в судебные заседания.

Эксперт ФИО2 являлся в судебные заседания по собственной инициативе, не заявляя при этом каких-либо новых ходатайств. Все ходатайства эксперта ФИО2 поступали в арбитражный суд в письменном виде и были рассмотрены судом. Документы также могли быть направлены эксперту посредством почтовой связи.

Таким образом, явка эксперта в судебное заседание не была связана с исполнением им своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 по делу № А64-6462/2014 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 по делу № А64-6462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Г.В. Владимирова

Т.Б. Потапова