Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 г. (резолютивная часть) по делу № А36-6058/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48 159 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (далее - ООО «Альянс-Е», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2016 г. по 23.05.2016 г. в сумме 48 159 руб. 72 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

29.08.2016 г. Арбитражный суд Липецкой области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Альянс-Е» 48 159 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2016 г. по 23.05.2016 г., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Альянс-Е» на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр»), суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 г. в районе дома № 35 по ул. Гагарина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 21.01.2016 г.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ССС № 0702404676.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0715967096.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшая ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 268-16 от 01.02.2016 г.) ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № 268-16 от 01.02.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 55 356 руб.

За составление экспертного заключения ФИО3 оплатила ИП ФИО4 16 000 руб., что подтверждается квитанцией № 090198 от 01.02.2016 г.

01.02.2016 г. между ФИО3 (цедент) и ООО «Выплаты при ДТП» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 268/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему цеденту автомобилю в ДТП, произошедшем 21.01.2016 г. по адресу: г. Липецк, <...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО «Зетта Страхование».

В тот же день - 01.02.2016 г. ООО «Выплаты при ДТП» (цедент) заключило с ООО «Альянс-Е» (цессионарий) договор переуступки права (требования) по долгу (цессия) № 268/16/П, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял принадлежащее цеденту на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 268/16 от 01.02.2016 г., заключенного между цедентом и ФИО3, право требования к страховой компании ООО «Зетта Страхование» получения страхового возмещения по ОСАГО (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715967096), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю государственный регистрационный знак <***> в ДТП, произошедшем 21.01.2016 г. по адресу: г. Липецк, <...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

04.02.2016 г. ООО «Зетта Страхование» получено заявление ООО «Выплаты при ДТП» о страховой выплате от 01.02.2016 г., в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также, ссылаясь на то обстоятельство, что характер повреждений на автомобиле Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, исключает его предоставление по месту нахождения страховщика, просил страховую компанию направить своего представителя на осмотр транспортного средства 08.02.2016 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>.

08.02.2016 г. ФИО3 (цедент) и ООО «Выплаты при ДТП» (цессионарий) заключили дополнительное соглашение к договору уступки от 01.02.2016 г., в соответствии с п. 1 которого определили, что размер уступки по заключенному между ними договору составляет 71 356 руб., в том числе 55 356 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 16 000 руб. - услуги эксперта. Размер уступки права (требования) установлен согласно экспертному заключению № 268/16 от 01.02.2016 г., выполненному ИП ФИО4

19.05.2016 г. ООО «Альянс-Е», ссылаясь на заключение с ООО «Выплаты при ДТП» договора переуступки права (требования) по долгу (цессия) № 268/16/П от 01.02.2016 г., а также на неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения, направило в адрес последнего претензию исх. № 268/16 (получена ООО «Зетта Страхование» 23.05.2016 г.) с требованием выплатить в течение 5-ти календарных дней страховое возмещение в сумме 71 356 руб., приложив к данной претензии, в том числе оригинал указанного договора переуступки и оригинал экспертного заключения № 268/16 от 01.02.2016 г.

24.05.2016 г. ООО «Зетта Страхование», признав произошедшее 21.01.2016 г. ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, страховым случаем, выплатило ООО «Альянс-Е» по платежному поручению № 54885 от 24.05.2016 г. денежные средства в сумме 71 356 руб.

В претензии исх. № 268/16 (получена ответчиком 09.06.2016 г.) ООО «Альянс-Е», ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, потребовало от ООО «Зетта Страхование» выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела. В частности, из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование», признав произошедшее 21.01.2016 г. ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, страховым случаем, выплатило ООО «Альянс-Е» по платежному поручению № 54885 от 24.05.2016 г. денежные средства в сумме 71 356 руб., из которых: 55 356 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 16 000 руб. - услуги эксперта.

Полагая, что ООО «Зетта Страхование» нарушило срок выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.02.2016 г. (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, от 04.02.2016 г. - получение ответчиком заявления ООО «Выплаты при ДТП» о выплате страхового возмещения) по 23.05.2016 г. (дата, предшествующая поступлению страхового возмещения на счет истца), исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 55 356 руб., в сумме 48 159 руб. 72 коп. (55 356 руб. х 1% х 87 дней просрочки).

Суд первой инстанции согласился с расчетом ООО «Альянс-Е», взыскав с ответчика 48 159 руб. 72 коп. неустойки за период с 27.02.2016 г. по 23.05.2016 г.

Между тем, арбитражным судом области не учтено следующее.

Исходя из положений абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Верховный Суд РФ в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

При этом согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) содержатся разъяснения, согласно которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из совокупного анализа вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что 20-ти дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, для осуществления страховщиком выплаты потерпевшему либо выгодоприобретателю страхового возмещения исчисляется с момента получения страховщиком заявления потерпевшего (выгодоприобретателя) о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П).

В силу п. 3.11 Правил страхования № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно абз. 3 п. 3.11 Правил страхования № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил страхования № 431-П).

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика и считается исполненной им путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичное положение закреплено в п. 3.12 Правил страхования № 431-П.

При этом в п. 4.13 Правил страхования № 431-П указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что после заключения с потерпевшей ФИО3 договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 268/16 от 01.02.2016 г. ООО «Выплаты при ДТП» направило 02.02.2016 г. в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о страховой выплате (получено ответчиком 04.02.2016 г.), в котором также ссылаясь на то обстоятельство, что характер повреждений на автомобиле Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, просило ответчика направить представителя страховой компании на осмотр названного транспортного средства 08.02.2016 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 73-76).

Между тем, 01.02.2016 г. по заказу потерпевшей ФИО3 уже был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № 268-16 от 01.02.2016 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 99-103).

ООО «Зетта Страхование» о проведении 01.02.2016 г. осмотра поврежденного автомобиля не было уведомлено. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Экспертное заключение ИП ФИО4 № 268-16 от 01.02.2016 г. к заявлению ООО «Выплаты при ДТП» о страховой выплате от 01.02.2016 г. приложено не было.

При этом материалами дела подтверждается, что после получения 04.02.2016 г. заявления о выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» предприняло меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив 08.02.2016 г. письмом исх. № 52 от 05.02.2016 г. в адрес потерпевшей ФИО3 (№ почтового идентификатора 39800092292138) и ООО «Выплаты при ДТП» (№ почтового идентификатора 39800092292145) направление на проведение независимой экспертизы № ПВУ-480-097181/16 от 05.02.2016 г. (л.д. 84-90).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в графе «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с вложением указанного направления на проведение независимой экспертизы было получено ООО «Выплаты при ДТП» 12.02.2016 г., а ФИО3 - 14.03.2016 г. (л.д. 117-118).

01.03.2016 г. ООО «Зетта Страхование», действуя в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правилами страхования № 431-П, принимая во внимание, что ООО «Выплаты при ДТП» обратилось с письменным заявлением о наступлении страхового случая, но при этом не представило поврежденное транспортное средство на осмотр, повторно направило письмом исх. № 93 от 26.02.2016 г. в адрес ООО «Выплаты при ДТП» (№ почтового идентификатора 39800095198857) и потерпевшей ФИО3 (№ почтового идентификатора 39800095198840) направление на проведение независимой экспертизы № ПВУ-480-097181/16 от 25.02.2016 г. (л.д. 91-97).

Данное направление также получено ООО «Выплаты при ДТП» 03.03.2016 г. и ФИО3 06.04.2016 г., о чем свидетельствуют сведения, размещенные на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в графе «Отслеживание почтовых отправлений» (119-120).

Однако потерпевший, а также ООО «Выплаты при ДТП» и его правопреемник ООО «Альянс-Е» выданные ООО «Зетта Страхование» направления на проведение независимой экспертизы проигнорировали, о причинах непредставления транспортного средства страховщику не сообщили.

При этом следует учесть, что потерпевший, передав ООО «Выплаты при ДТП» лишь свое право денежного требования к страховой компании, не освобождается от предусмотренной законом обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства.

19.05.2016 г. ООО «Альянс-Е» направило в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию исх. № 268/16 (получена ответчиком 23.05.2016 г.) с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 71 356 руб., приложив к данной претензии, в том числе оригинал экспертного заключения № 268/16 от 01.02.2016 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 98).

Получив информацию о повреждениях застрахованного транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***> и о стоимости его восстановительного ремонта, содержащуюся в вышеуказанном экспертном заключении, ООО «Зета Страхование» 23.05.2016 г. составило акт о страховом случае и платежным поручением № 54885 от 24.05.2016 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 71 356 руб. (л.д. 105-106).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом, в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для начисления ООО «Зета Страхование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2016 г. по 23.05.2016 г.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 г. подлежит отмене (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО «Зета Страхование» - удовлетворению. В удовлетворении иска ООО «Альянс-Е» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела в апелляционной инстанции государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., а также понесенные расходы на представителя относятся на ООО «Альянс-Е».

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Зета Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Альянс-Е» в пользу ООО «Зета Страхование» следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 г. (резолютивная часть) по делу № А36-6058/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая