Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20 августа 2009 года по делу № А35-1840/09-С21 (судья А.Н. Ольховиков), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ФИО3 молочно-консервный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ФИО3 молочно-консервный комбинат» (далее – ОАО «ЛМКК», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-09/83 от 03.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2009 г. по делу № А35-1840/09-С21 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 13-09/83 от 03.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что являясь собственником ОАО «ЛМКК», Займодавец имеет возможность продлять сроки погашения займа, поскольку общество является его собственность. Схемы движения денежных средств, связанные с погашением займов, всего лишь имитируют характер несения реальных затрат. По мнению налогового органа, при совершении хозяйственных операций ИП ФИО5 не осуществлял ни перевозку, ни хранение молока, не были задействованы ни материальные ресурсы, ни основные средства. Указывает, что все операции проводились между взаимозависимыми лицами. Приобретая сырье через цепочку перепродавцов, ОАО «ЛМКК» увеличивало расходы по приобретению молока, в связи с чем, завышало налоговые вычеты в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 369 367 руб. по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО5

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 13.11.2009 г. объявлялся перерыв до 20.11.2009 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «ЛМКК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт № 48 от 22.09.2008 г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, инспекцией было принято решение № 13-09/83 от 03.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым, ОАО «ЛМКК» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 112 092 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 255 533 руб. 71 коп., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 165 394 руб. Также, оспариваемым решением обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 613 350 руб. за сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, июнь 2007 года, июль 2006 года, август 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 104 044 руб. за сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года. Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения № 13-09/83 от 03.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» послужил вывод налогового органа о неосновательном возмещении налогоплательщиком из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, полученным от ООО «Русская сахарная компания «РСК» (НДС – 1 042 481 руб. 77 коп.) и от ЗАО «Торговый дом «РСК» (НДС – 243 545 руб. 45 коп.), поскольку поставленные товарно-материальные ценности были оплачены за счет заемных денежных средств, полученных от ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй», при этом заем на момент предъявления налога к вычету не погашен. По товарно-материальным ценностям, полученным от ИП ФИО5 (НДС – 369 366 руб. 81 коп.), поскольку обществом нарушены положения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а именно: ведение книг покупок осуществлялось не в соответствии с порядком, установленным законодательством, счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, ИП ФИО5 в ходе проверки не представил документы по взаимоотношениям с обществом. По результатам контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что покупка-продажа молока в данном случае носила формальный характер, поскольку при совершении операций ИП ФИО5 не осуществлял не перевозку, ни хранение молока, не были задействованы ни материальные ресурсы, ни основные средства, все операции производились между взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с выводами решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 13-09/83 от 03.12.2008 г., ОАО «ЛМКК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, организации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорные налоговые периоды), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, по смыслу данных норм, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные затраты.

В определении от 04.11.2004 г. № 324-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что приведенный конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не носит императивный характер. Из определения Конституционного Суда от 08.04.2004 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик, использовавший при расчетах с поставщиком товаров (работ, услуг) заемные средства, во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товара (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала.

Следовательно, налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику товаров (работ, услуг) в том числе за счет заемных средств. При этом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате сумм налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, установив, что оплата приобретенного имущества осуществлялась заемными денежными средствами, арбитражный суд в соответствии с требованиями статей 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить и придать правовое значение обоснованности получения обществом налоговой выгоды (вычетов, возмещения) с точки зрения наличия возможности реального погашения займа.

Из материалов дела видно, что ОАО «ЛМКК» включило в состав налоговых вычетов за сентябрь 2006 года налог на добавленную стоимость по товару, поставленному ООО «Русская сахарная компания «РСК» по счетам-фактурам № 2073 от 31.08.2004 г. (НДС – 203 257 руб. 59 коп.); за октябрь 2006 года налог на добавленную стоимость по товару, поставленному ООО «Русская сахарная компания «РСК» по счетам-фактурам № 1941 от 31.07.2004 г. (НДС – 79 209 руб. 04 коп.), № 2073 от 31.08.2004 г. (НДС – 218 560 руб. 59 коп.), № 2607 от 30.09.2004 г. (НДС – 276 363 руб. 64 коп.), № 3212 от 29.10.2004 г. (НДС – 143 181 руб. 82 коп.), № 3349 от 03.11.2004 г. (НДС – 47 409 руб. 09 коп.), № 3372 от 04.11.2004 г. (НДС – 13 545 руб. 45 коп.), № 3420 от 09.11.2004 г. (НДС – 33 863 руб. 64 коп.), № 3442 от 09.11.2004 г. (НДС – 27 090 руб. 91 коп.); за ноябрь 2006 года налог на добавленную стоимость по товару, поставленному ЗАО «Торговый Дом «РСК» по счетам-фактурам № 5224 от 09.12.2005 г. (НДС – 76 818 руб. 18 коп.), № 5432 от 03.12.2005 г. (НДС – 85 909 руб. 09 коп.), № 5780 от 22.12.2005 г. (НДС – 80 818 руб. 18 коп).

Поставленные по указанным счетам-фактурам товарно-материальные ценности были оплачены налогоплательщиком за счет заемных денежных средств, полученных от ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй» по договору займа № 10/21-06 от 16.01.2006 г.

В материалах дела имеются счета-фактуры, товарные накладные, доказательства оплаты поставщику поставленного товара с учетом сумм налога на добавленную стоимость, договор займа № 10/21-06 от 16.01.2006 г., платежные поручения на погашение займа № 6 от 19.03.2008 г., № 13 от 30.10.2008 г., № 1 от 06.11.2008 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 г. по договору займа № 10/21-06 от 16.01.2006 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС по указанным счетам-фактурам к вычету.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий ОАО «ЛМКК» в целях неправомерного налогового вычета налоговый орган ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При этом, судом области обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о том, что общество в спорных налоговых периодах не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, поскольку действующее налоговое законодательство предоставляет право на налоговые вычеты вне зависимости от того, в силу каких гражданско-правовых отношений была произведена оплата приобретенного товара.

Из материалов дела следует, что хозяйственные операции по приобретению обществом товара отвечают характеру реальных сделок, товары приняты к учету и использованы налогоплательщиком по назначению в хозяйственном обороте.

Довод инспекции о том, что общество уступило дебиторскую задолженность по контрагентам снятым с налогового учета и исключенным из ЕГРЮР, не может быть принят ввиду следующего.

Права требования к указанным дебиторам возникли у ОАО «ЛМКК» в связи с неуплатой ими денежных средств за поставленную продукцию. При этом, реальность уступленной дебиторской задолженности подтверждена налогоплательщиком первичными учетными документами.

Денежные средства, поступившие от реализации уступленных прав требований, в том числе пени и штрафные санкции, были включены обществом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в качестве внереализационных доходов, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2007 г. (строка 020 декларации) и расшифровкой строк налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г.

В подтверждение возможности возврата займа, обществом были представлены отчеты о прибылях и убытках за 2006 г., 2007 г., 2008 г. и 1 квартал 2009 г., согласно которым, выручка налогоплательщика от реализации товаров , продукции, работ и услуг за рассматриваемый период, в разы превышает объем непогашенных заемных обязательств общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Учитывая, что налоговый орган по настоящему делу не представил доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов, а также фиктивности соглашения о займе и недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для отказа ОАО «ЛМКК» в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 286 027 руб. 22 коп.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что в период рассмотрения апелляционной жалобы, обязательство общества по возврату заемных денежных средств большей частью исполнено, что подтверждается представленными налогоплательщиком карточками счета 67 за период с 01.02.2006 г. по 31.12.2008 г. и за период с 01.01.2009 г. по 22. 10. 2009 г.

Судом также установлено, что налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 369 366 руб. 81 коп. по товару, поставленному в адрес налогоплательщика ИП ФИО5 по следующим счетам-фактурам: № 2/1 от 30.06.2007 г. на сумму 361 639 руб. 79 коп., в том числе НДС – 32 876 руб. 08 коп., № 2/2 от 30.06.2007 г. на сумму 177 068 руб. 80 коп., в том числе НДС – 16 097 руб. 16 коп., № 2/3 от 30.06.2007 г. на сумму 54 348 руб. 50 коп., в том числе НДС – 4 940 руб. 77 коп., № 5/1 от 31.07.2007 г. на сумму 255 012 руб. 80 коп., в том числе НДС – 23 182 руб. 98 коп., № 5/2 от 31.07.2007 г. на сумму 302 153 руб. 60 коп., в том числе НДС – 27 468 руб. 51 коп., № 5/3 от 31.07.2007 г. на сумму 152 504 руб. 80 коп., в том числе НДС – 13 864 руб. 08 коп., № 8/1 от 31.08.2007 г. на сумму 71 826 руб. 89 коп., в том числе НДС – 6 529 руб. 73 коп., № 8/2 от 31.08.2007 г. на сумму 385 170 руб., в том числе НДС – 35 015 руб. 45 коп., № 8/3 от 31.08.2007 г. на сумму 128 850 руб., в том числе НДС – 11 713 руб. 64 коп., № 11/1 от 30.09.2007 г. на сумму 125 769 руб., в том числе НДС – 11 433 руб. 54 коп., № 11/2 от 30.09.2007 г. на сумму 148 470 руб. 70 коп., в том числе НДС – 13 497 руб. 34 коп., № 11/3 от 30.09.2007 г. на сумму 229 412 руб. 60 коп., в том числе НДС – 20 855 руб. 69 коп., № 11/4 от 30.09.2007 г. на сумму 10 915 руб. 80 коп., в том числе НДС – 992 руб. 35 коп., № 11/5 от 30.09.2007 г. на сумму 472 068 руб. 80 коп., в том числе НДС – 42 915 руб. 34 коп., № 21/1 от 31.10.2007 г. на сумму 430 163 руб., в том числе НДС – 39 105 руб. 73 коп., № 21/2 от 31.10.2007 г. на сумму 243 618 руб. 40 коп., в том числе НДС – 22 147 руб. 13 коп., № 21/3 от 31.10.2007 г. на сумму 275 215 руб. 80 коп., в том числе НДС – 25 019 руб. 62 коп., № 21/4 от 31.10.2007 г. на сумму 181 414 руб. 40 коп., в том числе НДС – 16 492 руб. 22 коп., № 21/5 от 31.10.2007 г. на сумму 57 414 руб., в том числе НДС – 5 219 руб. 45 коп.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для отказа обществу в применении налогового вычета по указанным счетам-фактурам, послужил вывод инспекции о том, что ведение книг покупок осуществлялось не в соответствии с порядком, установленным законодательством, счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам мероприятий налогового контроля, инспекция сделала вывод о том, что покупка-продажа молока в носила формальный характер, поскольку при совершении операций ИП ФИО5 не осуществлял не перевозку, ни хранение молока, не были задействованы ни материальные ресурсы, ни основные средства, все операции производились между взаимозависимыми лицами.

Признавая названные выводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-0 следует, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При этом, положения гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.

В этой связи доводы налогового органа о том, что исправление счета-фактуры путем его замены произведено в нарушение норм пункта 29 названных Правил, а также о том, что на счетах-фактурах отсутствует печать, подпись должностного лица и дата внесения исправления, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в данном случае недостатки были устранены путем замены счетов-фактур, а не путем внесения в счета-фактуры исправлений.

При рассмотрении спора по существу, судом области установлено и не оспаривается налоговым органом, что представленные новые счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках. В данном случае, вносимые в счета-фактуры изменения не затрагивали общую сумму исчисленного налога, а носят чисто технический характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В данном случае общие суммы налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах с измененной нумерацией не претерпели изменений, а выявленная техническая ошибка при нумерации спорных счетов-фактур, не создавала препятствий инспекции в определении контрагента по сделке (ее субъекты), его адреса, объекта сделки (товары, работы, услуги), количества (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цены товара (работ, услуг), а также суммы начисленного налога и принимаемого налогоплательщиком к вычету.

Доказательств того, что общество действовало недобросовестно, материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Документы, представленные налогоплательщиком, содержат достоверную информацию, подтверждают совершение обществом хозяйственной операции с реальным товаром и им правомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, выводы налогового органа о том, что покупка-продажа молока носила формальный характер, является необоснованной.

Судом установлено, что молоко по счетам-фактурам № 2/1 от 30.06.2007 г., № 2/2 от 30.06.2007 г., № 2/3 от 30.06.2007 г., № 5/1 от 31.07.2007 г., № 5/2 от 31.07.2007 г., № 5/3 от 31.07.2007 г., № 8/1 от 31.08.2007 г., № 8/2 от 31.08.2007 г., № 8/3 от 31.08.2007 г., № 11/1 от 30.09.2007 г., № 11/2 от 30.09.2007 г., № 11/3 от 30.09.2007 г., № 11/4 от 30.09.2007 г., № 11/5 от 30.09.2007 г., № 21/1 от 31.10.2007 г., № 21/2 от 31.10.2007 г., № 21/3 от 31.10.2007 г., № 21/4 от 31.10.2007 г., № 21/5 от 31.10.2007 г. было поставлено обществу во исполнение договора № 17ДЗ от 31.05.2007 г.

Согласно условиям данного договора, доставка молока производится двумя вариантами: производитель доставляет сырье по согласованному сторонами графику на приемный пункт общества собственным транспортным средством и за свой счет и заготовитель принимает сырье по месту нахождения производителя и обеспечивает его вывоз собственным транспортом.

Из материалов дела следует, отражено в оспариваемом решении и не оспаривается налоговым органом, что доставка молока осуществлялась транспортом ОАО «ЛМКК», пунктами погрузки являлись: СПК «Ивановское» - юридический адрес: Рыльский р-н с. Ивановское, СПК им. Кирова - юридический адрес: Коренсвский р-н с. Благодатное, ООО СХП «Банищи» - юридический адрес: ФИО3 р-н с. Бапищи, ООО «Агросервис» - юридический адрес: Кореневский р-н с. Общий колодезь, ООО «Виктория+» - юридический адрес: Кореневский р-н п. Каучук. Достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно грузоотправителей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В ходе проверке инспекцией было установлено, что заказчиками молока являлись ООО «Молва» и ИП ФИО6, грузополучателем ИП ФИО5, который и поставил в последующем данное молоко налогоплательщику.

Вместе с тем, налоговым органом не опровергнуты факты приобретения обществом спорных объемов молока, принятие его к учету и использования его налогоплательщиком в своей производственной деятельности. При этом, документы, представленные налогоплательщиком не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных.

Довод налогового органа о взаимозависимости ОАО «ЛМКК» с ИП ФИО5, а также ИП ФИО5, ООО «Молва» и ИП ФИО6 не имеет в данном случае правового значения, поскольку доказательств того, что наличие отношений между указанными лицами могло повлиять на условия и результаты совершенных сделок в материалы дела налоговым органом не представлены. Кроме того, факт взаимозависимости указанных лиц сам по себе не может служить основанием для отказа в возмещении суммы НДС.

Доказательства того, что ОАО «ЛМКК» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

В свою очередь, налогоплательщик представил документы, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, относительно недобросовестности налогоплательщика, так как они носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20 августа 2009 года по делу № А35-1840/09-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Б. Свиридова

Судьи В.А. Скрынников

ФИО1