Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Флигинских Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.09.016 г.) по делу № А36-5775/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мещерякова Я.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Флигинских Анастасии Александровны (ОГРНИП 315482700004616, ИНН 482510463851) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 309 715 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Флигинских Анастасия Александровна (далее - ИП Флигинских А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.05.2015 г. по 22.05.2016 г. в сумме 309 715 руб. 90 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в суме 9 194 руб. (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

22.08.2016 г. Арбитражный суд Липецкой области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Флигинских А.А. 33 976 руб. 68 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.05.2015 г. по 22.05.2016 г., а также 1 337 руб. 68 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказал.

29.08.2016 г. в суд первой инстанции от истца поступило заявление об изготовлении на основании ч. 2 ст. 299 АПК РФ мотивированного решения.

05.09.2016 г. Арбитражный суд Липецкой области изготовил мотивированное решение по делу № А36-5775/2016, а также вынес определение об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решение от 22.08.2016 г., указав, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 784 руб., а не в сумме 1 337 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда от 05.09.2016 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.09.016 г.), ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Флигинских А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП Флигинских А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2015 г. у дома № 9Б по ул. З. Космодемьянской с. Стрелецкие Хутора, Усманского р-на, Липецкой обл. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель, госномер К827НУ48 под управлением собственника Навражных А.Н. и автомобилем Опель, госномер Т802ТХ36 под управлением собственника Брыкиной Е.А.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 05.04.2015 г.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Опель, госномер К827НУ48 Навражных А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ССС № 0689701526.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель, госномер Т802ТХ36 Брыкиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису серии ССС № 0673764505.

20.04.2015 г. ООО «Росгосстрах» получено заявление потерпевшей Брыкиной Е.А. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в котором страховщику также сообщено о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ООО «ЦСОЭ «ЭКСПЕРТАВТО» было составлено заключение № 434-15 от 22.04.2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, госномер Т802ТХ36 с учетом износа составляет 68 823 руб., а утрата его товарной стоимости - 14 884 руб.

За произведенный осмотр и составленное заключение потерпевшая Брыкина Е.А. оплатила ООО «ЦСОЭ «ЭКСПЕРТАВТО» 12 000 руб.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 434/15 от 22.04.2015 г. Брыкина Е.А. передала ИП Гордиенко А.А. право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю в вышеуказанном ДТП, произошедшем 05.04.2015 г., а также право требования по получению страхового возмещения, законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Брыкиной Е.А. к страховой компании - ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 данного договора размер уступки составляет 95 707 руб., в том числе: 68 823 руб. - страховое возмещение; 14 884 руб.- утрата товарной стоимости; 12 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.

27.05.2015 г. ответчик получил от ИП Гордиенко А.А. уведомление о состоявшейся уступке права и выплате страхового возмещения в пользу нового кредитора.

Поскольку страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, ИП Гордиенко А.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 95 707 руб. (дело № А36-5584/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 г. по делу № А36-5584/2015 иск ИП Гордиенко А.А. удовлетворен.

ИП Гордиенко А.А. в сентябре 2015 года в связи с заключением брака изменила фамилию на Флигинских, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 05.09.2015 г.

Выпиской по счету ИП Флигинских А.А. за период с 23.05.2016 г. по 31.05.2016 г. подтверждается, что вышеуказанное решение суда по делу № А36-5584/2015 исполнено ответчиком 23.05.2016 г.

06.06.2016 г. ИП Флигинских А.А. вручила ПАО СК «Росгосстрах» претензию исх. № 434/15 с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком также без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что расчет предъявленной к взысканию неустойки произведен ИП Флигинских А.А., исходя из размера неустойки, равного 1%, и срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения - 20 дней, то есть в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом конструкция договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что должником по договору ОСАГО является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред (виновника ДТП); виновник ДТП (он же страхователь) также выступает на стороне должника, но должником в рамках договора страхования не является, поскольку его ответственность возникает только в рамках деликтных обязательств, в случае, если размер ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика; потерпевшим (он же выгодоприобретатель) является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен ущерб при использовании транспортного средства иным лицом.

Обязательными основаниями для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения является наступление гражданской ответственности страхователя (причинителя вреда), наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим у потерпевшего ущербом.

При прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) страховщик потерпевшего также действует от имени страховщика виновника в рамках заключенного между виновником ДТП и страховщиком виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков производится по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (п. 15).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность водителя автомобиля Опель, госномер К827НУ48 Навражных А.Н. (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования серии ССС № 0689701526, заключенному 10.04.2014 г. (л.д. 51), то есть до 01.09.2014 г., пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 г. по делу № А36-5584/2015, в соответствии с которым с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Гордиенко А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 95 707 руб., которая включает в себя: 68 823 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 14 884 руб. - утрата товарной стоимости; 12 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что денежные средства в сумме 95 707 руб. были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» 23.05.2016 г. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения арбитражного суда по делу № А36-5584/2015.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Президиум Верховного Суда РФ в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснил, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., размер неустойки по п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120 000 руб. (лимит по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0689701526).

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В свою очередь, страховщик в силу п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля Опель, госномер Т802ТХ36. В частности, ответчиком не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего либо ИП Флигинских А.А. о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, страховое возмещение было выплачено только после обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае 30-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с момента обращения потерпевшей Брыкиной Е.А. в страховую компанию, то есть с 20.04.2015 г.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно произведен перерасчет неустойки за период с 20.05.2015 г. по 22.05.2016 г., исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, - 120 000 руб. и одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 20.05.2015 г., - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 48 576 руб. (120 000 руб. х 8,25% : 75 х 368 дней).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался, в том числе на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить её размер.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 г. № 13-О и от 21.12.2000 г. № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что в настоящем деле размер неустойки исчисляется от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.), в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащий выплате в пользу истца, до суммы, определяемой, исходя из фактически просроченного и взысканного на основании решения суда по делу № А36-5584/2015 размера страховой выплаты, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости (83 707 руб.), - 33 976 руб. 68 коп. (83 707 руб. х 8,25% / 75 х 369 дней).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного ИП Флигинских А.А. искового требования.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП Флигинских А.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 9 194 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг ИП Флигинских А.А. представила: платежное поручение на сумму 10 082 руб.; договор на оказание юридических услуг № 434/Н от 15.06.2016 г., акт сдачи-приемки услуг № 434/Н от 15.06.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 698 от 15.06.2016 г. на сумму 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ИП Флигинских А.А. юридических услуг, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 784 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП Флигинских А.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.09.2016 г.) по делу № А36-5775/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая