Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 по делу № А14-10240/2016 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные системы», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, о взыскании 603 889 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (далее - ответчик) о взыскании 603 889 руб. 40 коп. - задолженности за содержание и обслуживание нежилых помещений (парковочных мест) в домах N 1 Д и N 1Е по проспекту Патриотов в г. Воронеже (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств обособленности подземного паркинга от жилого дома, а также на ничтожность протоколов общего собрания устанавливающих размер тарифов за содержание парковочных мест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета.

Руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расчета, ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Монолитные системы» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Эверест» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами N 1Д по проспекту Патриотов и N 1Е по проспекту Патриотов принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Эверест", утверждены условия договоров управления. Данные обстоятельства отражены в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 16.04.2007 и от 22.01.2010.

Истцом и собственниками спорных домов 18.10.2007 и 03.04.2011 заключены договоры управления многоквартирными домами, предметом которых явилось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и размещения юридических лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам, проживающим и расположенным в домах.

ООО «Монолитные Системы» является собственником нежилых помещений (парковочных мест) указанных в расчете истца.

В период с мая 2014 по май 2015 ООО «Эверест» осуществило содержание и обслуживание парковочных мест (перечень определен в расчете иска), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, доказательствами их направления в адрес ответчика, иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание и обслуживание парковочных мест за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 603 889 руб. 40 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из размера платы за содержание автопарковки с каждого парковочного места в месяц, установленного протоколами общих собраний владельцев парковочных мест.

Так, согласно решению общего собрания владельцев автопарковки, расположенных в многоквартирном жилом доме N 1 Д по проспекту Патриотов в г. Воронеже от 20.11.2008, оформленного протоколом N 2, собственниками было принято решение об установлении платы за содержание автопарковки в размере 800 рублей в месяц с каждого парковочного места. Содержание парковочных мест включает в себя техническое обслуживание системы автоматического оборудования "Въезда и Выезда" на автопарковку, систему вентиляции, системы видеоконтроля, пожарной безопасности, освещения и уборки автопарковки и проездов.

Согласно решению общего собрания собственников парковочных мест, расположенных в многоквартирном жилом доме N 1 Е по проспекту Патриотов в г. Воронеже от 16.07.2012, оформленного протоколом, собственниками было принято решение об установлении платы за содержание автопарковки в размере 800 рублей в месяц с каждого парковочного места. Содержание парковочных мест включает в себя техническое обслуживание системы автоматического оборудования "Въезда и Выезда" на автопарковку, систему вентиляции, системы видеоконтроля, пожарной безопасности, освещения и уборки автопарковки и проездов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и обслуживания парковочных мест, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый, судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. п. 2, 3, ч. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками жилых домов N 1 "Д" и 1 "Е" по проспекту Патриотов в качестве управляющей организации ООО "Эверест" установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «Эверест» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в домах 1Д и 1Е.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из размера платы за содержание автопарковки - 800 рублей в месяц с каждого парковочного места, установленного протоколами общих собраний собственников парковочных мест.

При этом, автопарковка является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поэтому собственники помещений автопарковки вправе определять порядок участия в несении расходов на обслуживание автопарковки.

Спорные нежилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 36/001/401/2016-2898 от 18.07.2016.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО «Эверест» в период с мая 2014 по май 2015 услуг по содержанию и обслуживанию парковочных мест (перечень определен в расчете иска), подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, доказательствами их направления в адрес ответчика, иными материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражения ответчика относительно тарифа, судом первой инстанции правомерно отклонены в связи с необоснованностью.

Подземный паркинг, располагающийся в подвале дома, это совокупность встроенных нежилых помещений (парковочных мест) определенного функционального назначения, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), определяющих объекты, находящиеся в общей долевой собственности, поземные гаражи и машиноместа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.

Согласно п. 1.37 СниП 2.08.01.-89 "Жилые здания" при устройстве в жилых зданиях встроено-пристроенных стоянок для легковых автомобилей следует соблюдать требования СниП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" согласно которому стоянка для автомобилей - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения автомобилей, автостоянки, встроенные в здании другого назначения должны отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го или 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом (техническим); в таких автостоянках, как правило, не допускается предусматривать обычные лестничные клетки и общие лифтовые шахты; для обеспечения функциональной связи автостоянки и здания другого назначения выходы из лифтовых шахт и лестничных клеток автостоянки, как правило, следует предусматривать в вестибюль основного входа указанного здания с устройством на этажах автостоянки тамбуров-шлюзов.

Инженерные системы автостоянок, встроенных в здания другого назначения или пристроенных к ним, должны быть, как правило, автономны от инженерных систем этих зданий; в случае транзитной прокладки через помещения автостоянок инженерных коммуникаций, принадлежащих зданию, указанные коммуникации (кроме водопровода, канализации, теплоснабжения, выполненных из металлических труб) должны быть изолированы строительными конструкциями с определенным пределом огнестойкости.

С учетом требований, предъявляемых к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения можно сделать вывод, что автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер - удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), следовательно, она может быть отнесена к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех собственников, на средства которых она построена, а не к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, собственник машиномест являются собственниками индивидуально определенных (по свидетельству о праве собственности) нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, собственники машиномест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования "Въезда и выезда" и т.д.), предназначенным для обслуживания исключительно машиномест.

Данное общее имущество - специальный объект, требующий его отдельного описания и отдельных затрат для его содержания (обслуживания и управления). Бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга лежит только на собственниках парковочных мест.

Таким образом, собственники машиномест в подземном паркинге имеют право принимать самостоятельные (коллективные) решения по управлению общим имуществом подземного паркинга.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств обособленности подземного паркинга от жилого дома не могут быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство следует из указанных выше положений.

Более того, представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников парковочных мест от 20.11.2008 и 16.07.2012, содержащие размер платы за содержание и обслуживание парковочных мест, подписаны генеральным директором ООО "Монолитные Системы" А.Р. Гоз, являющим председателем данных собраний.

Ссылка ответчика на ничтожность указанных протоколов является несостоятельной, поскольку решения общего собрания, которые оформлены данным протоколом, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Возражения ответчика относительно необходимости исключения из расчета истца парковочного места N 57 (расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу проспект Патриотов, д. 1), поскольку оно передано новому собственнику 01.11.2013, также обоснованно отклонено в силу следующего.

В обоснование данного возражения ответчик представил договор N 22-60 А от 16.03.2007, согласно условий которого ООО "Монолитные системы" после ввода в эксплуатацию жилого дома передать гражданину ФИО4 объект (парковочное место N 57) по акту приема-передачи, а последний обязан принять по акту-приема передачи законченный строительством объект.

Ответчик не представил в материалы дела акт приема-передачи, подтверждающий факт передачи спорного парковочного места ФИО4

Кроме того, представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 36/001/401/2016-2898 от 18.07.2016 не содержит парковочного места N 57.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 603 889 руб. 40 коп. - задолженности за содержание и обслуживание нежилых помещений (парковочных мест) в домах N 1 Д и N 1Е по проспекту Патриотов за период с мая 2014 по май 2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 по делу № А14-10240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи С.И. Письменный

ФИО1