Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Денисова Е.А. – представитель по доверенности №0103/036972 от 27.07.2020, Шафоростова С.В. – представитель по доверенности №0103/021433 от 19.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансТЭК»: Васильев М.Г. – адвокат, доверенность от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Курска и Ленинского районного суда г. Костромы апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу №А35-2213/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансТЭК» (ОГРН 1162375021863, ИНН 2312246388) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании незаконным и отмене постановления № 4632200480880300004 о назначении административного наказания от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансТЭК» (далее – заявитель, ООО «ЮгТрансТЭК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – административный орган, Инспекция, ИФНС России по г. Курску) о признании незаконным и отмене постановления № 4632200480880300004 о назначении административного наказания от 03.03.2020 о привлечении ООО «ЮгТрансТЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу №А35-2213/2020 заявленные требования удовлетворены, постановление №4632200480880300004 от 03.03.2020 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также судом не в полной мере изучены факты, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, и им не дана надлежащая оценка.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. По мнению Инспекции, судом не были учтены показания Павлова М.В, Антипова А.А., подтверждающие оплату спорной услуги и внесение денежных средств в размере 460 рублей наличным по адресу обособленного подразделения общества. Сам факт отсутствия ККТ в месте нахождения обособленного подразделения свидетельствует о нарушении обществом законодательства о применении ККТ. Судом не дана надлежащая оценка достоверности документов, а именно акта сверки взаимных расчетов, которые содержали противоречивые данные, не позволяющие соотнести их с иными имеющими доказательства по делу. Также суд необоснованно согласился с доводом Общества о том, что 16.01.2020 имел место технический сбой в ККТ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮгТрансТЭК» ссылается на представленные в материалы дела справки АО Банк «ПСКБ» от 28.07.2020 №7-5-05/20-86 и квитанции о подтверждении перевода 16.01.2020 в 13:31 в пользу ООО «ЮгТрансТЭК» через терминал, принадлежащий АО Банк «ПСКБ», расположенный по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, 10Б, стр. 20 (Возовоз), в подтверждение доводов о том, что платеж был принят от грузополучателя и перечислен по реквизитам платеж за услугу - Возовоз (vozovoz.ru) - оплата доставки, услуга - 200003809, аккаунт - 200003809, сумма заказа 460 руб., принято - 300 руб.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает доводы Общества и выводы суда о том, что оплата спорной услуги доставки с номером заказа 200003809 была произведена в городе Москве 16.01.2020 путем внесения денежных средств в терминал для приема платежей, принадлежащий АО «ПСКБ», расположенный по адресу г. Москва, Востряковский пр-д, д. 10Б, стр. 20.

В связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о не подтверждении факта наличия в действиях ООО «ЮгТрансТЭК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общественная организация по защите прав потребителей «Общественная потребительская инициатива» обратилась в УФНС России по Курской области с заявлением от 09.01.2020 исх. № 090120-1, подписанным председателем общественной организации Павловым О.В., с просьбой провести в отношении ООО «ЮгТрансТЭК» проверку фактов нарушения обществом обязательных требований в связи с имеющейся у общественной организации информацией о том, что ООО «ЮгТрансТЭК» («Возовоз», фактический адрес г. Курск, ул. Энгельса, д. 109; https://vozovoz.ru/) при приеме грузов к перевозке и оплате услуг потребителям не выдаются кассовые чеки.

Сопроводительным письмом от 17.01.2020 УФНС России по Курской области направило обращение общества по защите прав потребителей «Общественная потребительская инициатива» в ИФНС России по г. Курску для рассмотрения и проведения контрольных мероприятий, в котором поручило провести контрольные мероприятия в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н.

На основании поручения ИФНС России по г. Курску от 21.01.2020 №11 заместителем начальника отдела оперативного контроля Шафоростовой С.В. и государственным налоговым инспектором Фоминым А.Б. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в части порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в обособленном подразделении ООО «ЮгТрансТЭК» за период с 01.12.2019 по 21.01.2020.

Проверка проведена в присутствии генерального директора общества Самодурова А.Г. на основании статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и пункта 7 разд. 1 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей от 17.10.2011 № 133н.

Для проведения проверки были использованы следующие документы ОП ООО «ЮгТрансТЭК», представленные организацией за период проверки с 01.12.2019 по 21.01.2020:

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету №40702810326210000276;

- копии универсальных передаточных документов (УПД) №№9000656197/9000676266/9000683279/900067622/900688164/900677471/900698233/900690877/9007011240/900694797/900701152/900697451/900689677/900692875/900710351/900707640/900712144/900713783/900711652/900724200/900727325/900723469/900733374/200010824/200017680/20001831/200024539/ 200024512900694797;

- копии экспедиторских расписок;

- кассовая книга ОП ООО «ЮгТрансТЭК» с 03.12.2019 по 27.12.2019, с 15.01.2020 по 21.01.2020;

- приходные кассовые ордера №№ 3705, 3790, 3935, 4029, 403, 4192, 139;

- расходный кассовый ордер № 8;

- обращение председателя общества по защите прав потребителей «Общественная потребительская инициатива» Павлова О.В.;

- акт о проверке наличных денежных средств кассы от 21.01.2020.

В ходе проверки, исходя из анализа документов, поступивших от граждан Павлова М.В., Антипова А.А., административным органом было установлено, что 09.01.2020 в кассе ОП ООО «ЮгТрансТЭК» проведен наличный денежный расчет с Павловым М.В. за оказание транспортных услуг по перевозке груза (№ груза 200003809) на сумму 460 руб. – т 2. л.д. 22.

Клиенту Павлову М.В. выдан документ - «заявка клиента - экспедиторская расписка» №200003809 на сумму 460 руб., в которой плательщиком указан Павлов М.В. (соответствующая галочка в графе), при этом чек по контрольно-кассовой технике не сформирован, не распечатан и клиенту не выдан, что подтверждается данными организации, данными расчетов по ККТ модели Атол 55Ф № 00106206919566, представленными ОФД ООО «Такском».

В кассе ОП ООО «ЮгТрансТЭК» 09.01.2020 денежные средства приняты от клиента за оказанную транспортную услугу на сумму 460 руб., при этом приходный кассовый ордер не выписан, запись в кассовую книгу ОП ООО «ЮгТрансТЭК» за 09.01.2020 не внесена.

Данные выводы налоговый орган сделал в связи с чем, что общая сумма выручки по данным ККТ модели Атол 55Ф № 00106206919566, представленными ОФД ООО «Такском», применительно к адресу : г. Курск, ул. Энгельса. 109, за период с 01.12.2019 по 21.01.2020 составила 35650 руб., в соответствии с кассовой книгой общества за период с 03.12.2019 по 27.12.2019, с 15.01.2020 по 21.01.2020 сумма выручки составила 35650 руб. Т.е. сумма 460 руб. не была отражена обществом.

Информация и документы, подтверждающие обратное, ОП ООО «ЮгТрансТЭК» не представлены.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что ООО «ЮгТрансТЭК» 09.01.2020 в период времени с 9:00 по 17:00 по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 109, нарушен порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившийся в неоприходовании в кассу предприятия денежной наличности на сумму 460 руб., в том числе, неоформление приходного кассового ордера на сумму 460 руб. и невнесение записи по приходу наличности в кассовую книгу ОП ООО «ЮгТрансТЭК», чем нарушены п.п. 4.1, 4.6 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Также указанные действия общества расценены как неприменение ККТ по причине его отсутствия, невыдача кассового чека клиенту на сумму 460 руб. за оказание транспортных услуг, что является нарушением чч.1 , 2 ст.1.2, п.3 ч.2 ст.5 Закона № 54-ФЗ.

По итогам проверки составлен акт № 0011 от 17.02.2020.

07.02.2020 в адрес ООО «ЮгТрансТЭК» было направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 15 час. 00 мин 18.02.2020.

18.02.2020 заместителем начальника ИФНС России по г. Курску Шафоростовой С.В. в отношении ООО «ЮгТрансТЭК» в отсутствии его представителя составлен протокол № 4632200480880300002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившимся в том, что ООО «ЮгТрансТЭК» 09.01.2020 в 11:01 по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 109, при осуществлении наличного денежного расчета с Павловым М.В. на сумму 460 руб. за оказание транспортных услуг по перевозке груза (№ груза 200003809) по маршруту Курск-Москва не была применена контрольно-кассовая техника по причине ее отсутствия, клиенту кассовый чек на сумму 460 руб. не выдан, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 1.2, п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

20.02.2020 в адрес ООО «ЮгТрансТЭК» были направлены копия протокола по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 № 4632200480880300002, а также извещение о дате, времени и месте рассмотрения протокола, которое было назначено на 12 час. 00 мин 03.03.2020.

Постановлением начальника ИФНС России по г. Курску Градинара О.В. №4632200480880300004 от 03.03.2020 о назначении административного наказания ООО «ЮгТрансТЭК» за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Копия постановления о привлечении к административной ответственности была направлена в адрес ООО «ЮгТрансТЭК» 06.03.2020.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО «ЮгТрансТЭК» обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «ЮгТрансТЭК» события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд области, оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства (справка АО Банк «ПСКБ» от 28.07.2020 №7-5-05/20-86; квитанция о подтверждении перевода 16.01.2020 в 13:31 в пользу ООО «ЮгТрансТЭК» через терминал, принадлежащий АО Банк «ПСКБ»; письмо исх. № 7-5-05/20-94 от 13.08.2020 АО «ПСКБ»; платежное поручение № 67670 от 17.01.2020; выписка о движении денежных средств за период с 17.01.2020 по 19.01.2020 по расчетному счету № 4070281326210000276, открытому в АО «Альфа-Банк») пришел к выводу , что оплата спорной услуги доставки с номером заказа 200003809 была произведена 16.01.2020 в г.Москве путем внесения денежных средств в терминал для приема платежей, принадлежащий АО «ПСКБ», расположенный по адресу г. Москва, Востряковский пр-д, д. 10Б, стр. 20.

Суд дал оценку возражением налогового органа о расхождении суммы платежа в 300 руб. от суммы, указанной в экспедиторской расписке №200003809 (460,00 руб.). Учитывая скриншоты страниц личного кабинета Павлова М.В. на официальном сайте «Возовоз» в сети, суд критически оценил показания Павлова М.В. и объяснения Антипова А.А. Иные доказательства, представленные административным органом (кассовая книга ОП, данные расчетов по контрольно-кассовой технике, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 21.01.2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за период с 01.12.2019 по 21.01.2020) при соотнесении с иными доказательствами. представленными обществом ,отклонены судом.

Делая вывод о том, что административным органом не представлено документальных доказательств того, что оплата доставки была произведена Павловым М.В. при приемке груза 09.01.2020 наличными денежными средствами, суд принимает пояснения свидетеля Костюченко Д.И., который принимал груз к отправке по представленной на обозрение в судебном заседании расписке от 09.01.2020, и указал, что оплата за доставку клиентом не производилась, при этом программа в экспедиторской расписке по умолчанию ставит отправителя в качестве плательщика.

В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «ЮгТрансТЭК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчетов пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона N 54-ФЗ пользователи обязаны применять контрольно - кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники и выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Таким образом, необходимость применения контрольно-кассовой техники, по общему правилу, поставлена в зависимость лишь от факта осуществления указанными субъектами расчетов.

В соответствии со статьей 1.1 Закона N 54-ФЗ под расчетами понимается, среди прочего, прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, а также прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели при оказании услуг в общеустановленном порядке обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать кассовые чеки в момент оплаты услуг покупателям (клиентам).

Согласно оспариваемому постановлению №4632200480880300004 от 03.03.2020 ООО «ЮгТрансТЭК» вменяется не применение контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия 09.01.2020 в 11: 01 по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 109, при осуществлении наличного денежного расчета с Павловым М.В. на сумму 460 руб. за оказание транспортных услуг по перевозке груза (№ груза 200003809). Клиенту кассовый чек на сумму 460 руб., не выдан, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 1.2, п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона №54-ФЗ.

Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе по местуосуществления деятельности ООО «ЮгТрансТЭК» по адресу: г.Курск, ул. Энгельса, 109,отсутствует.

ООО «ЮгТрансТЭК» указало, что при осуществлении наличныхденежных расчетов с клиентами за оказание транспортных услуг по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 109, используется контрольно-кассовая техника Атол 55Ф заводской номер00106206919566, регистрационный номер 0003236510044047, дата регистрации 28.05.2019, зарегистрированная только для осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа сети «Интернет» www.vozovoz.ru.

При этом административным органом установлено, что согласно даннымрасчетов по контрольно-кассовой технике модели Атол 55Ф № 00106206919566,представленным административному органу ОФД - ООО «Такском», и данным кассовойкниги ОП ООО «ЮгТрансТЭК» за период с 01.12.2019 по 21.01.2020 проведено 9расчетов с признаком «наличными», общая сумма выручки составила 35650 руб.Информация (документы) о том, что 09.01.2020 в 11:01 по контрольно-кассовой техникебыл пробит кассовый чек на сумму 460 руб., в фискальных данных, имеющихся уИнспекции, отсутствует.

Вместе с тем, как установлено судом области, по экспедиторской расписке №200003809 перевозку оплатил грузополучатель в безналичном порядке путем внесение денежных средств в размере 300 рублей в платежный терминал для приема платежей, установленный АО «ПСКБ».

При это, сумма 300,00 руб. отличается от суммы платежа, указанной вэкспедиторской расписке № 200003809 (460,00 руб.) в связи с тем, что из первоначальногосчета экспедитором была исключена услуга по платному въезду на терминал в сумме80,00 руб., в связи с тем, что такая услуга клиенту фактически не оказывалась, а сумма 80 руб. в настоящий момент числится как долг.

Судом области также установлено, что денежные средства в размере 300 рублей за оплату услуг по экспедиторской расписке №200003809 поступили не на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», а поступили в АО «ПСКБ» в соответствии Договором № 270/13/П от 23.04.2013 (Заявление о присоединении N 604/16/270 от 18.08.2016), заключенным между Обществом и АО «ПСКБ».

АО «ПСКБ» в информационном письме исх. № 7-5-05/20-94 от 13/08/2020 пояснило, что платеж id 416832529 по чеку 12271322451548146505 в оплату услуги в пользу поставщика ООО "ЮгТрансТЭК" (ИНН 2312246388), совершенный 16.01.2020 в 13:31 в устройстве самообслуживания, принадлежащем АО Банк «ПСКБ», расположенный по адресу г. Москва, Востряковский пр-д, д. 10Б, стр. 20 на сумму 300-00 (Триста рублей 00 копеек), был перечислен 17.01.2020 в соответствии с договором № 270/13/П от 23.04.2013 (Заявление о присоединении N 604/16/270 от 18.08.2016) в составе сводного платежного поручения № 67670 по реквизитам расчетного счета Общества, открытого в АО «Альфа-Банк».

Указанная информация подтверждается платежным поручением № 67670 от 17.01.2020, а также выпиской о движении денежных средств за период с 17.01.2020 по 19.01.2020 по расчетном счету №4070281326210000276, открытому в АО «Альфа-Банк», где на странице 4 отражено поступление денежных средств от АО «ПСКБ» по платежному поручению № 67670.

Таким образом, за услуги по экспедиторской расписке №200003809 Общество получило 300 рублей 16.01.2020 в 13:31 через терминал, принадлежащий АО «ПСКБ», расположенный по адресу г. Москва, Востряковский пр-д, д. 10Б, стр. 20 (на складе Общества).

Данные доказательства подтверждают доводы заявителя о том, что оплата спорнойуслуги доставки с номером заказа 200003809 была произведена 16.01.2020 в городеМоскве путем внесения денежных средств в терминал для приема платежей,принадлежащий АО «ПСКБ», расположенный по адресу г. Москва, Востряковский пр-д,д. 10Б, стр. 20.

Кроме того, в документах АО Банк «ПСКБ» указаны точные дата и время (вплоть до секунды) приема денежных средств через терминал (устройство самообслуживания), принадлежащем АО Банк «ПСКБ», расположенный по адресу г. Москва, Востряковский пр-д, д. 10Б, стр. 20.

ООО «ЮгТрансТЭК» также пояснило, что в связи с имевшим место техническим сбоем сведения поданной операции не были переданы в ФНС.

По факту выявления сбоя в работеконтрольно-кассовой техники обществом по результатам корректировок, внесенных впрограмму, и оформления акта неприменения ККТ № 2 от 01.02.2020, в целях исполнениятребований положений статьи 14.5 КоАП РФ, согласно положениям Приказа ФНС «Обособенностях формирования кассового чека коррекции» от 06.08.2018 № ЕД-4-2015240@,был выбит соответствующий чек коррекции по экспедиторской расписке № 200003809 насумму 300,00 руб.

Письмо ООО «ЮгТрансТЭК» от 05.02.2020 в Инспекцию с сообщением о программной ошибке имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 21).

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 88 АПК РФ свидетель Костюченко Д.И. пояснил, что работает в компании ООО «ЮгТрансТЭК» и принимал груз к отправке по представленной ему судом на обозрение расписке от 09.01.2020, при приемке груза клиент ему пояснил, что продает свой личный товар, оплата за доставку не производилась, при этом программа в экспедиторской расписке по умолчанию ставит отправителя в качестве плательщика. Показания свидетеля Костюченко Д.И. согласуются с вышеуказанными доказательствами.

К показаниям Павлова М.В., Антипова А.А., на которые ссылается Инспекция, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, в представленных в материалы дела Инспекцией скриншотах страниц личного кабинета Павлова М.В. ( т. 3 л.д. 100) - на официальном сайте «Возовоз» в сети «Интернет» в отношении заказа № 200003809 в разделе «оплата заказа» указано - статус оплаты: оплачен, сумма: 380 руб., оплата за - Павлов М.В, что не соответствует показаниям Павлова М.В. о том, что при оформлении доставки им была произведена оплата в сумме 460 руб.

Счет № 200003809 от 16.01.2020 также выписан на сумму 380 руб., без включения услуги на сумму 80 руб. (услуга по платному въезду на терминал), которая не оказывалась.

Ссылка налогового органа на неверную оценку судом области расхождений в сумме платежа, не свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, поскольку факт оплаты Антиповым А.А. 300 руб. при получения заказа с номером 200003809 доказан платежным поручением № 67670 от 17.01.2020, а также выпиской о движении денежных средств за период с 17.01.2020 по 19.01.2020 по расчетном счету №4070281326210000276, открытому в АО «Альфа-Банк», где на странице 4 отражено поступление денежных средств от АО «ПСКБ» по платежному поручению № 67670, данными официальном сайта «Возовоз» в сети «Интернет» в отношении заказа № 200003809 в разделе «оплата заказа» указано - статус оплаты: оплачен, сумма: 380 руб., оплата за - Павлов М.В .

Факт наличия долга перед обществом в размере 80 руб. не свидетельствует о неприменении ККМ и получении наличных денежных средств от Павлова М.В. в сумме 460 руб. при оформлении заказа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка, имеющимся в материалах дела заявкам/экспедиторским распискам, УПД №№ 900690877, 900683279, в которых Леонидов О.В. и Довгий И.С. производили оплату наличными денежными средствами по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 10, апелляционным судом не принимается, поскольку в обжалуемом постановлении административным оранном указанные доказательства не оценены, указание на них в постановлении также отсутствует.

Более того, указанные документы не предоставлялись налоговым органом в суд первой инстанции и не исследовались судом с учетом оценки данных документов признакам допустимости и относимости доказательств.

Акт о проверке наличных денежных средств кассы (т. 2 л.д. 1), на который ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, представлен в таком виде, что установить какие-либо обстоятельства из него не представляется возможным, ввиду невозможности его прочтения.

Сам по себе факт проставления галочки в экспедиторской расписке напротив «заявка клиента - экспедиторская расписка» №200003809 на сумму 460 руб., в которой плательщиком указан Павлов М.В. (соответствующая галочка в графе) не свидетельствует о получении денежных средств и опровергается совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом не опровергнуты доводы Общества о том, что оплата спорной услуги доставки с номером заказа 200003809 была произведена 16.01.2020 в городе Москве путем внесения денежных средств в терминал для приема платежей, принадлежащий АО «ПСКБ», расположенный по адресу гМосква, Востряковский пр-д, д. 10Б, стр. 20.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судовпри применении Кодекса об административных правонарушениях» в силу требованийстатьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения и наличия в действиях ООО «ЮгТрансТЭК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Ссылка налогового органа на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 16.09.2020 по делу № 12-138/2020, которым отказано в признании недействительным постановления инспекции от 06.05.2020 № 4632200491643520005 о привлечении генерального директора Самодурова А.Г. к административной ответственности, как на доказательство, в том числе подтверждающее факт наличия административного правонарушения в отношении юридического лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку из указанного постановления не следует, что судом дана иная оценка тем доказательствам, которые оценивал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из текста постановления Промышленного районного суда г. Курска от 16.09.2020 по делу № 12-138/2020, доводы генерального директора ООО «ЮгТрансТЭК» о том, что оплата спорной перевозки осуществлена грузополучателем 16.01.2020 в момент выдачи груза, отклонены в связи с непредставлением достоверных доказательств. подтверждающих указанных факт.

Согласно статье 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление №4632200480880300004 от 03.03.2020 правомерно отменено судом области.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу №А35-2213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова

Т.И. Капишникова