Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Промцеолит»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 21.12.2021, диплом, паспорт гражданина РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «ЦеоТрейдРесурс»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2023, диплом, паспорт гражданина РФ (посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ФИО3: ФИО4, представителя

по доверенности № 57/4-н/57-2021-1-587 от 18.05.2021, паспорт РФ, (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ФИО5: ФИО6, представитель

по доверенности 77 АД 1976961 от 01.11.2022, диплом, паспорт РФ, (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Степановой Анны Геннадиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦеоТрейдРесурс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2023 в части приостановления производства по делу № А48-10063/2021 по иску открытого акционерного общества «Промцеолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦеоТрейдРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд (регистрационный номер в иностранном реестре: НЕ 256431, Boumpoulinas 1, BOUBOULINA BUILDING, 3rd Floor, Flat/Office 31, 1060 Nicosia, Cyprus), ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о взыскании убытков, причиненных действиями контролирующих лиц, в сумме 115 485 167 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промцеолит» (далее - ОАО «Промцеолит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «ЦеоТрейдРесурс» (далее - ООО «ЦеоТрейдРесурс», ответчик), ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд (далее - ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), ФИО8 (далее - ФИО8, ответчик) о взыскании убытков от реализации продукции истца в пользу ООО «ЦеоТрейдРесурс» по цене, не соответствующей рыночной.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости продукции, проведение экспертизы поручено частнопрактикующему эксперту ФИО9

Определением суда области от 17.02.2023 по ходатайству истца, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО9 по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости продукции, проведение экспертизы поручено эксперту Союз «Орловская торгово-промышленная палата» ФИО10

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 по ходатайству истца, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключений экспертов Фурсова А.В., Енацкой Д.В. (произошла смена персональных данных Требесовой Н.В., в материалы дела к заключению представлено соответствующее подтверждение) по делу назначена еще одна повторная

судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости продукции, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Федэксперт» ФИО12 Производство по делу приостановлено до истечения срока установленного судом для производства экспертизы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения, ООО «ЦеоТрейдРесурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО «Промцеолит» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы

на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению

дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители

ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, ФИО7, ФИО8 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «ЦеоТрейдРесурс», ФИО5, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «ЦеоТрейдРесурс».

Представитель ОАО «Промцеолит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу Мушкина А.А., Агамирова С.Ю., полагающих апелляционную жалобу ООО «ЦеоТрейдРесурс» обоснованной, отзыва ОАО «Промцеолит» на апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвовавших в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014

№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела

по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи

с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

ООО «ЦеоТрейдРесурс», обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО «Промцеолит» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

При этом в тексте апелляционной жалобы содержится ссылка

на разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить соблюдение арбитражным судом области порядка назначения повторной экспертизы для оценки правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы.

Оценивая назначение повторной экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца к ответчикам о взыскании убытков.

Суд при рассмотрении дела должен с определенной степенью достоверности определить размер подлежащих возмещению убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору для этого надлежит проверить обоснованность как предъявленных исковых требований к ответчикам в части продажной цены продукции по договору, так и рыночной цены на продукцию по всем позициям реализации.

В судебном заседании от 22.06.2023 (с учетом объявленного перерыва до 28.06.2023) судом первой инстанции путем опроса эксперта ФИО11 установлено, что экспертом были сделаны расчеты и исследования не по всему перечню продукции (неполнота заключения), допущены ошибки в расчетах (противоречивость), применена определенная методика расчетов без обоснования ее применения (сомнения в обоснованности).

Данные экспертом пояснения не устранили выявленные недостатки.

Арбитражный суд области пришел к выводу о том, что указанные нарушения не позволяют суду расценивать составленное экспертом ФИО11 заключение в качестве выполненного без нарушений к его оформлению, в том числе к форме и содержанию.

Экспертом ФИО11 представлены в материалы дела дополнения

к заключению (дополнительные письменные пояснения), однако суд посчитал, что представление данных дополнений противоречит процессуальному законодательству, поскольку в дополнениях содержатся дополнительные исследования и обоснование.

После опроса эксперта от ОАО «Промцеолит» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы с просьбой поручить проведение повторной экспертизы другому эксперту в связи с необоснованностью заключения, неверным оформлением заключения, недопустимостью

принятия заключения эксперта Енацкой Д.В. в качестве доказательства в связи с допущенными нарушениями. Кроме того, истец полагал, что имеет место заинтересованность эксперта в подготовке заключения, в том числе

по причине дублирования части заключения эксперта ФИО9, а также позиции ответчиков в представленном заключении.

Ответчики ООО «ЦеоТрейдРесурс», ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства истца, считали, что выводы эксперта являются законными и обоснованными, а наличие недостатков

в заключении компенсировано дополнением к нему и пояснениями эксперта.

Исходя из ст. 82 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001

№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», необходимость назначения по делу экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, определяет суд с учетом того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка

вопросов в соответствии со ст. 82 АПК РФ также относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При назначении повторной экспертизы в силу прямого указания ч. 2 ст. 87 АПК РФ круг и содержание вопросов заново не определяются судом, повторная экспертиза проводится по тем же вопросам.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. Суд вправе, но не обязан учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

В силу требований ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения,

в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза

и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае суд первой инстанции, изучив имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз, оценив доводы и возражения сторон

по составленным заключениям судебных экспертиз и представленные документы, в том числе рецензии и заключения специалиста в соответствии

с требованиями ст. 71 АПК РФ, установил необходимость проведения

по делу еще одной повторной судебной экспертизы для определения экспертным путем размера возможных убытков, выбрал экспертную организацию и эксперта для проведения повторной экспертизы с указанием мотивов сделанного выбора.

Все необходимые сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 82 АПК РФ, в оспариваемом определении суда от 12.09.2023 указаны.

Назначив в порядке, предусмотренном ст.ст. 82, 87 АПК РФ,

повторную экспертизу по делу, проведение которой требует определенных временных затрат, арбитражный суд области в пределах своих полномочий, предоставленных ему ст. 144 АПК РФ, приостановил производство по делу до истечения срока установленного судом для производства экспертизы.

Доводы ООО «ЦеоТрейдРесурс» об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, о полноте и достоверности заключения эксперта ФИО11, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки апелляционным судом законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом.

Необходимость в назначении повторной экспертизы в данном случае судом установлена, экспертиза назначена с соблюдением требований

ст.ст. 82, 87 АПК РФ, приостановление производства по делу, исходя из длительности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на принятые судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку указанные акты судов приняты при иных фактических обстоятельствах.

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы судом первой инстанции не допущено, то настоящая апелляционная жалоба ООО «ЦеоТрейдРесурс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии

с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной
не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2023 в части приостановления производства по делу № А48-10063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая