Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2010 г. по делу № А08-11411/2009-21 (судья Пономарева О.И.) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Белогорье» к обществу с ограниченной ответственностью Промснаб», о взыскании 10679192, 42 руб. основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро – Белогорье» (далее ООО «Торговый дом «Агро – Белогорье») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее ООО «Промснаб») о взыскании 10679192,42 основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010г. было утверждено мировое соглашение от 01.03.2010, заключенное между ООО «Торговый дом «Агро – Белогорье» и ООО «Промснаб».

12.05.2010г. ООО «Промснаб» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2010г. заявление ООО «Промснаб» об отсрочке исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2010 сроком на 6 месяцев, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывал на наличие объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, в частности ссылался на то обстоятельство, что обществу необходимо время, чтобы восстановить платежеспособность и рассчитаться с кредитором ООО «Торговый дом «Агро – Белогорье» .

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Торговый дом «Агро-Белогорье» поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 было утверждено мировое соглашение от 01.03.2010, заключенное между ООО «Торговый дом «Агро – Белогорье» и ООО «Промснаб», на следующих условиях:

1. Стороны определили, что условия настоящего Мирового соглашения имеют юридическую силу лишь на правоотношения Сторон, вытекающие из Договора поставки № 1 от 03 января 2008 года.

2. Ответчик признает задолженность перед Истцом в сумме 7 839 308 (семь миллионов восемьсот тридцать девять тысяч триста восемь) рублей 42 (сорок две) копейки:

- основной долг – 7 631 678,02 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2009г. по 09.12.2009г. по ст. 395 ГК РФ – 207 630,40 руб.

3. Ответчик обязуется погасить признанную задолженность путем перечисления денежных средств Истцу в соответствии с нижеуказанным графиком погашения задолженности:

График погашения задолженности Размер задолженности в рублях

Срок погашения

1 000 000,00

до 20 марта 2010 года

1 000 000,00

до 20 апреля 2010 года

1 000 000,00

до 20 мая 2010 года

950 000,00

до 20 июня 2010 года

950 000,00

до 20 июля 2010 года

1 100 000,00

до 20 августа 2010 года

1 839 308,42

до 20 сентября 2010 года

01.03.2010г. Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-11411/2009-21, на основании заявления ООО «Торговый дом «Агро – Белогорье» выдан исполнительный лист АС №002414398 на принудительное исполнение судебного акта, в связи с неисполнением его ООО «Промснаб» в добровольном порядке.

Ссылаясь на затруднительное финансовое положение, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Кроме того, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств данного дела и представленных заявителем доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «Промснаб» об отсрочке исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2010г. сроком на 6 месяцев, следует оставить без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено никаких доказательств тяжелого материального положения.

Данный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая особенности исполнения судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения мирового соглашения, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения определения суда.

Суд области правомерно указал, что приведенные ООО «Промснаб» в обоснование поданного заявления обстоятельства, не являются безусловным основаниям для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, анализ представленных по делу доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в случае предоставлении отсрочки финансовое положение должника изменится настолько, что он сможет погасить задолженность. Чистые оборотные активы должника положительные и не дают оснований для отказа в платежах кредиторам. Документальное отсутствие денежных средств на счетах должника и имущества, не подтверждено.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы у должника имеется текущая задолженность по непогашенным кредитам на сумму 25 002 тыс. руб., задолженность по заработной плате, налогам и государственным внебюджетным фондам свыше 300 тыс. руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, при условии предоставления ему рассрочки, без причинения ущерба взыскателю, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы крайний срок погашения задолженности в сумме 1 839 308 руб. 42 коп. (до 20.09.2010г.) наступил.

При этом судом принято во внимание, что определением об утверждении мирового соглашения от 01.03.2010г. должнику фактически была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на 7 месяцев, согласно графику погашения задолженности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствие с главой 15 АПК РФ мировое соглашения является примирительной процедурой сторон и возможность изменения арбитражным судом волеизъявления сторон, закрепленного в мировом соглашении, не предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2010г. по делу № А08-11411/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.Б. Сухова

Судьи А.И. Поротиков

В.И.Федоров