Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2020 по делу № А64-642/2020 (судья Попов Ю.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 116 165 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (далее – истец, ООО «КомСервисПлюс») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик, ООО «Восход») о взыскании с ООО «Восход» основного долга за оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом № 7 на пл. Красноармейской города Тамбова от 12.08.2013 за жилищные услуги и услуги видеонаблюдения, образовавшегося в период с августа 2015 года по декабрь 2019 года включительно, в размере 104 815 руб. 20 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 11.09.2018 по 20.12.2019, на общую сумму 11 349 руб. 87 коп., всего 116 165 руб. 07 коп., а также издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.10.2020) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Восход» основного долга, образовавшегося в период с января 2017 года по декабрь 2019 года включительно, в размере 58 135 руб. 03 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 11.09.2018 по 20.12.2019, на общую сумму 6 346 руб. 83 коп., всего 64 481 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КомСервисПлюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в части рассмотрения исковых требований; в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя – подлежащим изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании 02.03.2021 объявлялись перерывы до 03.03.2021 и 09.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежей, начисленной за период с 11.09.2018 по 20.12.2019, в размере 9 215 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежей, начисленной за период с 11.09.2018 по 20.12.2019, в размере 9 215 руб. 21 коп. не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2020 по делу № А64-642/2020 в остальной части – в части взыскания с ответчика долга за оказанные жилищные услуги и услуги видеонаблюдения, образовавшегося в период с августа 2015 года по декабрь 2019 года включительно, в размере 104815 руб. 20 коп., 2 134 руб. 66 коп. неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома № 7 по пл. Красноармейской города Тамбова в качестве управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом выбрано ООО «КомСервисПлюс».

Ответчику был направлен проект договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012, предусматривающий тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 5 руб. 14 коп. за 1 кв.м, который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствам 02.08.2012 истцом в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий к договору управления спорным многоквартирным домом от 01.07.2012.

Ответчик письмом от 07.08.2012 направил истцу иную редакцию протокола разногласий к договору управления спорным многоквартирным домом от 01.07.2012, которая не была подписана сторонами.

Между ООО «КомСервисПлюс» и собственниками жилых (нежилых) помещений спорного многоквартирного дома заключён договор управления многоквартирным домом от 12.08.2013. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений 12.08.2013.

В многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 735,7 кв.м, которое принадлежит на праве собственности ответчику, запись регистрации от 23.12.2010.

ООО «КомСервисПлюс» исполняло обязанности по оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, услуг видеонаблюдения собственникам помещений спорного многоквартирного дома.

За период с августа 2015 года по декабрь 2019 года включительно у ООО «Восход» образовалась задолженность за указанные жилищные услуги в размере 104 815 руб. 20 коп.

Неоплата образовавшейся задолженности, оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взноса на капитальный ремонт; платы за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 28, 29, 31 утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении № 4910/10 от 09.11.2010, в пункте 2 утверждённых постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Пунктами 3.1.1-3.1.3 договора управления от 12.08.2013 закреплено, что в обязанности управляющей организации входит управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказание услуг по содержанию, выполнение работ по ремонту общего имущества в нём в соответствии с перечнем, предоставление необходимых коммунальных услуг.

При этом судебная коллегия не руководствуется договором управления многоквартирным домом от 01.07.2012, поскольку он не заключен между истцом и ответчиком ввиду неподписания протокола согласования разногласий.

Из расчёта основного долга (т.3, л.д.99-100, т.5, л.д.94) усматривается, что до августа 2018 года ответчику ошибочно выставлялись счета на оплату услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по тарифу 5 руб. 14 коп. В августе 2015 года в порядке пункта 4.3 договора управления от 12.08.2013 тариф проиндексирован истцом до 7 руб. 53 коп., в сентябре 2016 году - до 7 руб. 65 коп., с июля 2019 года применен тариф 7,56 руб. за 1 кв.м с учетом исключения расходов на дворника в размере 0,9 руб./кв.м.

По мнению суда области, применение в расчёте иска указанных тарифов, отличных от определенного на собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа в размере 7 руб. 02 коп. за 1 кв.м (протокол от 12.08.2013), не основано на нормах материального права и договоре управления.

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить общее собрание ежегодно.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирного дома должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как следует из пунктов 17, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления многоквартирного дома (часть 7 статьи 156, части 1-3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, часть 1 статьи 310, часть 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению суда первой инстанции, доказательств соблюдения собственниками помещений в спорном многоквартирном доме требований части 1 статьи 45 ЖК РФ о проведении общего собрания о рассмотрении предложений истца об изменении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества (7 руб. 57 коп. за 1 кв.м и 7 руб. 65 коп. за 1 кв.м соответственно), в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что нормами жилищного законодательства, имеющего приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений, не предусмотрено право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Однако судом первой инстанции не учтено, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома 12.08.2013 принято решение о заключении с ООО «КомСервисПлюс» договора управления, в соответствии с пунктом 4.3 которого определён порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества: размер платы устанавливается на срок один год, затем по соглашению сторон может быть пересмотрен. По усмотрению управляющей организации - проиндексирован в соответствии с пунктом 3.2.8 договора управления.

Из пункта 3.2.8 договора управления следует, что в случае если по окончании календарного года действия договора собственники не установили на общем собрании с учётом предложений управляющей организации размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, управляющая организация имеет право на индексацию тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в соответствии с индексами-дефляторами, утверждёнными Минрегионразвития РФ, или в соответствии с индексом потребительских цен на платные услуги населению, рекомендованным на год Минэкономразвития РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2018 № 51876-ОО/04 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив», в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Из системного толкования условий договора управления от 12.08.2013 следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества является согласованным собственниками в момент подписания утвержденных на общем собрании собственников договоров; собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018,определениях Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 308-ЭС20-10655 по делу № А32-32998/2019, от 16.01.2020 по делу № А64-3222/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 по делу А64-5027/2018.

На основании прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, разработанного Министерством экономического развития РФ, рост потребительских цен на платные услуги организаций ЖКХ в 2015 году составит 8,5 % (по данным Тамбовстата индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции, по Тамбовской области за 2014 год составил 112,2%).

В свою очередь истцом тариф проиндексирован в августе 2015 года на 7,3%, что составляет 7 руб. 53 коп. за 1 кв.м.

В соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, разработанным Министерством экономического развития РФ, потребительская инфляция в отношении услуг организаций ЖКХ в 2016 году составит 107,5% (по данным Тамбовстата индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции, по Тамбовской области за 2015 год составил 112,7%) .

В сентябре 2016 года тариф проиндексирован истцом на 1,6%, что составляет 7 руб. 65 коп. за 1 кв.м.

Таким образом, ООО «КомСервисПлюс» воспользовалось предоставленным пунктом 3.2.8 договора от 12.08.2013 правом и проиндексировало тариф в 2015 и 2016 годах не выше роста потребительских цен, следовательно, применение указанных тарифов правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к периоду до января 2017 года.

По правилам части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормой части 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 4.8 договора управления многоквартирным домом от 12.08.2013 определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание дату подачи иска ООО «КомСервисПлюс» (05.02.2020), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в пределах срока исковой давности заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с января 2017 года по декабрь 2019 года включительно.

Проверив расчет задолженности за указанный период в размере 74 422 руб. 53 коп., в том числе 66 079 руб. 68 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества, 8 342 руб. 85 коп. платы за услуги видеонаблюдения, представленный истцом в суд апелляционной инстанции (т.5, л.д.94), судебная коллегия признает его правомерным и арифметически верным.

При этом размер задолженности за услуги видеонаблюдения в размере 8 342 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела (акт об оказании услуг №71 от 06.09.2018, счет на оплату №210 от 05.09.2018, счет на оплату №186 от 14.08.2018, товарная накладная №547 от 06.09.2018) и признан ответчиком в судебном заседании 09.09.2020.

Возражения ответчика относительно некачественного оказания услуг истцом не подтверждены документально, встречный иск ответчиком не заявлен, контррасчет иска исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом некачественного оказания отдельных услуг управляющей организацией ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, истцом с учётом требований части 14 статьи 155 ЖК РФ начислена пеня за каждый день просрочки обязательства за период с 11.09.2018 по 20.12.2019 на общую сумму 2 134 руб. 66 коп., из расчёта 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России (ключевой ставки Банка России), значение которой составляет 4,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа.

Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта обеспечивает правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального Банка России от 24.07.2020, начиная с 27.07.2020, ключевая ставка Банка России составляет 4,45 % годовых, что ниже ставок, действовавших в период с 11.09.2018 по 27.07.2020 (от 7,75% до 4,5%).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 74 422 руб. 53 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и 2 134 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 20.12.2019.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг от 06.11.2019, заключенный между ООО «КомСервисПлюс» и ИП ФИО1 (исполнителем), является мнимым, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены доказательства его исполнения сторонами: акт приемки оказанных услуг от 18.02.2020, счет на оплату №95 от 06.11.2019, платежное поручение №352 от 06.11.2019.

Наличие в штате ООО «КомСервисПлюс» юриста не исключает возможность привлечения к оказанию юридических услуг иного лица.

Суд области пришел к выводу о том, что досудебная подготовка, включая ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, консультации, подготовку к судебным заседаниям, подачу иска, не могут быть расценены как самостоятельная услуга, признав обоснованными судебные расходы в размере 5 000 руб. Вместе с тем судом области нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, о чем правомерно указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом удовлетворения иска на 72% с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 030 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 160 руб.- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 3 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КомСервисПлюс» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 720 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» от иска в части взыскания неустойки в размере 9 215 руб. 21 коп.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2020 по делу № А64-642/2020 в части взыскания неустойки в размере 9 215 руб. 21 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2020 по делу № А64-642/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 557 руб. 19 коп., в том числе 74 422 руб. 53 коп. основного долга и 2 134 руб. 66 коп. неустойки, судебные расходы в размере 8 790 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 720 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

М.С. Воскобойников