Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 по делу № А14-10760/2014 (судья Есакова М.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственности «Бизнес Кар Воронеж» (ОГРН 1063667259590, ИНН 3661036629) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997), г.Воронеж о признании недействительными решений № 33, № 133 от 06.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.03.2014 № 33 и № 133.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что у контрагента Общества – ООО «Массив» отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ (по изготовлению и монтажу лестниц), из выписки по расчетному счету не усматривается наличие обычных общехозяйственных расходов (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и пр.), обналичивание денежных средств, наличие у ООО «Массив» таких критериев налоговых рисков как отсутствие отчетности за 2013 год и расчетных счетов в банках по месту нахождения организации.

Также налоговый орган ссылается на показания руководителя ООО «Массив» Князева В.Н. и заместителя руководителя указанного контрагента Ардашева С.А., «миграцию» ООО «Массив» 26.04.2013 в г.Казань с изменением наименования на ООО «ПромТех» и сменой руководителя организации, наличие у ООО «Массив» «номинального» руководителя.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества, о направленности его действий на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, Инспекция считает, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента и не доказана реальность спорных хозяйственных операций.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 08.08.2013 была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, согласно которой исчисленная сумма НДС составила 140 105 055 руб., сумма налога, предъявленная к вычету – 199 886 548 руб., соответственно, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 59 781 493 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.11.2013 № 12272, по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 06.03.2014:

− № 33 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому признаны необоснованными заявленные ООО «Бизнес Кар Воронеж» налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 043 307 руб.,

− № 133 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому Обществу отказано в возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 043 307руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС, послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция признала необоснованным отнесение Обществом в состав налоговых вычетов сумму НДС во 2 квартале 2013 года по финансово-хозяйственной операции Общества с ООО «Массив» по изготовлению и монтажу лестниц.

Решениями Управления ФНС России по Воронежской области от 23.05.2014 № 15-2-18/08912@ и от 17.07.2014 № 15-2-18/12473@ жалобы Общества на решения Инспекции от 06.03.2014 № 33 и № 133 оставлена без удовлетворения, решения Инспекции − без изменения, что послужило обращению ООО «Бизнес Кар Воронеж» в Арбитражный суд Воронежской области.

Оценивая выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «Бизнес Кар Воронеж» налоговых вычетов в названном размере, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О отмечено, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом и данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Бизнес Кар Воронеж» является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 50.10), дополнительными – аренда легковых автомобилей (код ОКВЭД 71.10) техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 50.20) и др.

В ходе осуществления перечисленных видов деятельности ООО «Бизнес Кар Воронеж» осуществило возведение дилерского центра по реализации автомобилей Тойота и Лексус по адресу: Воронежская область, Рамонский р-он, п. Солнечный, Московское шоссе, 22, для чего заключало ряд договоров на выполнение строительных и иных подрядных работ.

В частности, в проверяемом периоде ООО «Бизнес Кар Воронеж» (заказчик) заключило договор подряда № 001-13/п от 09.01.2013 с ООО «Массив», в соответствии с которым ООО «Массив» приняло на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по изготовлению и монтажу 2-х лестниц из нержавеющей стали AISI 304 по проекту.

Подрядчик производит работы своими силами и средствами, из собственных материалов (пункт 6.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда № 001-13/п от 09.01.2013 цена договора составляет 6 600 000 руб., в том числе НДС – 1 006 779,66 руб.

При этом пунктом 2.2. договора установлено, что если в результате внесенных в рабочую документацию изменений возникнет необходимость дополнительных работ, подрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает заказчику на утверждение. Если такой расчет увеличивает стоимость работ и/или увеличивает срок завершения работ, подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик после подписания договора производит авансовый платеж в размере 4 895 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Подрядчик после получения авансового платежа в течение 35 рабочих дней изготавливает все необходимые металлоконструкции, изделия и комплектующие, необходимые для монтажа 2-х лестниц и ограждения. Заказчик до начала работ по монтажу производит предоплату монтажных работ в размере 800 000 руб., а окончательную плату – после выполнения всего объема работ по монтажу.

Приложением №1 к договору сторонами согласована смета затрат на изготовление и монтаж лестницы ограждения в ДЦ Лексус: стоимость оборудования 2 515 153 руб., затраты на монтаж – 874 847 руб., а всего – 3 390 000 руб.

Приложением № 4 согласован график выполнения работ – с 11.01.2013 по 15.03.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2013 к договору № 001-13/п от 09.01.2013 ООО «Бизнес Кар Воронеж» (заказчик) и ООО «Массив» (подрядчик) согласовали выполнение ООО «Массив» дополнительных работ, не предусмотренных ранее условиями договора договору №001-13/п от 09.01.2013: подрядчик обязался изготовить и монтировать металлоконструкции для установки столешниц в туалетной комнате и металлоконструкцию для установки столешницы компьютерного стола в ДЦ «Тойота» в соответствии с эскизом заказчика.

Стоимость затрат по соглашению составляет 116 820 руб., в том числе НДС 17 820 руб. и складывается из затрат на изготовление и монтаж металлоконструкций для установки столешницы в туалетной комнате 79 340 руб., в том числе НДС 12 102,71 руб. и затрат на изготовление и монтаж металлоконструкций для установки столешницы компьютерного стола 37 480 руб., в том числе НДС 5717,29 руб. (пункт 2.1. соглашения).

Кроме того дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2013 к договору № 001-13/п от 09.01.2013 ООО «Бизнес Кар Воронеж» (заказчик) и ООО «Массив» (подрядчик) согласовали выполнение ООО «Массив» дополнительных работ, не предусмотренных ранее условиями договора договору № 001-13/п от 09.01.2013: подрядчик обязался изготовить и монтировать металлоконструкцию ограждения служебной лестницы в ДЦ «Тойота» в соответствии с эскизом заказчика.

Стоимость затрат по соглашению составляет 122 640 руб., в том числе НДС 10 18 707,80 руб. (пункт 2.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения подрядчик изготавливает и монтирует металлоконструкции в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, а заказчик после подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры, в течение 3-х банковских дней производит окончательную оплату.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом были представлены: счета-фактуры на сумму 6839,46 руб., в том числе НДС в сумме 1 043 307,46 руб., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Подписание актов по форме КС-2 и КС-3 было осуществлено ООО «Бизнес Кар Воронеж» только после осмотра возведенных объектов с участием ООО «СК ЮСП», с которым Обществом был заключен договор № 122-12/у от 01.07.2012.

В соответствии с договором № 122-12/у от 01.07.2012 ООО «СК ЮСП» приняло на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика (функций проведения строительного контроля, предусмотренных действующим законодательством РФ, в частности, Градостроительным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №68 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства») в период реализации проекта на участке застройки. Выполнение работ по указанному договору подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг технического заказчика.

Факт оплаты Обществом выполненных работ, в том числе суммы НДС, предъявленной ООО «Массив», произведен в безналичном порядке в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что выполнение договорных обязательств между ООО «Бизнес Кар Воронеж» и ООО «Массив», подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом. Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление ООО «Массив» комплекса работ по изготовлению металлоконструкций для ООО «Бизнес Кар Воронеж».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемая сделка является реальной хозяйственной операцией, и обусловлена разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС Инспекция указала на отсутствие у контрагента Общества – ООО «Массив» имущественных и трудовых ресурсов, отсутствие общехозяйственных расходов по расчетному счету ООО «Массив», а также, что руководитель указанного контрагента имеет статус «номинального» руководителя.

Признавая необоснованными указанные доводы налогового орган, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, отсутствие у ООО «Массив» имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств.

При этом судом учтено, что до заключения договора ООО «Бизнес Кар Воронеж» были запрошены и получены в копиях: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 36 №003295547, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе № 003295548, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.08.2010 и на 14.01.2013, Устав ООО «Массив», решение №1 единственного учредителя ООО «Массив» Князева В.Н. от 02.08.2010 о создании ООО «Массив», приказ № 1 от 12.08.2010 о назначении директора, справка Росстата от 17.08.2010 №1101/855, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.12.2010 № 0124.00-2010-3665079084-С-225 без ограничения срока (выдано члену саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций») с приложением, содержащим перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

При наличии представленных доказательств, подтверждающих факт выполнения контрагентом Общества спорных работ, само по себе отсутствие у налогового органа сведений о работниках и имущественных активах данной организации не может являться достаточным доказательством, опровергающим реальность рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества с ООО «Массив».

Отклоняя довод налогового органа о том, что ООО «Массив» не имело возможности выполнения рассматриваемой сделки, судом первой инстанции учтено следующее.

В ходе налоговой проверки Инспекции были представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «Массив» обязательств по договору с ООО «Бизнес Кар Воронеж» силами субподрядной организации – ООО «ШИПОВ ЛЕС».

В целях выполнения обязательств по договору № 001-13/п от 09.01.2013 ООО «Массив» был заключен договор № 01_01_13 от 14.01.2014 с ООО «ШИПОВ ГРАД» (на изготовление из нержавеющей стали металлоконструкций, необходимых для монтажа 2-х лестниц и ограждений в помещениях дилерских центров Тойота и Лексус, стоимостью 396 000 руб., в том числе НДС 60 406,78 руб.

Выполнение работ по данному договору, а также их оплата подтверждены материалами дела (т.3, л.91).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции директор ООО «ШИПОВ ГРАД» Авраменко С.Н. подтвердил договорные отношения с ООО «Массив» и выполнение работ в помещениях дилерских центров Тойота и Лексус, принадлежащих ООО «Бизнес Кар Воронеж».

Кроме того, ООО «Массив» были приобретены услуги ООО «Астром» по выполнению комплекса геодезических и подготовительных работ, а также материалы у ООО «Сиенит», ООО «Инокстрейд», ООО «ОСТ», что также подтверждено первичными учетными документами: актами выполненных работ, счетами-фактурами и накладными на получение товара.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц «миграция» ООО «Массив» в г.Казань произведена после выполнения Обществом всех договорных обязательств перед ООО «Бизнес Кар Воронеж» 26.04.2013 и не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Отклоняя доводы Инспекции о предполагаемом «обналичивании» контрагентом Общества полученных денежных средств, апелляционный суд исходит из того, что на ООО «Бизнес Кар Воронеж» не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, полученных в оплату работ контрагентом Общества. Доказательств того, что ООО «Бизнес Кар Воронеж» имело возможность осуществлять такой контроль либо фактически его осуществляло материалы проверки не содержат. Также налоговым органом не установлено, что имела место замкнутая цепочка расчетов, при которой уплаченные Обществом за выполненные контрагентами работы денежные средства путем безналичных расчетов в результате ряда последовательных операций были обналичены и возвращены Обществу, в результате чего, последнее фактически не понесло соответствующих расходов. В связи с изложенным, доводы налогового органа об «обналичивании», в том числе через ряд посреднических организаций поступивших на счет контрагентов Общества денежных средств за выполненные работы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на перечисление денежных средств в сумме 1 650 000 руб. на пластиковые карты физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Массив», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное не только не свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Бизнес Кар Воронеж».

Судом первой инстанции обоснованно учтены показания руководителей ООО «Бизнес Кар Воронеж» и ООО «Массив».

Согласно письму от 15.01.2014 директора ООО «Бизнес Кар Воронеж» Леонтьева Н.М. налоговому органу при поиске подрядчиков на изготовление и монтаж лестниц для строящегося объекта рассматривало и иные коммерческие предложения, в частности, от ООО «ТПК «Соловьиный край» и ООО «МонтажМеталл». ООО «Массив» в качестве исполнителя было выбрано в силу наиболее оптимального варианта по качеству, стоимости и срокам проведения работ. Договор № 001-13/п от 09.01.2013 был подписан на территории Тойота Центра по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.64 лично Лентьевым Н.М. и лично директором ООО «Массив» Князевым В.Н. Все работы были выполнены в полном объеме в оговоренные сроки. Готовые изделия были приняты совместно с представителем технического заказчика – ООО «ЮСП», после чего был подписан акт приемки-сдачи работ от 11.03.2013. Реорганизация ООО «Массив» в ООО «ПромТех» произошла после завершения договорных отношений Общества с ООО «Массив».

Князев В.Н. (руководитель ООО «Массив» в спорный период) в письме от 17.01.2013 налоговому органу указал, что с 2010 по 2013 год действительно являлся директором ООО «Массив», основным видом деятельности которого являлось осуществление строительных работ. В декабре 2012 года инженер по строительству ООО «Бизнес Кар Воронеж» обратился к ООО «Массив» с предложением принять участие в открытом тендере по изготовлению лестниц в зданиях ТЦ Тойота и Лексус, на основании чего указанной организации было выслано коммерческое предложение и в январе 2013 года заключен соответствующий договор. Работы по изготовлению металлоконструкций согласно договору осуществлялись ООО «Массив» с привлечением субподрядных организаций и были выполнены в полном объеме. По завершении работ подписан акт от 11.03.2013, на момент подписания которого финансовых и иных претензий стороны договора друг к другу не имели. Данные обстоятельства были подтверждены Князевым В.Н. и в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса № 2 от 24.01.2013). Сомнения Князева В.Н. в подлинности его подписи на документах, за исключением подписи на договоре, не являются подтверждением того, что данные документы им не подписывались.

Согласно протоколу № 3 от 27.01.2013 допроса в качестве свидетеля Ардашева С.А. – заместителя руководителя ООО «Массив» в рассматриваемый период, Ардашев С.А. подтвердил свое участие в работе ООО «Массив» по предложению Князева В.Н., которого знал с детства, а также факт заключения подрядного договора по строительству лестниц в Дилерском центре ООО «Бизнес Кар Воронеж» и его фактического исполнения привлеченными субподрядными организациями, названий которых он не помнит.

Неуказание руководителями контрагента ООО «Бизнес Кар Воронеж» наименований привлеченных для выполнения работ подрядных организаций и фамилии сотрудничавшего с организацией бухгалтера не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что ООО «Массив» не осуществляло операций по изготовлению и установке спорных металлоконструкций, составляющих предмет договора подряда № 001-13/п от 09.01.2013 и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия Общества при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС путем согласованного совершения сделок с заведомо недобросовестным контрагентом при отсутствии реальности самих операций и их экономической обоснованности для осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа налогового органа в возмещении ООО «Бизнес Кар Воронеж» НДС за 2 квартал 2013 года в спорной сумме, приходящейся на расчеты с ООО «Массив», в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительными решений Инспекции № 33 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 133 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 043 307 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 по делу № А14-10760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

Т.Л. Михайлова